Дело № 1-15 /2025 г. 64MS0124-01-2025-002546-27 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 16 сентября 2025 года г. Энгельс Мировой судья судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области Лореш О.В., при секретаре судебных заседаний ФИО5, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Насырова Р.П, подсудимой ФИО6, защитника - адвоката Евсеева Д.А.,представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении Матиенко <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, имеющей средне-специальное образование, работающей в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, невоеннообязанной, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении троих малолетних детей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО6 совершила преступление в г. <АДРЕС> <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах. 22 июля 2024 года, в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО6, находясь в парке, расположенном возле МОУ СОШ №1 г. Энгельса, расположенному по адресу: <...>, увидела находившийся на лавочке и принадлежащий <ФИО2> сотовый телефон, марки «itel A70» 128GB, и у нее, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего <ФИО2> В указанные период времени и месте, ФИО6 реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного материального обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, путем свободного доступа, забрала с лавочки, тем самым тайно похитила, принадлежащий <ФИО2> сотовый телефон, марки «itel A70» 128GB, имеющий ИМЕЙ1: 350428501404569, ИМЕЙ2: 350428501404577, стоимостью 7231 рубль 63 копейки, с не представляющими для <ФИО2> материальной ценности: чехлом, защитным стеклом и установленными в телефоне сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «МТС». После чего ФИО6 с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА6>, остаточная стоимость сотового телефона, марки «itel A70» 128GB, серийный номер <НОМЕР> года выпуска, приобретенного <ДАТА7> с учетом износа, на момент совершения преступления, то есть на дату <ДАТА8>, составляет 7231 рубль 63 копейки. В результате умышленных преступных действий ФИО6 <ФИО2> был причинен имущественный ущерб в размере 7231 рубль 63 копейки. Своими действиями Матиенко <ФИО3> преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО6 после консультации с защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая ФИО6 свою вину в преступлении признала полностью и поддержала ранее заявленное ею ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, подтвердив суду, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультаций со своим защитником с разъяснением последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
Принимая во внимание, что ходатайство заявлено ФИО6 добровольно, после консультаций со своим защитником, с разъяснением последствий рассмотрения дела в особом порядке при обоюдном согласии потерпевшего, представившего соответствующее заявление, и государственного обвинителя, а также с учетом того, что обвинение, предъявленное ФИО6, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд счел возможным постановить настоящий приговор без проведения судебного разбирательства по делу. Находя обвинение подтвержденным, имеющимися в деле доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимой в соответствии с позицией государственного обвинителя по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимой, принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ФИО6 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания ФИО6, суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд признает и учитывает при назначении наказания признание ею вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует, в том числе, ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке, наличие на иждивении подсудимой троих малолетних детей, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО6 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту регистрации, жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, на момент рассмотрения дела не имеет ограничений к труду, а также учитывает материальное положение подсудимой. Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд не находит наличия исключительных обстоятельств и оснований для назначения подсудимой более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за данное преступление, а также для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Исходя из приведенных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, учитывая установленные обстоятельства и материальное положение подсудимой, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы.
Принимая во внимание избранный подсудимой особый порядок принятия решения по делу, мировой судья назначает подсудимой наказание с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «itel A70» 128GB, коробку от него, по вступлению приговора в законную силу необходимо оставить по принадлежности потерпевшему <ФИО2> В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокату <ФИО4>, осуществлявшему по назначению защиту ФИО6, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 6920 рублей, которые признаны процессуальными издержками и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
Матиенко <ФИО1> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. Установить Матиенко <ФИО1> следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории Энгельсского муниципального района Саратовской области. Возложить на Матиенко <ФИО1> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Меру пресечения, избранную в отношении Матиенко <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон, марки «itel A70» 128GB, коробку от него, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему <ФИО2> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы через судебный участок № 2 г. Энгельса Саратовской области. В случае подачи осужденной либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная обязана указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.
Мировой судья подпись О.В. Лореш
Верно
Мировой судья О.В. Лореш