Решение по уголовному делу

УИД 47MS0044-01-2023-001611-93 Дело № 1 -12/2023 - 79

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Кингисепп Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Егоровой И.В., при секретаре Купоревой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Лобанова И.И., подсудимого ФИО5, защитника подсудимого ФИО5 - адвоката Крайновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО5, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

осужденного <ДАТА3> Кингисеппским городским судом <АДРЕС> области ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с его отбыванием в колонии строгого режима, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с <ДАТА17>;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 угрожал убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 19 минут ФИО5, находясь по адресу: <АДРЕС> область, г. Кингисепп, пр. <АДРЕС> Маркса, д. 63А, кв. 61, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью психического воздействия, направленного на запугивание, возникновения чувства страха, тревоги за свою жизнь и безопасность у <ФИО1>, удерживая в руке нож, высказывая в его адреса угрозу: «Я тебя убью, зарежу!», после чего, в подтверждение высказанных угроз, поднес к лицу <ФИО1> нож, которым нанес резаную рану правой щеки <ФИО1>. Указанные преступные действия и слова ФИО5 <ФИО1> воспринял как реальную угрозу убийством, так как у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО5 находился в агрессивном состоянии, производил активные действия на формирование у <ФИО1> убежденности в реальности высказываемых угроз. Он же совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 19 минут ФИО5, находясь по адресу: <АДРЕС> область, г. Кингисепп, пр. <АДРЕС> Маркса, д. 63А, кв. 61, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея прямой преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, после высказываний в адрес <ФИО1> угроз убийством, удерживая в руке нож, используемый в качестве оружия, умышленно, надавив на него, провел сверху вниз по правой щеке <ФИО1>, в результате чего нанес <ФИО1> повреждение - резаную рану правой щеки, в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от <ДАТА5> <НОМЕР> н), данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В судебном заседании подсудимый ФИО5 с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не согласился, свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, отрицал, что в отношении <ФИО1> <ДАТА4> года высказывал угрозы убийством и причинил ему повреждение - резаную рану правой щеки. Пояснил, что летом 2022 года он с бывшей супругой <ФИО2> проживали совместно по адресу: <АДРЕС> область, г. Кингисепп, ул. <АДРЕС>, д. 21, кв. 197. Дату события не помнит, в вечернее время они с <ФИО2> выпивали спиртные напитки, потом легли спать, когда через пару часов он проснулся, бывшей супруги в квартире не было. Он, будучи еще в состоянии опьянения, направился на ее поиски, для чего пошел к подруге супруги - <ФИО3> по адресу: <АДРЕС> область, г. Кингисепп, пр. <АДРЕС> Маркса, д. 63А, номер квартиры не помнит, стал стучать во входную дверь, постоял у квартиры около 10 минут, дверь никто не открыл, после чего ушел. Минут через 20 - 30, подойдя к подъезду своего дома, увидел соседку, пока с ней общался, приехал наряд полиции, в составе которого был также полицейский <ФИО4>. Они доставили его (ФИО5) в отдел полиции в связи с нахождением в общественном месте в состоянии опьянения. Ближе к утру, находясь в отделе полиции, увидел как пришли неизвестный ему молодой парень вместе с <ФИО3>, каких-либо повреждений у парня не видел, с ним не был знаком. <ФИО2> долгое время искала повод привлечь его к уголовной ответственности. Узнав от соседки, что он выходил из дома в рабочей куртке, в карманах которой всегда находились нож, отвертка и плоскогубцы, <ФИО2> воспользовалась ситуацией и подговорила <ФИО3> и <ФИО1> оговорить его (ФИО5) в причинении телесного повреждения <ФИО1>

Версия ФИО5 о непричастности в совершении преступлений и о том, что <ФИО1> и <ФИО3> его оговорили ввиду неприязненных отношений, вызванных конфликтными отношениями ФИО5 с бывшей супругой, в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашла, и опровергается исследованными доказательствами. Отрицание ФИО5 своей причастности к совершению преступлений суд расценивает как тактику защиты с целью избежать уголовного преследования. Виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступлений суд находит доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами. Показаниями потерпевшего <ФИО1> в судебном заседании, в том числе оглашенными показаниями потерпевшего в протоколе допроса от <ДАТА7> и от <ДАТА8> (том 1, л.д. 64-66, 156-158), из которых следует, что <ДАТА4> он находился в гостях у сестры <ФИО3> по адресу: <АДРЕС> область, г. Кингисепп, пр. <АДРЕС> Маркса, д. 63А кв. 61, в 6 утра проводив сестру на работу, лег спать в ее комнате. Соседка сестры не закрыла входную дверь, около 7 часов утра проснулся от криков незнакомого мужчины, который искал какую-то Сашу и прошел в комнату сестры. Мужчина, которым оказался ФИО5, находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, заторможенная речь. Он (<ФИО1> резко встал с кровати, ФИО5 задавал ему вопросы, сущность которых была не понятна, потребовал позвонить сестре. Он (<ФИО1>, не успев набрать по телефону номер, что-то отвечал ФИО5, в то время как последний стал приближаться к нему, держа в левой руке металлический нож и высказывая угрозы убийством, говоря что убьет, зарежет. Он (<ФИО1> отбежал к окну, ФИО5 прижав его к окну, провел лезвием ножа сверху вниз по правой щеке, в тот момент он (<ФИО1> боли не почувствовал, находясь в испуганном состоянии, только чувствовал острие лезвия и как из раны сочиться кровь. Восприняв угрозы реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он оттолкнул ФИО5 и выбежал из квартиры, добежав до учебного заведения, позвонил по телефону сестре, рассказал о случившемся, и позвонил другу, узнать, где тот находится. После того, как ФИО5 ушел, дождавшись сестру, он (<ФИО1> вернулся в квартиру. Они позвонили в полицию, приехав в отдел полиции, написали заявление. Ему выдали направление на медицинское освидетельствование на <ДАТА9>, которое он прошел. Своими действиями ФИО5 причинил ему неглубокую царапину на щеке, по поводу которой за медицинской помощью не обращался. Каких-либо неприязненных отношений к ФИО5 не имеет.

Показаниями свидетеля <ФИО3> в судебном заседании о том, что <ДАТА4> у нее в гостях по адресу съемного жилого помещения: <АДРЕС> область, г. Кингисепп, пр. <АДРЕС> Маркса, д. 63А кв. 61, находился брат <ФИО1>. Утром в 6 часов она уехала на работу, в начале восьмого часа ей позвонил брат, сообщил, находясь в истерике, что его порезали. Как рассказал ей брат, после ее ухода он спал, его разбудил ФИО5, который кричал: «Где Саша?», что-то спрашивал, брат его не мог понять. ФИО5 стал угрожать <ФИО1> ножом, поднес лезвие к лицу брата и провел им по щеке, причинив порез. Брат выбежал из дома, спрятался и позвонил ей. Когда она приехала, брат ждал ее у дома, был в панике, на щеке у него имелась царапина до шеи и капля крови. Она поняла, что ФИО5 искал свою бывшую супругу, с которой она (<ФИО3> находится в дружеских отношениях, ввиду чего <ФИО2> иногда оставалась у нее ночевать. О произошедшем сообщили в полицию, приехав в отдел полиции, написали заявление. Брат по поводу царапины не стал обращаться в больницу, он только прошел освидетельствование у эксперта.

Показаниями свидетеля <ФИО8> в судебном заседании, в том числе оглашенными показаниями свидетеля в протоколе допроса от <ДАТА10> (том 1, л.д. 188-190), из которых следует, что он является полицейским ОВ ППСП ОМВД России по Кингисеппскому району <АДРЕС> области, <ДАТА4> находился на службе, поступило сообщение в дежурную часть, о том, что у дома 21 по ул. <АДРЕС> в г. Кингисепп <АДРЕС> области находится мужчина в неадекватном состоянии с ножом, прибыв на место, обнаружили мужчину в алкогольном опьянении, при котором находился нож и отвертка, его помести в патрульный автомобиль и доставили в отдел полиции, предметы изъяли. Затем поступила заявка по адресу: <АДРЕС> область, г. Кингисепп, пр. <АДРЕС> Маркса, д. 63А. Прибыв по указанному адресу обнаружили потерпевшего, который был испуган, внятно не мог пояснить, только в присутствии сестры он сообщил, что знакомый его сестры угрожал ему ножом, прижал его к стене. На лице у потерпевшего имелась рана. Исходя из описания мужчины, напавшего на потерпевшего, он (<ФИО4> сказал, что мужчина находится в отделе полиции. Потерпевший <ФИО1> и его сестра <ФИО3> были доставлены в отдел полиции, их проводили к участковому уполномоченному, где потерпевший опознал ФИО5 как лицо, причинившее ему повреждение ножом, и высказывавшего угрозы.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО3> и <ФИО8> у суда не имеется, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, что свидетельствует об их объективности, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении вменяемого ему в вину уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, объективно подтверждается также исследованными письменными доказательствами: Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА11>, в ходе которого с участием <ФИО3> проведен осмотр квартиры по адресу: <АДРЕС> область, г. Кингисепп, пр. <АДРЕС> Маркса, д. 63А, кв. 61, где в комнате <ДАТА4> ФИО5 высказывал угрозы убийством в адрес <ФИО1> и причинил последнему телесное повреждение при помощи ножа, принесенного с собой (том 1, л.д. 31-35); Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА4>, в ходе которого с участием водителя ППСП ОМВД России по Кингисеппскому району <ФИО9> в каб. <НОМЕР> ОМВД России по Кингисеппскому району - в помещении для разбора с доставленными и административно задержанными проведен осмотр кухонного цельнометаллического ножа и отвертки, со слов <ФИО9> нож и отвертка изъяты у ФИО5 при посадке его в служебный автомобиль ППСП для доставления в дежурную часть для проверки на причастность к совершению преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ и для составления материала по ст. 20.21 КоАП РФ, в ходе осмотра места происшествия цельнометаллический нож и отвертка изъяты (том 1, л.д. 36-39);

Телефонограммой <ФИО3>, принятой <ДАТА4> в 08:19 и доведенной до дежурной части ГУВД о том, что в 07 часов бывший муж ее знакомой проник в квартиру и угрожал ножом брату, сообщение зарегистрировано по КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4> (том 1, л.д. 40); Заявлением <ФИО1>, обратившегося в ОМВД России по Кингисеппскому району <ДАТА4>, о привлечении к ответственности неизвестного мужчины, который <ДАТА4> года вломился в квартиру, угрожал зарезать, приставив нож к горлу, махнул ножом по лицу (том 1, л.д. 41); Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> о том, что представленные на экспертизу предметы (цельнометаллический нож и отвертка), изъятые в ходе осмотра места происшествия <ДАТА4>, являются: изделием хозяйственно-бытового назначения - хлеборезным, овощным ножом, не относящимся к холодному оружию; отверткой, являющейся ручным слесарным, столярным монтажным инструментом, предназначенным для завинчивания и отвинчивания крепежных изделий с резьбой (том 1, л.д. 80-83); Протоколом осмотра предметов от <ДАТА12>, объектами которого явились: цельнолитой металлический нож серого цвета с надписью «Thomas» и маркировочным обозначением «Т164F China» общей длиной 225 мм, отвертка с металлическим стержнем с крестовой лопаткой и полимерной ручкой черно-желтого цвета общей длиной 285 мм (том 1, л.д. 86-88); В соответствии с постановлением от <ДАТА12> цельнолитой металлический нож серого цвета с надписью «Thomas» и маркировочным обозначением «Т164F China» и отвертка с металлическим стержнем с крестовой лопаткой и полимерной ручкой черно-желтого цвета признаны и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (том 1, л.д. 89. 90). Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> (том 1, л.д. 72-73), из которого следует, что у <ФИО1> было зафиксировано повреждение: резаная рана правой щеки, которая могла возникнуть от действия предмета, обладавшего острой режущей кромкой. В соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Минздавсоцразвития России от <ДАТА14> N 194H), данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Эксперт пришел к выводу, что с учетом наличия у раны подсохшего красно-коричневого на уровне кожи дна, вышеописанное телесное повреждение могло возникнуть в срок около 2-3 суток до даты очного судебно-медицинского обследования (<ДАТА9>).

Суд доверяет выводам судебно-медицинского эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку находит их обоснованными, указанные выводы согласуются с показаниями потерпевшего и с доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Исследованные судом и перечисленные выше доказательства ничем не опорочены. Суд считает, что все указанные и исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом, достаточными для установления обстоятельств преступлений, совершенных ФИО5 По смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме, устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни, угроза рассчитана на запугивание потерпевшего. Обязательным признаком такой угрозы является ее реальность. Оценкой реальности угрозы является субъективный и объективный критерий. Субъективный критерий характеризуется намерением виновного осуществить угрозу и восприятием потерпевшим этой угрозы как опасной для жизни. При этом угроза должна быть очевидной для потерпевшего. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личность угрожающего, взаимоотношения потерпевшего и виновного. Учитывая все фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что действия ФИО5 потерпевший <ФИО1> воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью и у него имелись основания опасаться ее осуществления, поскольку ФИО5 был агрессивно настроен по отношению к потерпевшему, высказывал угрозы убийством, в подтверждение угроз поднес к лицу <ФИО1> кухонный нож, которым нанес резаную рану правой щеки <ФИО1>, чем причинил последнему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, как установлено по результатам экспертизы. С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что установлена и доказана вина подсудимого ФИО5 в совершении <ДАТА4> года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в угрозе убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и признает ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против личности, которые являются преступлениями небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, из которых усматривается, что ФИО5 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации в Кингисеппском районе <АДРЕС> области (том 1, л.д. 101-102), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (том 1, л.д. 114), военнообязанный (том 1, л.д.103-105), трудоустроен, к административной ответственности привлекался (том 1, л.д. 116), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1, л.д. 108, 109), на момент совершения преступного деяния не судим (том 1, л.д. 117). Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие у ФИО5 заболеваний, наличие на его иждивении матери, страдающей тяжелым заболеванием, оказание ей финансовой помощи на лечение.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Определяя срок и назначая подсудимому наказание, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, и с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, направленных против личности, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести, также учитывая личность виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать достижению целей уголовного наказания, исправлению осужденного, а также воспрепятствовать совершению им новых преступлений.

С учетом совокупности всех данных о личности подсудимого ФИО5, ввиду отсутствия у него исключительных обстоятельств, с учетом требований ст. 64 УК РФ, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности или замены наказания на принудительные работы по делу не имеется. Поскольку ФИО5 совершил инкриминируемые ему преступления до вынесения приговора Кингисеппского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА3>, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом сложение наказаний по совокупности преступлений должно быть рассчитано с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из того, что одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО5 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд изменяет ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1, л.д. 196-198) на заключение под стражу в зале суда. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: цельнолитой металлический нож серого цвета с надписью «Thomas» и маркировочным обозначением «Т164F China», отвертка с металлическим стержнем с крестовой лопаткой и полимерной ручкой черно-желтого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кингисеппскому району <АДРЕС> области согласно квитанции <НОМЕР> серия В от <ДАТА15> (том 1, л.д. 89, 90), на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 322, 323 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО5 настоящим приговором и приговором Кингисеппского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА3>, окончательно назначить ФИО5 наказание, из расчета, что один день лишения свободы соответствует восьми часам обязательных работ, в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 06 (шесть) месяцев 15 (пятнадцать) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под которую его взять в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей <ФИО10> с <ДАТА16> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО5 по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09.10.2023 года с 19.06.2023 по 12.10.2023 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: цельнолитой металлический нож серого цвета с надписью «Thomas» и маркировочным обозначением «Т164F China», отвертка с металлическим стержнем с крестовой лопаткой и полимерной ручкой черно-желтого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, уничтожить. Приговор мирового судьи может быть обжалован сторонами в Кингисеппский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 323 УПК РФ путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представленные другими участниками процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья И.В. Егорова