Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО3>,
подсудимого <ФИО4>,
защитника подсудимого - адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
<ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего слесарем <ОБЕЗЛИЧЕНО>», военнообязанного, инвалидностей не имеющего, с травмами головы в медицинском стационере не находящегося, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО4> обвиняется в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> в точно неустановленное дознанием время, гражданин <ФИО4>, <ДАТА4> рождения, имея умысел на хищение денежных средств кредитора путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений заемщиком, находился по адресу: <АДРЕС>, где с помощью использования своего мобильного телефона торговой марки «Samsung Note 9», через мобильного оператора Общества с ограниченной ответственностью «Скартел» и Публичное акционерное общество «Мегафон» - «Йота» с абонентским номером <НОМЕР>, осуществив выход в сеть «Интернет», зашел на официальный сайт Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Финансовая Компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>»), и, действуя из корыстных побуждений, будучи осведомленным об условиях кредитования в данной организации, при отсутствии у него реального места работы в Открытом акционерном обществе «<АДРЕС> Хлебокомбинат» и реального среднемесячного дохода в размере 30 000 рублей, умышленно, внес в анкету и заявку клиента заведомо ложные и недостоверные сведения о своем среднемесячном доходе и месте работы, подписав при этом соответствующие документы простой электронной подписью клиента посредством использования уникальных кодов из сообщений, переданных ему по сетям подвижной радиотелефонной связи на абонентский номер <НОМЕР>, после чего направил их кредитору, тем самым подтвердив достоверность предоставленных им в анкете и заявке сведений. С учетом предоставленных <ФИО4> ложных сведений о среднемесячном доходе и месте работы, последнему был одобрен займ на сумму 14 200 рублей. После этого, <ДАТА5> между ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и гражданином <ФИО4> был заключен договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА5> о предоставлении ему займа на сумму 14 200 рублей, который также был подписан простой электронной подписью клиента посредством использования уникальных кодов из сообщений, переданных <ФИО4> по сетям подвижной радиотелефонной связи на абонентский номер <НОМЕР>. Затем денежные средства <ДАТА5> в 00 часов 26 минут были переведены с расчетного счета ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, открытого <ДАТА6> в Публичном акционерном обществе «ТранскапиталБанк», по адресу: 109147 г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> дом 12/35, на банковскую карту <НОМЕР> <ФИО4>, расчетный счет которой - 40817810800006937637, открыт в акционерном обществе «Тинькофф Банк» по адресу: 127287 <АДРЕС> ул. 2-я Хуторская д. 38 «А» стр. 26, которыми в последующем <ФИО4> распорядился по собственному усмотрению. Таким образом, <ФИО4>, в результате своих противоправных действий, причинил ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» имущественный вред на сумму 14 200 рублей. В судебное заседание представитель потерпевшего ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по доверенности <ФИО7> не явился, согласно заявлению просил рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителя, и прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ <ФИО4> за примирением сторон. Указали, что причиненный вред заглажен, претензий к нему не имеют, в связи с чем, примирение достигнуто.
Государственный обвинитель считает, что основания для прекращения производства по уголовному делу в отношении <ФИО4> имеются, в связи с чем, не возражал против удовлетворения ходатайства.
Подсудимый <ФИО4>, его защитник поддержали заявленное ходатайство и также просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку причиненный потерпевшему вред возмещен в полном объеме, примирение достигнуто. Судом разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию, а также последствия прекращения данного уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим. Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, касающиеся данных о личности подсудимого, суд считает заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УК РФ. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Как следует из ст.76 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает. Обстоятельства, предусмотренные ст.76 УК РФ в судебном заседании были установлены в полном объеме. Подсудимый <ФИО4> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, т.е. признается лицом, впервые совершившим преступление, примирился с потерпевшим. В материалах дела имеется заявление представителя потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу, поскольку подсудимый загладил причиненный вред в полном объеме, подсудимый не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением. Судом исследованы данные о личности <ФИО4>, согласно которым на момент совершения преступления не судим, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 166), женат, по месту жительства УУП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> характеризуется удовлетворительно (л.д.176), в инкриминируемом преступлении полностью признавал себя виновным, в содеянном раскаивался, при этом между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, как обоюдное волеизъявление сторон, и причиненный потерпевшему вред подсудимым полностью заглажен.
Вследствие совокупности данных обстоятельств, суд полагает, что <ФИО4> может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное представителем потерпевшего ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по доверенности <ФИО7> ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении <ФИО4> подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ. Исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на подсудимого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор. Поскольку осужденным <ФИО4> не является, процессуальные издержки в виде суммы, выплаченные защитнику за оказание юридической помощи, суд полагает отнести на счет средств федерального бюджета. Гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ч.2 ст.27, п.3 ст.254, ст.256, ст.271 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Меру процессуального принуждения <ФИО4> в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, затем отменить. Вещественные доказательства: - сим карта с абонентским номером <НОМЕР>, мобильного оператора «Йота» и банковская карта «Tinkoff Bank» <НОМЕР>, которые были изъяты и помещены в бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском печати <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> с подписями участвующих лиц, копия справки ООО «Региональное бюро взысканий» о размере задолженности на 1 листе, копия персональных данных заемщика <ФИО4> по договору <НОМЕР> от <ДАТА7> на 1 л., копия заявления <ФИО4> на получение потребительского займа от <ДАТА8> на 1 л., анкета клиента-физического лица на 2 л., копия договора потребительского займа, оферту на предоставление займа <НОМЕР> от <ДАТА8> г. на 2 л., копия о транзакции от <ДАТА7>, копия подтверждения акцепта оферты через простую ЭЦП по средствам смс по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА7> на 1 л., копия справки от <ДАТА10> из ОАО «<АДРЕС> Хлебокомбинат» на 1 л., копия справки от <ДАТА10> из ОАО «<АДРЕС> Хлебокомбинат» на 1 л., информация из АО «Тинькофф Банк» на 2 л. в неупакованном виде - хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья подпись <ФИО1> Копия верна. Мировой судья <ФИО1>