УИД 11MS0036-01-2023-005912-57 Дело № 1-42/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г. Печора Республика Коми

Мировой судья Привокзального судебного участка г. Печоры РК Будукова О.А., при секретаре Выборновой К.А., с участием государственного обвинителя Ратникова К.А.,

защитника адвоката Петухова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <ДАТА2>, отбывающего наказание в ФКУ ИЦ-1 с 30.10.2023, судимого:

- 22.09.2021 Усинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 час. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 14.01.2022; - 25.07.2023 Печорским городским судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления ВС РК от 29.09.2023) к 1 году принудительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 2 мес. (неотбытый срок принудительных работ - 10 мес. 18 дн., неотбытый срок дополнительного наказания - 3 года 2 мес.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 01.08.2023 с 21:00 час. до 03:38 час. 02.08.2023, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, <АДРЕС>, в ходе возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, вооружившись неустановленным предметом, и действуя им, как предметом, используемым в качестве оружия, нанес им не менее одного удара по голове потерпевшего <ФИО1> В результате противоправных действий подсудимого потерпевшему причинены физическая боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы и закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, которые в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья, не свыше 21 дня квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью. В соответствии с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствие, указавшего о согласии с предъявленным обвинением и признании вины, учитывая, что инкриминируемое деяние относится к преступлениям небольшой тяжести, мировой судья считает возможным, согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство по данному делу провести в отсутствие подсудимого. Из показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 01.08.2023 после 17 час. он с ФИО4 пришел в гости к <ФИО1>, расположились на кухне, ФИО4 сильно опьянел и уснул. К ним в гости пришли ФИО8 и <ФИО3> Алена, при этом <ФИО1> был не особо этому доволен. Они сидели на кухне и пили алкоголь, после конфликта одна из девушек ушла. Позднее у <ФИО1> за столом произошел словесный конфликт с <ФИО3>. По возвращению из туалета он увидел, что <ФИО1> взял со стола стеклянную бутылку из-под водки, и нанес ею один удар по голове <ФИО3>, от чего бутылка разбилась. Его возмутило отношение <ФИО1> к девушке, в результате он испытал к нему личную неприязнь, на фоне выпитого алкоголя, разозлился, подошел к ним, взял с пола стеклянную бутылку из-под водки и умышленно нанес ею один удар в область головы <ФИО1>, в результате чего бутылка разбилась, у потерпевшего пошла кровь. В последующем они втроем продолжили распивать спиртное. Спустя минут 15-20 между ним и <ФИО1> вновь случился словесный конфликт. Допускает, что в ходе нового конфликта он мог вновь ударить <ФИО1> один раз рукой в область головы, от чего последний мог упасть на пол. Дальнейшие события он помнит смутно, что поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он и <ФИО3> ушли в комнату. В комнату пришел агрессивный <ФИО1>, в руках у него было по ножу. Он пытался успокоить его, они боролись друг с другом, в процессе борьбы <ФИО1> нанес ему удары ножом. В какой-то момент ему удалось выбежать из квартиры вслед за <ФИО3> (л.д. 68 - 70). Из показаний потерпевшего <ФИО1>, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 01.08.2023 после 17 час. к нему в гости пришли ФИО2 и ФИО4. Они втроем расположились на кухне, пили водку, ФИО4 лег спать. Примерно после 20 час. пришли ранее незнакомые девушки, против прихода которых он возражал. Они в дальнейшем стали распивать с ними на кухне спиртное. Во время распития девушки вели себя вызывающе, провоцировали его на конфликт, из-за чего одна из них ушла. Через некоторое у него случился словесный конфликт и с <ФИО3>, в ходе которого он ударил её бутылкой по голове. ФИО2 в этот момент выходил с кухни в туалет. ФИО2 прошел в кухню, взял с пола пустую бутылку из-под водки и нанес ему один удар в область головы, в результате бутылка разбилась, он почувствовал резкую физическую боль, у него потекла кровь. После удара он сидел на стуле, у него кружилась голова. Они втроем на кухне продолжили употреблять спиртное. ФИО2 высказывал в его адрес обидные слова, в результате случился словесный конфликт, в ходе которого они оба встали из-за стола, ФИО2 нанес ему один удар кулаком правой руки в область головы, от чего он упал на пол и потерял сознания, при этом минут за двадцать до удара рукой ему был нанесен удар бутылкой по голове, от чего у не переставая кружилась голова. В какой-то момент он очнулся на полу кухни. Услышав голоса, разозлился, решил всех прогнать. Взял нож, чтобы они его послушали и восприняли его слова об уходе всерьез. Пройдя в комнату он в грубой форме потребовал уйти, однако его слова были проигнорированы, в результате между ним и ФИО2 произошла обоюдная драка. Допускает, что в ходе конфликта он ножом нанес ФИО2 телесные повреждения, что у него самого могли образоваться какие-либо раны или царапины с кровоподтеками. В последующем они покинули его квартиру (л.д. 58 - 60). Из показаний свидетеля <ФИО5>, данных ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 01.08.2023 после 21 час. они вместе с подругой ФИО8 пришли в гости к <ФИО1>, расположились на кухне, где уже спал ФИО4. В какой-то момент Шнельцер ушла, ФИО2 ушел в туалет. Она осталась на кухне, но перед этим они с <ФИО1> обменялись резкими выражениями. Когда она сидела на стуле за столом напротив <ФИО1>, он взял пустую стеклянную бутылку из-под водки и нанес ей один удар в область головы. Бутылка разбилась, от удара она испытала резкую физическую боль, схватилась руками за голову. В этот момент пришел ФИО2, который увидев происходящее, разозлился, схватил пустую стеклянную бутылку с пола и нанес ею один удар в область головы <ФИО1>. У нее сильно кружилась голова от удара бутылкой, она себя чувствовала плохо. Спустя некоторое время она находилась в комнате, куда пришел <ФИО1> с ножом в руке, затем между <ФИО1> и ФИО2 завязалась борьба. Она направилась в сторону выхода, за ней проследовал ФИО2, <ФИО1> из квартиры не выходил (л.д. 74 - 77). Из показаний свидетеля <ФИО6>, данных ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает фельдшером в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ». 02.08.2023 в 03:38 час. поступил вызов о ножевом ранении <АДРЕС>, незамедлительно выехали. По прибытии на место ФИО2 находился около подъезда № 3, который пояснил, что его порезал ножами знакомый. При осмотре ФИО2 были обнаружены множественные колото-резаные раны, был госпитализирован. Около подъезда также находилась женщина, которая представилась знакомой ФИО2 и пояснила, что ножевые ранения ему причинил знакомый, проживающий <АДРЕС> указанного дома, в связи с чем на место была вызвана еще одна бригада скорой помощи (л.д. 79 - 80). Из показаний свидетеля <ФИО7>, данных ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает фельдшером в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ». 02.08.2023 в 04:05 час. поступил вызов дополнительной врачебной бригады по поводу ножевого ранения <ФИО1> <АДРЕС>. По прибытии <АДРЕС> находился <ФИО1>, у которого были обнаружены множественные резаные раны верхних и нижних конечностей. В этот же, день в 06:21 поступил вызов в связи с плохим самочувствием <ФИО1>. По прибытии он утверждал, что чувствует себя удовлетворительно, ему предложена госпитализация, на что он согласился и был доставлен в приемный покой (л.д. 81 - 82). В ходе судебного заседания исследованы письменные материалы дела: - сообщение в ДЧ ОМВД от фельдшера, поступившее в 05:19 час. 02.08.2023 о том, что у <ФИО1>, обнаружены телесные повреждения (л.д. 8); - протокол осмотра места происшествия от 02.08.2023 в ходе которого осмотрена <АДРЕС>, изъяты кухонные ножи, стеклянные бутылки, щетка и фрагмент следа подошвы обуви на цифровой носитель (л.д. 10 - 19); - заключение эксперта № 15/379-23/377-23 от 21.08.2023 с выводами, что у <ФИО1> обнаружены закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга и ушибленная рана волосистой части головы, которые образовались в результате не менее 1-го удара тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью, высказаться о давности и более подробном механизме образования данной ЧМТ не представилось возможным, ЗЧМТ с сотрясением головного мозга и ушибленной раной волосистой части головы по признаку кратковременного расстройства здоровью, продолжительностью не более 21 дня, в совокупности квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью (л.д. 46 - 48). Оценивая признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, мировой судья отмечает, что подсудимый не отрицает своей причастности в совершении преступления, его показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей относительно обстоятельств совершенного преступления, действий подсудимого, характере нанесенного удара, предмета, используемого подсудимым в качестве оружия при совершении преступления, подтвержденными иными исследованными доказательствами, а также письменными доказательствами, заключениями судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, и не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований процессуального закона, признаются допустимыми и должны быть положены в основу обвинительного приговора. Заключением эксперта подтверждено наличие у потерпевшего телесных повреждений, которые квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью. Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку о применении подсудимым неустановленного предмета пояснили все свидетели и данный факт не отрицался самим подсудимым. Таким образом, на основании анализа и оценки исследованных доказательств, вину подсудимого в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, мировой судья находит доказанной и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, При назначении наказания учитываются обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого и его состояния здоровья, который у психиатра и нарколога на учете не состоит, к административной ответственности не привлекался, неоднократно судим, по месту жительства характеризуется посредственно, не трудоустроен, в настоящее время осужден к реальному наказанию. Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправное поведение потерпевшего, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершению преступления предшествовало употребление подсудимым спиртного, а состояние опьянения привело подсудимого к совершению преступления. В связи с отсутствием в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. ст. 64 УК РФ отсутствуют. На основании изложенного, принимая во внимание характер содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, установленные на момент постановления приговора, для которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку данное преступление совершено в период отбытия наказания по предыдущему приговору, характере его поведения до и после совершения преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения к назначенному наказанию, положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, не установлено. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который имеет постоянное место проживания, выразил раскаяние и принес извинения потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, характер поведения подсудимого до и после совершения преступления, мировой судья приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считая, что для достижения цели наказания достаточно привлечения осужденного к труду, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит замене принудительными работами с удержанием части заработной платы, которое как вид наказания положительно повлияет на условия жизни его семьи с учетом установленных взаимоотношений. Препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено. В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осужденного подлежит взысканию процессуальные издержки, связанные с обеспечением участия адвоката на предварительном следствии. При этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек по делу (ч. 6 ст. 132 УПК РФ). Стороной защиты заявлено ходатайство об освобождении подсудимого от процессуальных издержек. Особый порядок рассмотрения настоящего уголовного дела был прекращен в связи с поступившим ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в порядке заочного производства, при этом подсудимый ходатайство заявил, что вину признает в полном объёме, не изменил своего отношения к предъявленному обвинению. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, мировой судья полагает необходимым сохранить подсудимому ранее существующие гарантии, и отнести судебные расходы по оплате услуг защитника на счет федерального бюджета. В противном случае будет ухудшено положение подсудимого, что недопустимо в силу действующего уголовно-процессуального закона. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, мировой судья

приговор и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденного. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 25.07.2023 в виде принудительных работ, а также полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания и окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде 1 года 1 месяца принудительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 2 месяца. В соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного центра. Иную меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить. К месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, выплачиваемых защитнику за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, освободить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Печорский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми, а осужденным - 15 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об его участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право в письменном виде заявлять о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Мировой судья О.А. Будукова