Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> Поступило в суд <ДАТА1>
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. <АДРЕС> <ДАТА2>
Мировой судья пятого судебного участка <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, его защитника - адвоката <ФИО5>, потерпевшего <ФИО6>, его представителя <ФИО7>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
<ФИО4>, <ДАТА3>, холостого, детей не имеющего, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО4> умышленно причинил легкий вред здоровью <ФИО6>, вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в Заельцовском районе г. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> в период с 23-39 час. до 23-41 час. <ФИО4> осуществлял движение по парковке торгового центра «Калина Центр», расположенной возле дома 179/4 по ул. <АДРЕС> Ковальчук в г. <АДРЕС>, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношениях к <ФИО6> возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью последнего с применением предмета (газового баллончика), используемого в качестве оружия. Реализуя сформировавшийся умысел, действуя умышлено, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровья потерпевшему и желая их наступления, <ФИО4> осуществил не менее 2 распылений из газового баллончика в сторону <ФИО6> В результате чего у <ФИО6> образовался ожог кожного покрова век, конъюнктивы и роговицы обоих глаз 1 степени, который оценивается как легкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.
В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину не признал, пояснил, что <ДАТА5> примерно 23-15 он на автомобиле с <ФИО8> двигались по парковке торгового центра «Калина Центр», он был за рулем автомобиля, его друг <ФИО8> находился на переднем пассажирском месте. Перед автомобилем двигались <ФИО6> и <ФИО9> Переключением света фар с ближнего на дальний он попросил пешеходов отойти с парковки, на что они не отреагировали. Он открыл свою дверь, выставил одну ногу из машины и попросил их отойти. Со стороны <ФИО6> в его сторону последовали угрозы жизни, нецензурные высказывания, оскорбления. Он попытался сесть обратно в машину, но <ФИО6> стал прижимать его дверью, препятствуя ему сесть в машину. Ему пришлось выйти из машины, переместился к багажнику. <ФИО6> пытался нанести ему удары, а его жена - <ФИО9>, пыталась его остановить, но он ее игнорировал. Поскольку она значительно меньше его по комплекции, то сопротивление ему она сильного не оказывала. У багажника потерпевший продолжил вел себя агрессивно, оскорблял его и <ФИО8>, махал руками, показывал своим видом, что намерен причинить ему телесные повреждения, потому он применил в отношении него газовый баллончик, но это не остановило <ФИО6>, а усилило его агрессию и он продолжал наступление на него. Он опасался за свое здоровье, отходил от него. <ФИО6> преследовал его, но не догнал, поскольку их разняли прохожие. <ФИО6> вернулся к машине и повредил переднюю правую дверь автомобиля. По факту повреждения двери в Заельцовском районном суде г. <АДРЕС> было рассмотрено гражданское дело, с <ФИО6> взысканы денежные средства в пользу собственника автомобиля. Когда он изначально выходил из машины, у него в руках никаких предметов не было. В адрес <ФИО6> он угроз и оскорблений не высказывал. Газовый баллон он достал из двери автомобиля в момент, когда <ФИО6> пошел на него, а он пытался сесть в свой автомобиль, но не успел, поскольку потерпевший начал прижимать его дверью. Одна его нога оставалась на улице и была зажата дверью автомобиля. <ФИО6> в этот момент нецензурно выражался в его адрес, угрожал убийством. Газовый баллончик он распылил только один раз, на расстоянии вытянутой руки. Угрозы <ФИО6> он воспринимал реально, поскольку потерпевший вел себя агрессивно, больше и старше его, он боялся за свое здоровье. Конфликт он закончить словесно не мог, поскольку жена не сдерживала потерпевшего; пока <ФИО6> не побежал за ним, окружающие не реагировали, о помощи он не просил. Он понимал, что машина открытая и ему нужно к ней вернуться, поэтому он не убегал далеко. Применяя газовый баллончик в область лица потерпевшего он не думал, что причинит вред, он хотел остановить <ФИО6>, защититься от него. До применения баллончика <ФИО6> наносил ему удары дверью, угрожал. О применении газового баллончика он не предупреждал, и считает, что если б он применил газовый баллончик как-то по-другому, это не остановило бы <ФИО6>, это была его вынужденная мера, полагая, что только это остановит потерпевшего.
С парковки он ехал в сторону дома, он никуда не торопился; он не дождался того пока потерпевший и его жена отойдут, потому что хотел выехать с парковки до того, как начнется платное время нахождения на парковке. В тот момент он никуда не торопился. <ФИО9> пыталась увести <ФИО6> с проезжей части, но поскольку он был в алкогольном опьянении, от него пахло алкоголем, его речь была невнятной, он намерено не уходил с проезда, препятствуя движения автомобиля. Он залез туловищем в автомобиль, чтоб скрыться, а не достать газовый баллончик; начал садиться в автомобиль туловищем, а не ногой, потому что растерялся.
Когда он подъехал на машине к потерпевшему, из машины он его комплекцию не оценил, он не думал, что его просьба отойти с проезда перерастет в конфликт. Он сказал <ФИО6> «пожалуйста, отойдите с проезда». При этом он не говорил ему, что у него заканчивается время бесплатной парковки. Пока он сидел в машине <ФИО6> он не боялся, за свою жизнь не опасался. В окно он его не просил отойти, сразу вышел из машины. Первое распыление он произвел, за багажником автомобиля, когда жена удерживала <ФИО6>
Суд заслушав, показания подсудимого, потерпевшего <ФИО6>, свидетелей <ФИО9>, <ФИО8>, исследовав в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей <ФИО10>, <ФИО11>, исследовав письменные материалы дела и вещественнон доказательство, находит вину подсудимого установленной и доказанной.
Так согласно показаниям потерпевшего <ФИО6>, в тот вечер совместно со своей женой они двигались в сторону дома по парковке торгового центра, шли не про проезжей части, а по пешеходной. Он был в алкогольном опьянении, но все понимал и осознавал происходящее, выпил 2 стакана пива. Им начал сигналить <ФИО4> Он повернулся, после чего <ФИО4> вышел из автомобиля и начал оскорблять его. Он пошел в его сторону поинтересоваться хотел в чем причина его поведения. <ФИО4> полез в машину за каким-то предметом, а он начал прижимать своим телом дверь автомобиля, тем самым препятствуя <ФИО4> достать что-то из машины. Он точно хотел что-то достать из машины, поскольку ногами он стоял снаружи, а в машине находилось туловище. В этот момент на него напал <ФИО8> Он чувствовал нанесение ударов, а кто именно это делал потерпевший или <ФИО8> он не понимал, точное количество ударов он не помнит, они были многочисленными по голове и по телу. Он перестал удерживать <ФИО4>, отошел от машины на 2 шага, после чего он почувствовал выстрел из газового пистолета. Выстрел был направлен в лицо, от чего он испытал физическую боль в глазах, жжение. От ударов он закрывался руками. Он двигался в сторону <ФИО4>, чтоб отобрать у него баллончик, но <ФИО8> поставил ему подножку, и он упал, и почувствовал второй выстрел из газового баллона. Всего он помнит 4 распыления. В отношении <ФИО4> он оскорбления не высказывал. <ФИО4> попросил его отойти с дороги в нецензурной форме. Дверь автомобиля он повредил поскольку был дезориентирован от газового баллончика и умысла на повреждение двери у него не было. Не помнит, чтоб жена его удерживала. Оружия у него с собой не было. Болезненность глаз у него сохранилась до настоящего времени. Он отошел от автомобиля и перестал удерживать <ФИО4>, когда почувствовал нанесение ударов сзади. Куда ему наносил удары <ФИО4> он точно не помнит. Он считает, что в машину <ФИО4> полез за газовым баллоном, а не для того чтоб скрыться от него, он ему хотел помешать его достать.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего следует, что <ДАТА5> около 23-30 час. он и его жена шли от друзей, по парковке торгового центра «Калина Центр», расположенной возле дома 179/4 по ул. <АДРЕС> Ковальчук в г. <АДРЕС>. Внезапно услышали звук сигнала автомобиля, обернувшись он увидел машину Land Rover Rane Rover красного цвета. Из автомобиля вышел ранее ему не знакомый <ФИО4>, который в нецензурной форме требовал, чтоб они дали ему проехать и сказал, что применит в отношении него перцовый пистолет. Когда <ФИО4> достал газовый пистолет, тогда он препятствуя ему применить его прижал тело <ФИО4> дверью автомобиля. <ФИО4> распылил ему в лицо газовый пистолет, направив его в лицо, от чего он испытал физическую боль в глазах, жжение. В тот же момент <ФИО4> наносил ему многочисленные удары, по всему телу и голове, точное количество он не помнит. В тот же момент <ФИО8> покинул автомобиль и тоже начал наносить ему удары. В процессе они переместились за автомобиль, где <ФИО8> потянул его за ворот одежды, и он не удержать равновесия упал. Когда он встал ему второй раз распылили из баллончика в лицо Он пытался догнать <ФИО4>, но <ФИО8> подставил ему подножку, и он снова упал. Конфликт какое -то время продолжился в словесной форме. После чего он и его жена покинули место происшествия, а когда они поравнялись с дверью машины, он не видел, что она была открыта и потому выгнул ее в обратную сторону (том 1 л.д. 82-84, л.д. 201-203, протокол очной ставки л.д. 188-192 в части показания потерпевшего). Оглашенные показания потерпевший <ФИО6> подтвердил, пояснив, что он подробности событий сейчас не помнит, поскольку прошло почти 2 года. Показания, которые он дает в судебном заседании уточняющие.
Согласно показаниям свидетеля <ФИО9>, примерно два года назад в мае или июне, было уже тепло на улице, на парковке торгового цента между ее мужем, <ФИО4> и еще одним парнем произошла драка. Они возвращались от друзей, в гостях употребляли алкоголь, муж выпил, сколько она не знает, возможно бутылку возки, но его речь была связанная, он понимал все происходящее. От метро пл. <АДРЕС> они решил прогуляться, двигаясь по парковке сзади услышали звуковой сигнал и мигание света, не остановились. Мигание повторилось, муж обернулся, из машины сначала вышел один парень, потом второй. Все произошло очень быстро, словесный конфликт перерос в драку. Она начала разнимать их, когда все трое переместились к багажнику автомобиля. Был применен баллончик или пистолет, потому что ей тоже попало в лицо, тоже было жжение. Проходили какие - то прохожие, снимали на телефон. Она видела 2-3 распыления. За рулем сидел <ФИО4>, удары наносили <ФИО4> и <ФИО8>, кто сколько она не сможет разграничить, ударов было много и по разным частям головы и туловища. До выстрела из баллончика ее муж к потерпевшим никакой физической силы не применял, был только словесный конфликт. Водитель первым вышел из машины, а потом ее муж двинулся к нему. Сразу у водителя был баллон в руке или нет, она не может точно сказать. <ФИО4> ее муж ударов не наносил. Она помнит, что подсудимый стоял на земле, половина туловища была в салоне, ее муж прижимает его дверь. Сразу перед тем как <ФИО4> вышел из машины, они уже смещались в сторону, освобождая проезд. Когда они шли по парковке движущихся машин не было.
На каком расстоянии машина <ФИО4> была от них в момент конфликта она не помнит, возможно около 10 метров. Она сначала не пыталась остановить мужа, все произошло внезапно. Она направилась разнимать, когда <ФИО8> уже подбежал к ним. Когда они переместились за машину в руках у <ФИО4> уже был баллончик, он им брызгал. <ФИО4> и <ФИО8> вцепились в <ФИО12> на землю повалили не раз, пинали и в том числе по голове, не давали его увести, накидывались на него. Она знает, что <ФИО6> был ответчиком по гражданскому делу, по факту повреждения двери автомобиля, подробности ей не известны.
Из оглашенных с согласия сторон показаний <ФИО9> следует, что <ДАТА5> она с мужем шли от друзей, по парковке торгового центра «Калина Центр», расположенной возле дома 179/4 по ул. <АДРЕС> Ковальчук в г. <АДРЕС>. Внезапно услышали звук сигнала автомобиля, обернувшись она увидел машину Land Rover Rane Rover красного цвета. Из автомобиля вышел парень около 170-180 см ростом, в очках (<ФИО4>). <ФИО4> выразился в адрес его мужа нецензурной бранью, требовать освободить ему проезд, при этом он пригрозил применением перцового баллончика. Между ее мужем и <ФИО4> завязался конфликт, в ходе которого последний полез в машину за баллончиком, а <ФИО6> прижал его дверью, препятствуя это сделать. <ФИО4> распылил в область лица потерпевшего газ, от чего тот был дезориентирован. <ФИО4> наносил <ФИО6> удары, точное количество и локализацию она не помнит, ударов было много. Из данного автомобиля вышел <ФИО8> и тоже нанес ее мужу многочисленные удары, удары наносили кулаками. В ходе конфликта все трое переместились за автомобиль, где <ФИО8> потянул ее мужа за одежду в результате чего он упал. Конфликт какое-то время продолжился в словесной форме, после чего прекратился и они решили покинут место происшествия (том 1 л.д. 85-87). После оглашений показаний <ФИО9> пояснила, что ее супруг был дезориентирован, она поняла по тому как он тер глаза, опирался на нее, чтоб отойти. <ФИО6> попытался догнать одного из обидчиков, однако пассажир автомобиля подставил подножку, после чего он упал с высоты собственного роста. <ФИО4> и <ФИО8> периодически снова нападали на <ФИО6> не давали уйти. Когда <ФИО6> лежал на земле <ФИО4> снова распылял баллончиком. Они смоги уйти, когда приехала полиция, скорая помощь. По поводу повреждения своих глаз она в больницу не обращалась. Конкретно количество ударов и в какие части тела <ФИО4> нанес <ФИО6> она не может сказать. Ее муж не был инициатором конфликта, из автомобиля сначала вышел водитель, водитель начал говорить замечание, муж начал отвечать, и пошел к водителю, водитель зачем-то нагнулся в машину. В этот момент пассажир автомобиля (<ФИО8>) подбежал к ее мужу и начал наносить удары. Удары ее муж никому не наносил. Затем они переместились за машину, где был произведено распыление из газового баллона. Когда он вырвался, <ФИО4> отбежал, муж последовал за ним, но ему поставили подножку. <ФИО4> мог отъехать и не связываться.
Согласно показаниям свидетеля <ФИО8>, <ДАТА5> около 23-30 часов он находился со своим другом <ФИО4> в машине, они двигались по парковке торгового центра «Калина Центр», расположенной возле дома 179/4 по ул. <АДРЕС> Ковальчук в г. <АДРЕС>. <ФИО4> был за рулем автомобиля, <ФИО8> на переднем пассажирском месте. Перед ним двигались <ФИО6> и <ФИО9>, мужчина был в алкогольном опьянении, покачивался из стороны в сторону, препятствовали движению их автомобиля. Переключением света фар с ближнего на дальний <ФИО4> попросил пешеходов отойти с парковки, на что они не отреагировали. Мужчина перегородил ему дорогу. <ФИО4> вышел из машины и попросил их отойти. Со стороны <ФИО6> в его сторону последовали угрозы жизни, нецензурные высказывания, оскорбления. <ФИО4> попытался сесть обратно в машину, <ФИО6> стал прижимать, бить его дверью, препятствуя ему сесть в машину. Он вышел из машины и направился к <ФИО13> и попытался удержать его от нанесения телесных повреждений <ФИО4> Последний отбежал за багажник автомобиля, но <ФИО6> пытался приблизится к <ФИО4>, нанести удары, оскорбляя его и <ФИО4> Он пытался оттолкнуть потерпевшего, от чего тот упал, <ФИО9> удерживала потерпевшего, но он продолжал нападение. Пытаясь предотвратить нападения <ФИО4> распылил в сторону <ФИО6> баллончик, но это не его не остановило, и он подставил ему подножку, но и это его не остановило, <ФИО6> продолжил нападать. Тогда <ФИО4> распылил баллончик второй раз. <ФИО4> убежал на расстояние, а он пытался удержать <ФИО6> со спины, но он его не бил, руками его сдерживал. Он опасался <ФИО6>, поскольку тот был крупного телосложения, в алкогольном опьянении, вел себя агрессивно. У <ФИО4> не было возможности убежать, потому что должной сдерживающей силы он на <ФИО6> не оказывал. Когда <ФИО4> достал баллончик он точно не помнит, прошло много времени. Конфликт начался примерно не больше 5 метров от машины. <ФИО6> в руках никаких предметов не держал, кроме того, что <ФИО6> прижимал дверью. Нажатие было не продолжительным, примерно 1 сек, направил в лицо, хотел остановить <ФИО6> Он не помнит, чтоб <ФИО4> предупреждал о применении баллончика. Меры к вызову полиции он не принимал. <ФИО9> и он пытались остановить потерпевшего одновременно. <ФИО9> пыталась его сдержать, но в устной форме, <ФИО4> не мог убежать. Применение газового баллончика произошло не в момент словесного конфликта, а в момент нападения и нанесения ударов со стороны <ФИО6> <ФИО4> У <ФИО4> при выходе из машины ничего в руках не было, окна автомобиля были закрыты, и он не высказывал никаких оскорблений в адрес потерпевшего. <ФИО6> напротив вел себя агрессивно, оскорблял его и <ФИО4> Когда он, подсудимый и потерпевший переместились за багажник автомобиля, <ФИО6> пытался сократить дистанцию с <ФИО4>, а он препятствовал ему. Когда в руках <ФИО4> появился газовый баллончик он не помнит. Женщина (<ФИО9>) пыталась удержать <ФИО6>, но она по габаритам была существенно меньше, потому не могла ему препятствовать причинения повреждений подсудимому. Перед распылением потерпевший говорил, что всех нас «раскидает», «убьет», и он, опасаясь причинения повреждений <ФИО4>, пытался его удержать. Распыление газа его не остановило, он на некоторое время замешкался, но потом потерпевший продолжил преследование <ФИО4>, он ему препятствовал.
Находясь в машине, он понимал, что <ФИО6> большей комплекции, чем он. По походке <ФИО6> по нему было понятно, что он был в алкогольном опьянении.
Он из автомобиля вышел для того, чтоб помочь <ФИО4>, он оттащил потерпевшего от машины, когда тот прижимал дверью <ФИО4> к машине. <ФИО4> первый раз применил баллончик за багажником автомобиля. В конце конфликта <ФИО6> повредил автомобиль, выгнул дверь автомобиля в обратную сторону. До выезда с парковки оставалось около 10 метров, они ехали домой и никуда не торопились. Он не дождались пока <ФИО9> и <ФИО6> обойдут в сторону, потому что они двигались в месте где движутся автомобили, а не пешеходы. Причин торопиться у них не было.
Из показаний свидетеля <ФИО8> оглашенных в судебном заседании по ходатайству адвоката и с согласия других участников процесса, следует, что <ДАТА5> около 23-30 часов он находился со своим другом <ФИО4> в машине, они двигались по парковке торгового центра «Калина Центр», расположенной возле дома 179/4 по ул. <АДРЕС> Ковальчук в г. <АДРЕС>. Их путь перегородила пара - мужчина и женщина, мужчина был в опьянении. Переключением света фар с ближнего на дальний и звуковым сигналом <ФИО4> привлек внимание пешеходов на что они не отреагировали. <ФИО4> вышел из машины и попросил их отойти. Со стороны <ФИО6> в его сторону последовали угрозы жизни, нецензурные высказывания, оскорбления. <ФИО4> попытался сесть обратно в машину, <ФИО6> стал бить его дверью автомобиля несколько раз. Он выбежал из машины, направился к <ФИО13> и попытался удержать его от нанесения телесных повреждений <ФИО4> Последний отбежал за багажник автомобиля, но <ФИО6> приблизился к <ФИО4>, стремясь нанести удары, оскорбляя его и <ФИО4> <ФИО9> удерживала потерпевшего, но он продолжал нападение. <ФИО4> предупреждал <ФИО6>, что распылит газ если тот не остановится. Пытаясь предотвратить нападение со стороны потерпевшего <ФИО4> распылил в сторону <ФИО6> баллончик, но это не его не остановило, и <ФИО6> продолжил нападение. Потом подошли прохожие и <ФИО6> перестал нападать. Уходя с места происшествия <ФИО6> выгнул дверь в обратную сторону, повредив ее. На следующий день он взял с охраны торгового центра видеозапись (т.1 л.д.143-145). После оглашения <ФИО8> подтвердил эти показания, пояснил, что раньше помнил лучше. На уточняющий вопрос защитника показал, что <ФИО4> распылил один раз из баллончика.
Из показаний свидетеля <ФИО10>, оглашенных в судебном заседании, следует, что он является сотрудником ОП <НОМЕР> «<АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС> и он выезжал на место преступление по информации от дежурного. По прибытие на место <ФИО9> пояснила им, что у ее мужа, <ФИО4> и <ФИО8> произошел конфликт, в результате которого осуществили разбрызгивание газового баллончика в лицо <ФИО6>, а тот повредил дверь их автомобиля (т.1 л.д. 186-187).
Из показаний свидетеля <ФИО11> следует, что она присутствовала в качестве понятой при просмотре видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия и размещенной на CD - диске. На видеозаписи зафиксирован конфликт между <ФИО4> и <ФИО6> на парковке торгового центра «Калина Центр» (т.2 л.д.5-6).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными и вещественным доказательством по уголовному делу, исследованными в судебном заседании: - справкой из медицинского учреждения ГБУЗ НСО ГКБ <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которой <ФИО6> обращался за медицинской помощью и ему выставлен диагноз - химический ожог роговицы и конъюнктивы первой степени обоих глаз, кожи лица (т.1.л.д.13); - заявлением <ФИО6>, в котором потерпевший указывает, что <ДАТА5> около 23-30 часов на парковке торгового центра «Калина Центр», расположенной возле дома 179/4 по ул. <АДРЕС> Ковальчук в г. <АДРЕС>, у него возникла конфликтная ситуация с молодым человеком, в результате которого последний распылил в его лицо газовый баллончик. Кроме того, данный молодой человек и его знакомый нанесли ему многочисленные удары руками в область головы (т.1 л.д.14); - справкой <НОМЕР> от <ДАТА7> (0-45 час.), согласно которой <ФИО6> был осмотрен врачом офтальмологического травмпункта ГБУЗ НСО ГКБ <НОМЕР> и ему выставлен диагноз - химический ожог роговицы и конъюнктивы и роговицы первой степени обоих глаз, кожи лица, шеи, кистей рук (т.1 л.д. 21); - справкой от <ДАТА8>, выданной ГБУЗ НСО ГКБ <НОМЕР>, согласно которой <ФИО6> выставлен диагноз - химический ожог роговицы и конъюнктивы обоих глаз первой степени (т.1 л.д.22); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9> и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен участок местности - парковка торгового центра «Калина Центр», расположенная возле дома 179/4 по ул. <АДРЕС> Ковальчук в г. <АДРЕС> (т.1 л.д. 26-32); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10> и фототаблицей к нему (т.1 л.д.33-35); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10>, согласно которой осмотрен CD - диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных на здании 179/4 по ул. <АДРЕС> Ковальчук в г. <АДРЕС> (т.1 л.д.33-35); - заявлением <ФИО6> о совершенном в отношении него преступлении <ДАТА5> на парковке торгового центра «Калина Центр», расположенной возле дома 179/4 по ул. <АДРЕС> Ковальчук в г. <АДРЕС>, в результате которого ему причинены телесные повреждения (т.1. л.д.56); - заявлением <ФИО4>, согласно которого <ДАТА7> года на парковке торгового центра «Калина Центр», расположенной возле дома 179/4 по ул. <АДРЕС> Ковальчук в г. <АДРЕС>, неизвестный мужчина в результате конфликта повредил его автомобиль (т.1. л.д.68); - протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА12> и фототаблицей к нему), согласно которому в присутствии <ФИО4> и его адвоката <ФИО14> был осмотрен СD-диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных на здании 179/4 по ул. <АДРЕС> Ковальчук в г. <АДРЕС>. Диск в материалах дела отсутствует (т.1 л.д.148 -155); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно выводам которого <ФИО6> имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на голове, ссадины на правой нижней конечности, которые образовались от не менее 5-ти воздействий твердым тупым предметом, в срок около 1 суток с момента осмотра, возможно <ДАТА5> (что подтверждается окраской кровоподтеков, характером ссадин); они не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер, количество и локализацию. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, потому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, у <ФИО6> имелось телесное повреждение в виде ожога кожного покрова век, конъюнктивы и роговицы обоих глаз 1 степени, что подтверждается наличием гиперемии (инъекции - т.е. покраснения) кожного покрова и конъюнктивы, хемоза (отека) конъюнктивы, отека роговицы), который образовался в результате воздействия химического фактора (каковым могло быть содержимое газового баллончика, патрона газового пистолета) возможно <ДАТА5>, учитывая данные медицинских документов. Данным телесным повреждением был причинен вред здоровью продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он расценивается как легкий вред здоровью про признаку кратковременного расстройства здоровья. Данные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер, количество и локализацию (т.1 л.д.235-238); - протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА14>, согласно которому в присутствии <ФИО6> был осмотрен СD-диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных на здании 179/4 по ул. <АДРЕС> Ковальчук в г. <АДРЕС> (т.1 л.д.183-185); - протоколом очной ставки от <ДАТА15> между <ФИО6> и <ФИО4> (т.1 л.д.188-192); - протоколом очной ставки от <ДАТА15> между свидетелем <ФИО9> и <ФИО4> (т.1 л.д.188-192); - протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА13>, согласно которому в присутствии понятых ФИО19 и <ФИО15> в служебном кабинете ОП <НОМЕР> «<АДРЕС> был осмотрен CD- диск с записью с камер наблюдения, установленных на здании 179/4 по ул. <АДРЕС> Ковальчук в г. <АДРЕС> (т.2 л.д.1-3); -и другими материалами дела.
Исследовав все доказательства по делу и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит собранные доказательства, представленные стороной обвинения, в совокупности и взаимосвязи достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. Оценивая показания подсудимого суд принимает данные показания в части того, что между ним и <ФИО6> <ДАТА5> на парковке возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> в период времени около 23-30 часов произошел конфликт, в результате которого <ФИО6> прижимал его дверью автомобиля, когда он брал из машины газовый баллон, содержимое которого в последствии распылил в область лица потерпевшего. Показания подсудимым даны добровольно в присутствии защитника, после разъяснения подсудимому права не свидетельствовать против самого себя, подтверждены в судебном заседании, при этом существенно не противоречат остальным исследованным судом доказательствам. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимой самооговора. Показания подсудимого в данной части согласуются показаниями потерпевшего, свидетелей <ФИО9> и <ФИО8>, которые в целом поясняли об аналогичных обстоятельствах конфликта. Оценивая показания потерпевшего <ФИО6> и свидетеля <ФИО9>, суд не может согласиться с доводами защитника о том, что эти показания не последовательны и противоречивы. В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что указанные лица не смогли указать точное количество ударов, нанесенные <ФИО6> со стороны <ФИО8> и <ФИО4> ввиду хаотичности их нанесения и учитывая давность событий. Вместе с тем, <ФИО6> и <ФИО9> последовательно указали, что непосредственно перед причинением вреда здоровью в виде ожога кожного покрова век, конъюнктивы и роговицы обоих глаз 1 степени (причинение которого вменяется <ФИО4>) из автомобиля сначала вышел <ФИО4>, сделал им замечание, после чего <ФИО6> направился к <ФИО4> В этот момент пассажир автомобиля (<ФИО8>) подбежал к потерпевшему со спины и начал наносить удары. В результате чего <ФИО4>, <ФИО8> и <ФИО6> переместились за машину, где были произведены распыления из газового баллона. Об аналогичных обстоятельствах поясняли как сам подсудимый, так и свидетель <ФИО8> При этом судом принимает во внимание то обстоятельство, что причинение телесных повреждений путем нанесение ударов не вменялись подсудимому, а потому количество ударов и область их нанесения не входят в предмет доказывания по настоящему уголовному делу.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля <ФИО9> у суда не имеется, части касающейся установления обстоятельств, имеющих значение для дела, они последовательны, не содержат существенных противоречий относительно виновности <ФИО4> в причинение вмененного телесного повреждения, согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами и вещественным доказательством. Кроме того, данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого суд также не усматривает.
Суд не принимает пояснения потерпевшего <ФИО6> о том, что ему было нанесено четыре распыления из газового баллона, поскольку данное обстоятельство не нашло свое подтверждение в при рассмотрении уголовного дела. Оценивая показания <ФИО8> суд принимает их в части, а именно что между <ФИО4> и <ФИО6> в указанные в обвинительном акте время и месте произошел конфликт, непосредственным очевидцем которого он являлся, в результате чего <ФИО6> несколько раз прижал <ФИО4> дверью автомобиля, а подсудимый дважды распылил газовый баллон в область лица потерпевшего. К показаниям <ФИО8> о том, что в область лица <ФИО6> было произведено только одно распыление, а также что ударов <ФИО6> никто не наносил, суд относится критически, считая, что показания свидетеля в этой части вызваны стремлением помочь <ФИО4> избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку он состоит с ним в дружеских отношениях, на что неоднократно указывал свидетель в судебном заседании. Вместе с тем в ходе допроса свидетеля <ФИО8> в судебном заседании он дважды сообщил, что в сторону <ФИО6> подсудимый осуществил два распыления из газового баллончика, но после исследования протокола его допроса и на уточняющий вопрос адвоката указал, что <ФИО4> осуществил одно распыление.
Суд приходит к выводу, что в сторону <ФИО6> было произведено не менее 2-х распылений из газового баллона, поскольку это подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля <ФИО9> (которые указывали, что распыление не было однократным), а также видеозаписью VID - 202 50131-WA0037 с камер наблюдения с фасада здания дома 179/4 по ул. Д. Ковальчук, в г. <АДРЕС>, которая на основании постановления от <ДАТА16> была признана вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.3,4), согласно которой <ФИО4> дважды поднимает руку, в которой зажат газовый баллончик в сторону <ФИО6>: на 00-31 и 00-35 секунде видеозаписи. Оценивая показания свидетелей <ФИО10> и <ФИО11>, не являющихся очевидцами рассматриваемого события, с учетом анализа и оценки всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что они в целом юридически значимых обстоятельств по данному делу не сообщили. В связи с изложенным, показания указанных свидетелей суд считает относимым и допустимым в той части, что <ФИО10> выезжал на место преступление по информации от дежурного, где от свидетеля <ФИО9> получил сведения о произошедшем конфликте, а свидетель <ФИО11> зафиксировала факт просмотра видеозаписи с камер наблюдения. Данные показания свидетелей согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей и дополняют их. Оценивая письменные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что осмотры места происшествия, экспертиза были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дознание по делу, собирания и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Экспертиза по делу проведена компетентным экспертом, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.
Решая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании письменных доказательств и вещественного доказательства, суд не находит нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, поскольку доказательства получены и приобщены к уголовному делу без каких-либо нарушений закона, соответствуют требованиям ст. ст. 74, 83 и 84 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению, содержат в себе сведения, имеющие доказательственное значение, в связи с чем суд признает все исследованные доказательства допустимыми. Поэтому, оценивая их в совокупности с другими доказательствами, суд положил их в основу приговора.
Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> на момент осмотра у <ФИО6> имелось в том числе телесное повреждение в виде ожога кожного покрова век, конъюнктивы и роговицы обоих глаз 1 степени, которое образовалось в результате воздействия химического фактора (каковым могло быть содержимое газового баллончика, патрона газового пистолета) возможно <ДАТА5>. Из справки <НОМЕР> от <ДАТА7> (0-45 час.), следует, что <ФИО6> через час от событий был осмотрен врачом офтальмологического травмпункта ГБУЗ НСО ГКБ <НОМЕР> и ему выставлен диагноз - химический ожог роговица и конъюнктивы и роговицы первой степени обоих глаз, кожи лица, шеи, кистей рук. Оценивая заключение эксперта и справку из медицинского в совокупности с иными письменными и вещественным доказательствами, а также с пояснениями лиц, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что наличие у <ФИО6> данного телесного повреждения стоит в прямой причинно - следственной связи с применением в отношении него со стороны <ФИО4> газового баллончика в указанных в обвинительном акте время и месте. Доказательств, свидетельствующих о том, что данное телесное повреждение было получено <ФИО6> в результате действий иных лиц и при других обстоятельствах, суду не представлено. Согласно заключению эксперта, телесное повреждение в виде ожога кожного покрова век, конъюнктивы и роговицы обоих глаз 1 степени, оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 II Раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к Приказу МЗ и СР РФ от <ДАТА18> <НОМЕР>). Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку газовый баллончик (аэрозольное устройство, снаряжённое слезоточивыми или раздражающими веществами) отнесено к предметам, которые могут быть использованы в качестве оружия.
Так, из совокупности представленных суду доказательств следует, что зафиксированное у <ФИО6> телесное повреждение в виде ожога причинено умышленными действиями <ФИО4> при указанных в установочной части приговора обстоятельствах, с применением предмета, используемого в качестве оружия - газового баллона.
Судом достоверно установлено, что легкий вред здоровью потерпевшему <ФИО6> причинен применением в отношении него газового баллона, что согласуется с выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которой установленное у потерпевшего телесное повреждение образовалось в результате химического фактора, каковым могло быть содержимое газового баллончика или патрона газового пистолета, а также не отрицается самим подсудимым <ФИО4>, свидетелями <ФИО8>, <ФИО9> и потерпевшим о его применении.
Тот факт, что орудие преступления - газовый баллончик, не было приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, не ставит под сомнение фактические обстоятельства дела, поскольку они подтверждаются совокупностью других достаточных для таких выводов доказательств.
Суд полагает, что противоправное поведение потерпевшего, которое выразилось в прижимании дверью автомобиля подсудимого к корпусу машины, явилось поводом для совершения преступления. Между тем, данное поведение потерпевшего является только смягчающим наказание обстоятельством. Поскольку действия подсудимого по причинению легкого вреда здоровью потерпевшему носили явный умышленный характер. Производя распыления в область лица потерпевшего, он предвидел и сознательно допускал, что от его действий может наступить легкий вред здоровью, желал причинить легкий вред здоровью потерпевшему, о чем пояснил <ФИО4> в судебном заседании, тем самым, суд считает, что преступление было совершено с прямым умыслом.
Доводы стороны защиты, что действия <ФИО4>, выразившиеся в распылении химически активных веществ из газового баллончика, являлись необходимой обороной от действий последнего, суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения, направленный на избежание наказания за содеянное, отмечая следующее. Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно несоответствующих характеру и опасности посягательства.
Проанализировав приведенные ранее доказательства, в том числе имеющуюся в материалах дела видеозапись, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях <ФИО4> необходимой обороны или ее превышения. Так, из просмотренной видеозаписи судом установлено, что <ФИО4> на автомобиле приблизился к потерпевшему, привлекая его внимание путем переключения света фар с ближнего на дальний. Остановив автомобиль в непосредственной близости к потерпевшему, первым вышел из автомобиля, и увидев, что <ФИО6> начал движение в его сторону, достал из автомобиля газовый баллон. Вопреки позиции подсудимого и согласно видеозаписи, он не пытался скрыться в автомобиле, а доставал из машины баллончик, на что указывают его действия, а именно то обстоятельство, что в этот момент он корпусом находился в салоне автомобиля, при этом обе его ноги находились на земле за его пределами. Что согласуется с показаниями потерпевшего о том, что он понял намерение <ФИО4> достать из машины какой-то предмет и, препятствуя этому, он начал прижимать его дверью автомобиля. Доводы <ФИО4> о том, что он испугался <ФИО6>, поскольку тот превосходил его комплекцией, суд находит не состоятельными, учитывая то обстоятельство, что находясь в машине <ФИО4> почти в плотную подъехал к потерпевшему, что позволяло оценить наличие или отсутствие физического превосходства потерпевшего не выходя из машины. Вместе с тем <ФИО4> не опасался потерпевшего, поскольку он находился в машине вместе с <ФИО8>, с которым состоит в дружественных отношениях, ввиду чего рассчитывал на его помощь, и знал о наличии у него в машине газового баллончика, а потому не открыл окно с целью попросить освободить проезд, а вышел из машины не опасаясь потерпевшего, создавая конфликтную ситуацию.
Суд приходит к убеждению, что нанесения телесных повреждений в виде ожога потерпевшему совершено в период словесного конфликта, поскольку согласно видеозаписи в момент первого распыления <ФИО6> удерживает свидетель <ФИО9>, при этом потерпевший не размахивает руками в сторону подсудимого и не пытается нанести ему удары, не бросается в его сторону, то есть не совершает никаких противоправных действий и посягательств в отношении <ФИО4> или других лиц. <ФИО4> производит первое распыление, находясь за спиной <ФИО9>
Суд не может согласиться с доводом зашиты о том, что <ФИО9> в недостаточной мере сдерживала потерпевшего. Как установлено судом, <ФИО9> примерно одинаковой комплекции с потерпевшим, в момент конфликта она удерживала <ФИО6>, предоставляя подсудимому время для иных мер защиты, кроме как нанесение <ФИО6> телесных повреждений. <ФИО4> мог обойти автомобиль и скрыться в нем, но он не отошел от <ФИО9> и <ФИО6>, а произвел второе распыление. При этом суд учитывает, что преследование <ФИО4> потерпевший начал только после второго распыления в его лицо содержимого газового баллончика.
Данных, свидетельствующих о том, что <ФИО4> предупредил каким-то образом о возможном применении в отношении потерпевшего газового баллончика, судом не установлено. Таким образом, со стороны <ФИО6> отсутствовала какая-либо реальная угроза жизни в отношении <ФИО16> Действия <ФИО4> были активными и целенаправленными, что, по мнению суда, свидетельствует о направленности его преступного умысла. Нельзя согласиться с доводами защиты о том, что поведение <ФИО6> спровоцировано систематическим употребления алкоголя, поскольку согласно полученных по ходатайству стороны защиты сведений из медицинских учреждений, <ФИО6> ну учете врача нарколога или врача психиатра не состоит, обращений в данные медицинские учреждения по факту злоупотребления алкоголем или наркотическими веществами не было. Доводы стороны защиты о том, что <ФИО6> в конфликтной ситуации был причинен вред автомобилю Land rover Range Rover в корпусе красного цвета, государственный номер <НОМЕР> ЕЕ 154 регион, принадлежащего <ФИО17> (бабушка подсудимого), которым в тот день управлял <ФИО4>, не свидетельствуют о невиновности <ФИО18> в причинении легкого вреда здоровью <ФИО6> Преюдициального значения для настоящего уголовного дела решение суда по гражданскому спору между по иску <ФИО17> к <ФИО6> не имеет.
Действия <ФИО4> суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступления, учитывая отсутствие в уголовном деле сведений о наличии у <ФИО4> психических расстройств и иных нарушений психики, нарушающих его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания. При этом суд принимает во внимание имеющиеся в уголовном деле сведения о личности <ФИО4>, который на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.128, 130), имеет средне - специальное образование, в настоящее время обучается в высшем учебном заведении, и социально адаптирован, а также его поведение, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.
Учитывая характер и общественную опасность совершённого преступления, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности освобождения его от уголовной ответственности, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.
Поскольку вина подсудимого доказана, суд не находит оснований для вынесения в отношении него оправдательного приговора.
Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Смягчающим обстоятельством по уголовному делу суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом совершения преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ) по вышеуказанным основаниям.
Кроме того, суд учитывает частичное признание вины <ФИО4>, который не отрицал применение газового баллончика в отношении <ФИО6>, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что <ФИО4> оказывал какую - либо помощь потерпевшему или вызывал скорую - медицинскую помощь непосредственно после совершения преступления либо возмещал расходы, связанные с лечением потерпевшего, не указывала на данное обстоятельство и сторона защиты. Каких - либо действий, направленных на возмещение вреда потерпевшему, подсудимым не предпринималось; извинений потерпевшему со стороны <ФИО4> принесено не было.
Обосновывая наличие в действиях <ФИО4> смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования расследованию преступления, мировой судья учитывает, что в ходе дознания он пояснял о том, что легкий вред здоровью <ФИО6> причинен им, указал на обстоятельства его совершения, конкретизировал свои действия, направленные на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в том числе, при проверке его показаний в ходе очных ставок и потерпевшим и свидетелем <ФИО9>, давал показания, участвовал в необходимых следственных и процессуальных действиях.
Иных обстоятельств, которые могли быть признаны судом в качестве в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Молодой возраст подсудимого, его отношение к содеянному и положительная характеристика учитываются судом при назначении наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В связи с тем, что <ФИО4> совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд оценивает в совокупности обстоятельства уголовного дела, в том числе, связанные с личностью осужденного, и не находит оснований для применения в отношении <ФИО4> положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления и после него и другие обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных обстоятельств, данных о личности <ФИО4>, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ (с учетом требований ст. 49 УК РФ), что обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ. Согласно положениям ч.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА19> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», Под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
В виду того, что <ФИО4> судом назначено наказание в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст. 115 УК РФ, судом при назначении наказания не применяются положения ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Согласно п. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 УПК РФ, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания Поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершено <ФИО4> <ДАТА5>, и отнесено к категории небольшой тяжести, срок давности для привлечения к уголовной ответственности истек <ДАТА20>, следовательно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, <ФИО4> подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В ходе дознания потерпевшим <ФИО6> был заявлен гражданский иск (т.1 л.д.93-95), согласно которому <ФИО6> преступлением был причинен врез здоровью и понесены расходы, связанные с его восстановлением. Кроме того, <ФИО6> указывает на причинение ему морального вреда. Вместе с тем <ФИО6> не представлено доказательств несения расходов, окончательное требование к суду потерпевшим в гражданском иске не сформулировано. Учитывая те обстоятельства, что постановлением от <ДАТА21> (т.1 л.д.101-102) в ходатайстве <ФИО6> о признании его гражданским истцом было отказано, а также что принятие судом решения по настоящему уголовному делу не лишает потерпевшего права на обращение в суд в рамках гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу об оставлении гражданского иска потерпевшего без рассмотрения, поскольку его разрешение требует дополнительных проверок и расчетов, с одновременным разъяснением потерпевшему права на обращение в суд в рамках гражданского судопроизводства по месту жительства ответчика. Мера пресечения в отношении <ФИО4> не избиралась. Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81, 82 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309, 323 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде 120 часов обязательных работ. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить <ФИО4> от отбывания наказания вследствие истечения срока давности уголовного преследования. Мера пресечения не избиралась. Вещественные доказательства по уголовному делу - CD - диск хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего приговор.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья (подпись) <ФИО1>
КОПИЯ ВЕРНА, Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела <НОМЕР> пятого судебного участка <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС>
Мировой судья <ФИО1>