Дело № 2-2079/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Новокузнецк 02 августа 2023 года Мировой судья судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Сергачева Е.С., при секретаре Карабановой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кар Континент» о защитеправ потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что <ДАТА2> между ним и АО «Экспобанк» был заключен договор <НОМЕР> транспортного средства Honda Fit. В тот же день, он заключил с ООО «Кар Континент» договор <НОМЕР>) стоимостью 100000 руб. Не имя намерения пользоваться какими-либо услугами по данному договору, <ДАТА3> им было направлено в адрес ООО «Кар Континент» заявление о расторжении договора договор <НОМЕР>) и возврате уплаченных денежных средств в сумме 100000 руб. Ответа не последовало, равно как и на последующую претензию. Подписывая сертификат, он полагал, что подписывает документ, предоставляющий право на получение услуг в будущем, а не то, что тем самым признает получение услуг на основную сумму. ООО «Кар Континент» включил в бланк сертификата текст «Акт об оказании услуг», тем самым лишив потребителя возможности повлиять на условия сертификата. ФИО1 считает, что договор действует до 09.04.2026 года и не содержит изъятий из условия о периоде действия договора в отношении услуги консультирования, то есть и услугу консультирования потребитель может получать неоднократно до 09.04.2026, а не единовременно, как указано в договоре. Просит взыскать с ООО «Кар Континент» в его пользу уплаченные по данному договору денежные средства в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.07.2023 (л.д.23), в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Кар Континент» - ФИО3, действующаяна основании доверенности от <ДАТА7> (л.д. 49), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы абонентского договора (в части помощи на дорогах) и классического договора возмездного оказания услуг (в части консультационных услуг). Согласно пунктам 4, 5.4 договора цена договора составляет 100000 руб., из них: 5000 руб. - стоимость безлимитных услуг помощи на дорогах в течение 3-х лет, 95000 руб. - стоимость консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга была оказана ответчиком истцу в день заключения договора <ДАТА2>. Полагает, что требования о возврате уплаченных по исполненному в части договору денежных средств в размере 100000 рублей является необоснованным. Кроме того, считает, что к спорным правоотношениям не применяются нормы Закона о защите прав потребителей, поэтому в удовлетворении иска просила отказать полностью за необоснованностью. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 27-66). Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ). В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как следует из содержания ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. №2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана. В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА2> истец ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенному с продавцом ООО «Автодрайв», приобрел в собственность автомобиль Honda Fit в счет кредитных средств в размере 1107018 рублей. Кроме того, <ДАТА2> на основании положений статьи 429.4 ГК РФ между ответчиком ООО «Кар Континент» и истцом ФИО1 был заключен договор абонентского обслуживания <НОМЕР>) по условиям которого ответчик обязался на срок до <ДАТА5> по требованию клиента оказывать услуги помощи на дорогах по программе Автодруг-3, включающие услуги аварийного комиссара, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация с места ДТП, эвакуация при поломке и другие. Всего 23 наименования (л.д. 12). Как следует из п. 2.1 указанного договора, клиент может пользоваться услугой не чаще трех раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать 12 раз в год. Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание составляет 217,39 рублей (217,39 рублей х 23 = 4999,97 рублей). Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2 договора компания оказывает клиенту одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. В соответствии с п. 3 договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот. Согласно п. 4 договора вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 100000 (сто тысяч) рублей. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат и акт об оказании услуг. Согласно п. 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 5000 рублей, цена консультации составляет 95000 рублей. Договор подписан истцом и представителем ответчика. Как следует из сертификата к договору <НОМЕР> от <ДАТА2>, являющегося одновременно актом об оказании услуг (л.д.13), ООО «Кар Континент» предоставил ФИО1 абонентское обслуживание помощи на дорогах по программе Автодруг-3, а также оказало консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации. Сертификат подписан истцом и представителем ответчика. Согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА2> ООО «Кар Континент» получило от истца ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей (л.д. 79). 18.04.2023 ФИО1 направил по почте в адрес ответчика ООО «Кар Континент» заявление с требованием о расторжении договора <НОМЕР> от <ДАТА2> и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 100000 рублей (л.д. 14). Данное заявление получено <ДАТА11>, о чем свидетельствует распечатка почтовых отправлений (л.д.15). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по условиям заключенного между сторонами договора абонентского обслуживания <НОМЕР> от <ДАТА2> компания ООО «Кар Континент» приняла на себя обязательства оказывать истцу (клиенту) по его требованию, но не более 12 раз в год, в срок до 09.04.2026 услуги по программе Автодруг-3 стоимостью 5000 руб., включающие в себя услуги аварийного комиссара, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация с места ДТП, эвакуация при поломке и другие, а всего 23 наименования, требующие значительных материальных затрат. При этом, по условиям того же договора <НОМЕР> от <ДАТА2> компания ООО «Кар Континент» приняла на себя обязательства оказать истцу одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ в день заключения договора, не требующих значительных материальных затрат по сравнению с абонентским обслуживанием помощи на дорогах по программе Автодруг-3 на протяжении 60 календарных месяцев, стоимостью 95000 рублей. Анализируя условия договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически был заключен договор оказания услуг помощи на дорогах, консультационные услуги являются механизмом обеспечения доступа к основным услугам, которые оказываются в течение срока действия абонентского договора. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 09.04.2026, в течение всего срока действия договора комплекс услуг является неизменным. Учитывая, что основным предметом договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между сторонами, является фактическое оказание ООО «Кар Континент» комплекса услуг помощи на дорогах в количестве 23 наименований в течение 60 календарных месяцев до 09.04.2026, исходя из характера и комплекса услуг, которые исполнитель обязался оказывать в рамках заключенного договора, является таковым на весь период его действия, и вся сумма, уплаченная по договору, является платой за весь период действия договора, в рамках которого перечисленные услуги до момента обращения истца с заявлением о расторжении договора ответчиком оказаны не были. Следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца. Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Кар Континент» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в сумме 95000 рублей, так как 5000 рублей возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д.43). Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Кар Континент» компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетомхарактера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку неисполнение ответчиком ООО «Кар Континент» в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств установлено, соответственно, установлен и факт нарушения прав потребителя, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств отсутствия вины в причинении истцу морального вреда ответчиком не представлено. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, и считает разумным и справедливым присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Кар Континент» о компенсации морального вреда в большем размере суд истцу отказывает за необоснованностью. Вместе с тем, в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержится разъяснение о том, что суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как указано выше, в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, удовлетворение судом иска ФИО1 в части взыскания с ответчика стоимости оплаченной по договору оказания услуг <НОМЕР> от <ДАТА15> в размере 95000 рублей, не выплаченных ответчиком добровольно по требованию потребителя услуги ФИО1, влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, исчисляемого в размере 50% от всей присужденной судом суммы. Следовательно, истцу ФИО1, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы - 48000 руб. ((95000 руб. + 1000 руб.) х 50%). В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до разумных пределов. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Поскольку суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в минимальном размере от всей присужденной судом суммы, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, указанный размер штрафа (48000 руб.) соразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа по заявлению ответчика ООО «Кар Континент». В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих сумм, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2006 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 № 6-П, судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен, по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по подготовке заявления об отказе от договора, подготовки претензии, подготовки искового заявления, а также представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления в сумме 30000 рублей, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При решении вопроса о возмещении истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 №390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализациютребования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В подтверждение расходов на юридическое обслуживание истцом представлены договор оказания юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА20>, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Грани риска», из которого следует, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 30000 руб. за подготовку заявления об отказе от договора, подготовку претензии, подготовку искового заявления, а также за представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления (л.д.72).
Также истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.04.2023 года об оплате вышеназванных юридических услуг (л.д.71). При этом, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сложность дела, объем и характер проделанной представителем работы, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по подготовке заявления об отказе от договора, подготовки претензии, подготовки искового заявления, а также представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления (1 подготовка к судебному заседанию, 2 судебных заседания) в размере 18000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Кар Континент» в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб., исходя из взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда, и 3050 руб., исходя из взыскиваемых материальных требований в сумме 95000 рублей. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Кар Континент» ИНН <***> ОРГН 1221600017440 в пользу ФИО1 <АДРЕС> <ДАТА21> (паспорт <НОМЕР>): - денежные средства, уплаченные по договору от <ДАТА2> <НОМЕР> в размере 95000 рублей, - моральный вред в размере 1000 рублей,
- штраф в размере 48000 рублей, - судебные расходы в размере 18000 рублей. Взыскать с ООО «Кар Континент» ИНН <***> ОРГН 1221600017440 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3350 рублей. Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня его окончательного изготовления.
Мотивированное решение изготовлено 02.11.2023 года
Мировой судья (подпись) Е.С. Сергачева Копия верна. Мировой судья Е.С. Сергачева