Решение по уголовному делу
дело № 1-9/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 27 августа 2025 года г. Конаково Мировой судья судебного участка№ 29 Тверской области Бестов А.М., при секретаре Савельевой С.А., с участием государственного обвинителя - помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Кузнецова Д.Н., адвоката Гладышева С.Г., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ОБЕЗЛИЧЕНО,
установил:
ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 19.06.2025 с 18 часов 20 минут по 18 часов 45 минут ФИО1 находился в ОБЕЗЛИЧЕНО, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ОБЕЗЛИЧЕНО. В указанные дату, время и месте, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ОБЕЗЛИЧЕНО, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и желая их наступления, находясь в магазине ОБЕЗЛИЧЕНО, из корыстных побуждений, тайно, похитил принадлежащую ОБЕЗЛИЧЕНО продукцию на общую сумму 2635,66 рублей с учетом НДС, а именно: упаковку шашлыка «Мираторг ДЕЛИКАТ, свин.охл.» по цене 875,68 рублей; 1 бутылку коньяка СТАРЫЙ КЕНИГСБЕРГ 4 лет 40% 0,5 л по цене 799,99 рублей; 1 бутылку водки «РУССКИЙ СТАНДПРТ 40% 1л» по цене 959,99 рублей, С похищенной продукцией ОБЕЗЛИЧЕНО ФИО1 скрылся из магазина и распорядился ей по своему усмотрению, причинив тем самым ОБЕЗЛИЧЕНО материальный ущерб на сумму 2635,66 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый заявил, а в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено данное ходатайство добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший против заявленного ходатайства не возражали. Обсудив ходатайство, суд находит его обоснованным. Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, согласился с изложенными фактическими обстоятельствами дела, приведенными в обвинительном акте, с квалификацией его действий, размером причиненного ущерба. Обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку действия ФИО1 совершены в отсутствие законного владельца имущества - тайно, с корыстной целью. ФИО1 осознавал, что его действия носят противоправный характер, в результате чего владельцу имущества - потерпевшему причинен ущерб, размер которого составляет 2635,66 рублей. Какие-либо обстоятельства, в том числе психические расстройства, исключающие возможность привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 не установлены, ввиду чего суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащего уголовной ответственности. При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, совокупность данных о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 холост, иждивенцев не имеет, работает не официально, трудоспособен, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ объяснение ФИО1 от 20.06.2025 в качестве явки с повинной, поскольку объяснения об обстоятельствах преступления им подробно даны до возбуждения уголовного дела. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание им вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности ФИО1, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, альтернативной санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, имущественного положения ФИО1 и его семьи, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа для обеспечения достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Определяя размер штрафа ФИО1 суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, возможность трудоспособности ФИО1 и получения заработной платы. Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ отсутствуют. При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ. Учитывая, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, суд не находит оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен. Определяя судьбу вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81, 82 УПК РФ. Диск с видеозаписью хранить в материалах дела. Руководствуясь ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати) тысяч рублей в доход государства. Реквизиты для оплаты штрафа в доход государства: ИНН <***>, КПП 694901001, л/с <***> в УФК по Тверской области (ОМВД России «Конаковский»), р/с <***>, БИК 012809106, КБК 18811603121019000140, УИН ОБЕЗЛИЧЕНО, плательщик ФИО1. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью хранить в материалах дела. На приговор может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Конаковский городской суд Тверской области через мирового судью судебного участка № 29 Тверской области в течение 15 суток со дня его постановления. Разъяснить, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Мировой судья А.М. Бестов
Приговор не обжалован, вступил в законную силу 12.09.2025