Решение по уголовному делу

Дело № 1-19/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Челябинск 6 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска Аникина А.В., при секретаре Удавихиной М.С., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Металлургического района г. Челябинска Киселева М.А., ФИО1, Вайгель К.Н., подсудимого ФИО2 Н.1, защитника подсудимого - адвоката Данилова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: ФИО2 Н.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

приговором Челябинского гарнизонного военного суда от <ДАТА3> по ч. 3 ст. 338 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Н.1 в период времени с 20 часов 00 минут <ДАТА4> по 15 часов 24 минуты <ДАТА5> более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находился в квартире <НОМЕР>в Металлургическом районе г. <АДРЕС>, где увидел мобильный телефон марки Realme C31, принадлежащий А.Д.В.3, после сего у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежавшего А.Д.В.3 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего А.Д.В.3, ФИО2 Н.1, в указанный период времени и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и осознавая, что не имеет права распоряжаться имуществом А.Д.В.3, понимая, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, в нарушение ст. 35 Конституции РФ, взял, таким образом тайно похитил мобильный телефон марки Realme C31, стоимостью 7 999 руб., с чехлом чёрного цвета, защитным стеклом, сим-картой «Теле 2», материальной ценности не представляющими, принадлежащие А.Д.В.3 После чего ФИО2 Н.1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями А.Д.В.3 материальный ущерб на сумму 7 999 руб.

Подсудимый ФИО2 Н.1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Ходатайство ФИО2 Н.1 заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник Данилов Д.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Потерпевший А.Д.В.3 в судебном заседании участия не принял, извещался надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке не представил.

Государственный обвинитель Вайгель К.Н. полагал, что с учетом тяжести совершенного ФИО2 Н.1 преступления, отсутствия возражений потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке, возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая, что ФИО2 Н.1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что требования ст. 316 УПК РФ выполнены, в связи с чем постановляет приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Действия ФИО2 Н.1 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Подсудимый ФИО2 Н.1 на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Суд признаёт ФИО2 Н.1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 Н.1 преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. ФИО2 Н.1 совершено общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наказание подсудимому следует назначать в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не имеется. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 Н.1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья признает наличие у него малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 Н.1 в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им вины в преступлении и раскаяние в содеянном. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения и иных конкретных и значимых обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия вышеуказанных обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, мировой судья приходит к выводу, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправления подсудимого ФИО2 Н.1 и восстановления социальной справедливости будет отвечать наказание в виде исправительных работ. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения данного вида наказания в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено. Назначение иного альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, мировой судья считает нецелесообразным, поскольку оно не приведет к достижению целей уголовного наказания. Мировой судья считает, что такое наказание будет являться адекватной мерой правового реагирования на совершенное преступление, соответствующей характеру и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельствам содеянного и личности ФИО2 Н.1, сможет способствовать исправлению последнего и предупреждению совершения им новых преступлений, обеспечит восстановление социальной справедливости. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2 Н.1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствуют о снижении степени его общественной опасности. Совершение ФИО2 Н.1 преступления небольшой тяжести исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Приговор Челябинского гарнизонного военного суда от <ДАТА3> в отношении ФИО2 Н.1 подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным по данному приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. На основании п. а ч. 1 ст. 58 РФ местом отбытия ФИО2 Н.1 наказания необходимо определить исправительную колонию общего режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 Н.1 следует заменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку иная мера пресечения не будет способствовать исполнению приговора. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания следует зачесть время содержания под стражей ФИО2 Н.4 с момента заключения под стражу - с <ДАТА6> до <ДАТА7>, а также с <ДАТА1> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в срок отбывания наказания наобходимо зачесть время отбывания наказания по приговору Челябинского гарнизонного военного суда от <ДАТА3> с <ДАТА7> по <ДАТА1> из расчета один день за один день. Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 Н.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде исправительных работ на срок 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Челябинского гарнизонного военного суда от <ДАТА3> и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении ФИО2 Н.1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую сохранять до вступления настоящего приговора в законную силу, а после - отменить. Взять осужденного ФИО2 Н.1 под стражу в зале суда <ДАТА1>. Срок наказания ФИО2 Н.1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 Н.1 в срок лишения свободы, время его содержания под стражей с <ДАТА6> до <ДАТА7>, а также с <ДАТА1> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. А также зачесть в срок отбывания наказания время отбывания наказания по приговору Челябинского гарнизонного военного суда от <ДАТА3> с <ДАТА7> по <ДАТА1> из расчета один день за один день. Вещественные доказательства: телефон марки Realme C31, чехол возвращены законному владельцу, договор комиссии <НОМЕР> от <ДАТА5>, выписку из базы комиссионного магазина, хранящиеся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения с ограничениями, установленными статьей 317 УПК РФ, с подачей апелляционных жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Мировой судья А.В. Аникина