Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-6/2025-5-2
Поступило 23.01.2025 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Новосибирск 03 февраля 2025 г. Суд в составе: Председательствующего мирового судьи 2-го судебного участка
Кировского судебного района г. Новосибирска Пестеревой Е.А.,
с участием:
государственного обвинителя <ФИО1>,
защитника <ФИО2>,
представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4>,
подсудимой ФИО3 <ФИО>
при секретаре <ФИО4>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3 <ФИО5>, <ДАТА5> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, и проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимой,
под стражей по данному уголовному делу не содержащейся, копию обвинительного акта получившей <ДАТА7>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 <ФИО> совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам. Преступление совершено в Кировском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах. <ДАТА8> в период времени с 18 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. ФИО3 <ФИО> находилась в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном в семейном торговом центре <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, где увидела на открытых витринах товарно-материальные ценности, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО> В этот момент у <ФИО6> возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО> путем обмана сотрудников магазина при расчете за товар, а именно: путем замены штрих-кодов на упаковках дорогостоящих товаров на штрих-коды товаров, чья цена значительно ниже.
Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО3 <ФИО> действуя умышлено, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого ею преступного деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, руками наклеила штрих-коды товаров, чья цена значительно ниже, на следующий товар <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> После чего, ФИО3 <ФИО> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления ущерба собственнику имущества и желая этого, прошла на кассу самообслуживания магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> где произвела оплату за вышеуказанный товар по штрих-кодам, чья стоимость несоизмерима ниже, тем самым обманывая сотрудников <ОБЕЗЛИЧЕНО> после чего, удерживая данное имущество при себе, миновала зону кассового контроля магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> намереваясь с мест а преступления скрыться и распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению.
Однако ФИО3 <ФИО> не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как действия <ФИО6> были пресечены сотрудниками магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> обнаруживших попытку хищения имущества магазина, и вышеуказанное имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО> у <ФИО6> было изъято.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 <ФИО> заявила ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимая свою вину в содеянном признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, подтвердив, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, просит постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявив его добровольно, предварительно проконсультировавшись до судебного заседания с защитником. Защитник подсудимой - адвокат <ФИО2>, также поддержал ходатайство подсудимой, пояснив, что подсудимая ФИО3 <ФИО> заявила ходатайство добровольно, последствия ей разъяснены. Представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО8>, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором не возражал рассмотреть дело в особом порядке, без его участия (л.д. 120). Исковых требований не заявил.
Государственный обвинитель не возражал по заявленному ходатайству <ФИО6> о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Заслушав подсудимую, её защитника, государственного обвинителя, изучив письменное заявление представителя потерпевшего <ФИО9> (л.д. 120), материалы дела, суд пришел к выводу, что условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены, преступление, инкриминируемое ФИО3 <ФИО> с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения. Действия ФИО3 <ФИО> суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам. При этом суд признает подсудимую <ФИО6> вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное ею преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у неё психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимая не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит, исходя из поведения подсудимой, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, сведений о личности подсудимой, которая на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. При назначении наказания ФИО3 <ФИО> суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что преступление относится к категории небольшой тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимой, которая на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, неоднократно привлекалась к административной ответственности, положительно характеризуется с места жительства, осуществляет уход за престарелой бабушкой, занимается воспитанием сына супруга, состояние ее здоровья, состояние здоровья престарелой бабушки и сына супруга, молодой возраст, обстоятельства смягчающие наказание, её поведение до, во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия её жизни и жизни её семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, молодой возраст, осуществление ухода за престарелой бабушкой, оказание помощи в воспитании и содержании сына супруга, состояние ее здоровья, состояние здоровья престарелой бабушки и сына супруга, совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
С учетом изложенного, тяжести содеянного, данных о личности подсудимой, её материального и финансового положения, суд считает необходимым назначить наказание ФИО3 <ФИО> в виде штрафа, полагая, что назначенное наказание необходимо для её перевоспитания, а также что оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ, оснований для назначения иного вида наказания мировой судья не усматривает.
Оснований для применения в отношении ФИО3 <ФИО> правил ст. 64 УК РФ также не имеется, так как вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.
Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств нет.
Процессуальные издержки по вознаграждению труда адвоката на стадии дознания суд считает не подлежащими взысканию с ФИО3 <ФИО> в силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ. Руководствуясь ст. 296-299, 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 <ФИО5> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Реквизиты: получатель штрафа УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), банк получателя: Сибирское ГУ Банка России//УФК по Новосибирской области г.Новосибирск, ИНН: <***>, КПП 540601001, БИК: 015004950, расчетный счет <***>, КБК 031 006 430 000 000 15100, ОКТМО 50701000, УИН <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Меру пресечения ФИО3 <ФИО> до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств нет.
Процессуальные издержки по вознаграждению труда адвоката на стадии дознания не взыскивать с <ФИО6>
Приговор может быть обжалован в Кировский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня провозглашения в соответствии со ст. 317 УПК РФ через мирового судью. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, о чем указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.
Мировой судья подпись Е.А. Пестерева Копия верна: Подлинник находится в материалах уголовного дела № 1-6/2025-5-2 на 2-м судебном участке Кировского судебного района г. Новосибирска. На дату 03.02.2025 г. приговор не вступил в законную силу. Мировойсудья