Решение по уголовному делу

дело № 1-02/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 31 января 2025 года г. Новоуральск

Мировой судья судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области Жиряков <ФИО>по судебному участку № 1), с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1, защитника - адвоката Логинова А.Н., потерпевшего ФИО2 <ФИО> при секретаре судебного заседания Зигануровой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО7 <ФИО3> <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Новоуральск, ул. <АДРЕС> находящегося на стационарном лечении в ГАУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер № 3», имеющего основное общее образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, инвалида 3 группы, военнообязанного, ранее судимого: 29.01.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области по ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства; 15.07.2022 Новоуральским городским судом Свердловской области по ч.1 ст. 111, ст. 70 УК РФ, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы в ИК общего режима; 10.05.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания по ст. 70 УК РФ, окончательно определено 2 года 7 месяцев лишения свободы в ИК общего режима; 04.04.2024 апелляционным постановлением Свердловского областного суда с учетом постановления Свердловского областного суда от 11.06.2024 отменено постановление Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01.02.2024 неотбытая часть наказания 1 год 2 месяца 28 дней лишения свободы заменена на 2 года 5 месяцев 26 дней ограничения свободы с возложением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного проживания; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях; не менять постоянного места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрациюв специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менее трех раз в месяц (неотбытый срок наказания 1 год 7 месяцев 29 дней); в отношение которого мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 <ФИО4>, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено им в г. Новоуральске при следующих обстоятельствах. 07 апреля 2024 года около 18.00 ФИО7 <ФИО> находясь в комнате коммунальной квартиры, принадлежащей ФИО2 <ФИО> расположенной по адресу ул. <АДРЕС> действуя из личных неприязненных отношений, держа в одной руке кухонный нож, а в другой металлические плоскогубцы, преследуя цель запугать потерпевшего и вызвать у него чувство тревоги и беспокойства за свою безопасность, направил в сторону ФИО2 <ФИО> лезвие кухонного ножа и высказал в его адрес угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, сопровождая её словами: «Я тебе сейчас глаз выткну!». Высказанную угрозу потерпевший, исходя из сложившейся обстановки, учитывая агрессивное поведение ФИО7 <ФИО> направившего в его сторону кухонный нож, воспринял реально и имел все основания опасаться её осуществления в действительности. Подсудимый ФИО7 <ФИО> в судебное заседание не явился, признав себя виновным, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. На основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ суд принимает решение о рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО7 <ФИО> в его отсутствие. На основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО7 <ФИО> в качестве подозреваемого, данные в ходе дознания с участием адвоката, который показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Квартира в которой он проживает является трехкомнатной коммунальной, в одной из комнат живет он, в другой <ФИО5> в третьей ФИО2 <ФИО> Последний 07.04.2024 в дневное время вызвал сотрудников полиции, сообщив им о повреждении им шланга его стиральной машинки. Он дал пояснения, что не повреждал имущество ФИО2 <ФИО> считает, что тот его оговорил. Данный факт ему не понравился, и он решил поговорить с соседом и выяснить почему он так поступил. Позвав его в ванную комнату, где находится стиральная машинка, попросил показать повреждения. Находясь в ванной комнате, он почувствовал удар разряда электрошокера в левый бок, упал на пол и потерял сознание. Очнувшись, был зол на ФИО2 <ФИО> Пройдя в кухню, взял со столешницы стола кухонный нож с деревянной рукояткой и пассатижи с рукояткой красного цвета. Данные предметы взял, чтобы обороняться от соседа, если он будет нападать. Около 18.00 часов 07.04.2024 он зашел в комнату ФИО2 <ФИО> удерживая кухонный нож в правой руке, а пассатижи в левой. ФИО2 <ФИО> в это время находился в середине комнаты, увидев его сразу отошел к окну, поднявшись на подиум с компьютерным столом. Он высказал ФИО2 <ФИО> претензии, что тот ударил его электрошокером. Последний ничего ему не ответил. Будучи в эмоциональном состоянии, злым и обиженным на ФИО2 <ФИО> он стал подходить к нему, направив кухонный нож в его сторону, чтобы напугать и вызвать чувство страха, а также чтобы оградить себя от его действий, и высказал в его адрес угрозу, выражая её словами: «Я тебе сейчас глаз выткну!». На самом деле ни убивать, ни причинять тяжкий вред его здоровью не хотел, а только отпугнуть. ФИО2 <ФИО> применил перцовый баллончик, который держал в своей руке. После чего он сразу вышел из комнаты (л.д. 74-78). Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершенном преступлении подтверждена исследованными в судебном заседании следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего ФИО2 <ФИО> в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 41-45, 48-50), из которых следует, что он проживает в коммунальной квартире по адресу <...>, вместе с соседями <ФИО6> и ФИО7 <ФИО> который недавно освободился из мест лишения свободы. Между ним и ФИО7 <ФИО> ранее неоднократно происходили конфликты на почве того, что ФИО7 <ФИО> пытался его подчинить себе, запугать, чтобы выполнять его требования и просто бояться. В этой связи, в целях своей безопасности и самообороны он приобрел перцовый баллончик, электрошокер и портативную видеокамеру, которую носил на голове. В дневное время 07.04.2024 между ними произошел словесный конфликт и он вызвал сотрудников полиции. После того, как они уехали, он увидел, что ФИО7 <ФИО> в ванной комнате с ножом и пассатижами в руках что-то делает возле его стиральной машинки после чего он сразу ушел к себе в комнату, а ФИО7 <ФИО> пошел за ним следом, зашел к нему в комнату, держа в правой руке кухонный нож с деревянной рукояткой темного цвета, в левой плоскогубцы. Опасаясь действий ФИО7 <ФИО> он включил камеру, закрепленную у него на голове, и направил её в сторону ФИО7 <ФИО> чтобы фиксировать его противоправные действия. ФИО7 <ФИО> стал подходить к нему, высказывая недовольство, что он вызвал сотрудников полиции и высказал в его адрес угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, выражая её словами: «Я тебе сейчас глаз выткну!». Он сильно испугался, воспринял высказанную угрозу всерьез, опасаясь её и полагая, что ФИО7 <ФИО> действительно может выткнуть ему глаз ножом, так как ранее был судим за подобного рода преступления. От испуга он сжал баллончик, направил его в сторону ФИО7 <ФИО> и применил один раз. После чего ФИО7 <ФИО> сразу вышел из комнаты. Показания данные им в ходе дознания поддерживает полностью. Явку с повинной и показания ФИО7 <ФИО> о применении им в отношении него электрошокера считает лживыми, данными в ходе дознания с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления покушение на его убийство. Несмотря на то, что в возбуждении уголовного дела по более тяжкому преступлению ему отказано следственным комитетом, просит суд переквалифицировать действия ФИО7 <ФИО> на ст.ст. 30, 105 УК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО13 <ФИО> в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 52-54), из которых, что она проживает по адресу г. Новоуральск, ул. <АДРЕС> над коммунальной квартирой потерпевшего и подсудимого. Из указанной квартиры в ночное время 07.04.2024 она слышала шум и крики. На следующей день от потерпевшего и участкового уполномоченного ей стало известно, что ФИО7 <ФИО> угрожал ножом потерпевшему, говорил, что выткнет ему глаз. Показания потерпевшего ФИО2 <ФИО> свидетеля ФИО13 <ФИО> и подсудимого ФИО7 <ФИО> согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Заявлением ФИО2 <ФИО8> к уголовной ответственности за попытку нанести фатальные травмы ножом (выколоть глаз или убить), о чем его заранее предупредил (л.д. 8). Протоколом явки с повинной ФИО7 <ФИО> от 11.04.2024 из которой следует, что около 18.00 часов 07.04.2024 он находился дома по ул. <АДРЕС>, и в связи с возникшей ситуацией высказал угрозу физической расправы в адрес соседа. Свою вину признает, в содеянном раскаивается, готов принести ему свои извинения (л.д. 12). Заявлением ФИО2 <ФИО9> который 07.04.2024 угрожал ножом и рассказывал, как будет его убивать (л.д. 17). Протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2024 квартиры по ул. <АДРЕС> с участием ФИО2 <ФИО> с фототаблицей в ходе которого изъяты кухонный нож, которым ему угрожал ФИО7 <ФИО> и флеш-накопитель, на котором имеется видеофайл с записью угроз ФИО7 <ФИО> с ножом в руке (л.д. 18-26). Протоколом осмотра предметов (кухонного ножа и флеш-накопителя) от 14.05.2024 с фототаблицей. Нож кухонный длинной 27,5 см., клинок из металла серебристого цвета длинной 14.5 см. с деревянной рукояткой темного цвета на заклепках. На флеш-накопителе имеется запись длительностью 01.51 минута. На видео видна комната потерпевшего в ней находится ФИО7 <ФИО> в его левой руке пассатижи, правая рука находится за спиной. Он подходит к потерпевшему и говорит: «Я тебе прям сейчас глаз выткну, ты запомнишь это на всю жизнь». Потерпевший применяет к ФИО7 <ФИО> перцовый баллончик, он отмахивается руками, разворачивается и идет в сторону двери комнаты, в этот момент в его правой руке видно кухонный нож (л.д. 59-67). Объективность исследованных в судебном заседании показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля обвинения, материалов уголовного дела, взятых судом за основу принимаемого решения, не вызывает сомнений, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. Их совокупность позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО7 <ФИО10> совершении угрозы причинения тяжкого вреда здоровью. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Подсудимый и его защитник не оспаривают квалификацию, данную органом дознания и поддержанную государственным обвинителем в судебном заседании.

Доводы потерпевшего о необходимости квалификации действий ФИО7 <ФИО11> ст. 30 ч.3 и ст. 105 ч.1 УК РФ суд находит несостоятельными по причине принятого процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем сам потерпевший пояснял в судебном заседании. При таких обстоятельствах, действия ФИО7 <ФИО> мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза причинения тяжкого вреда здоровья, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении меры наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При этом мировой судья учитывает, что ФИО7 <ФИО> совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, которое в соответствие со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья, в соответствии с пунктом «З, И» части 1 статьи 61 УК РФ, учитывает противоправное поведение потерпевшего (дознавателем по факту нанесения потерпевшим удара электрическим током электрошокера ФИО7 <ФИО12> признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, материал выделен постановлением в отдельное производство л.д. 37-38), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе дознания, дал объяснения до возбуждения дела и изобличающие себя показания, а в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание своей вины и раскаяние в содеянном, готовность принести извинения потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого (инвалидность и длительное лечение). Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 <ФИО> предусмотренным пунктом «А» частью 1 статьи 63 УК РФ, является рецидив преступлений. При назначении наказания суд учитывает, что ФИО7 <ФИО>, по месту жительства характеризуется отрицательно. Он полностью признал себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаялся, тяжких последствий от его действий не наступило. При указанных выше обстоятельствах суд полагает возможным назначить ФИО7 <ФИО> наказание без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ. Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 04.04.2024 с учетом постановления Свердловского областного суда от 11.06.2024 оставить на самостоятельное исполнение. Оснований применения статей 64, 68 ч.3 УК РФ мировой судья не находит, исходя из характеризующих данных подсудимого и обстоятельств дела. В силу части ч. 4 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьями 297-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО7 <ФИО> наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить ФИО7 <ФИО> испытательный срок в течение одного года с момента вступления приговора в законную силу, в период которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО7 <ФИО3> исполнение обязанностей, а именно: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрацию в указанный государственный орган в назначенное им время. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО7 <ФИО> до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней. Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 04.04.2024 с учетом постановления Свердловского областного суда от 11.06.2024 оставить на самостоятельное исполнение. Процессуальные издержки по делу, предусмотренные статье 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отнести за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск - уничтожить; флеш-накопитель, хранящийся при уголовном деле, - оставить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новоуральский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области.

Мировой судья А.В. Жиряков

«КОПИЯ <ОБЕЗЛИЧЕНО>_______

<ОБЕЗЛИЧЕНО>