ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 29 декабря 2025 года г. Закаменск И.о мирового судьисудебного участка Закаменского района Республики Бурятия, мировой судья судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия Цыбикова Т.С.,

при секретаре Норбоевой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Закаменского района Республики Бурятия Петрова А.С.,

потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Шапхоева С.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> около 16 часов <ФИО2>, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу<АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, умышленно с целью запугать последнюю, оказать на нее психическое воздействие, желая, чтобы его угроза убийством была воспринята <ФИО1> как реальная, нанес ей побои, а именно ударил один раз ладонью правой руки по лицу, далее один раз ударил своим коленом ей по лицу, затем сдавил обеими руками шею <ФИО1> и перекрывая ее дыхание, высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Убью тебя!». В сложившейся ситуации <ФИО1>, осознавая, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3<ФИО4> находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен в отношении нее, с учетом нанесенных побоев и удушения, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла для себя реально, так как на тот момент у нее имелись основания опасаться приведения угрозы в исполнение. В соответствии со ст. 226.4 УПК РФ дознание проведено в сокращенной форме. Кроме того, ФИО3 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. ФИО3 заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования судебного решения.

Участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 судом квалифицируются по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Поскольку дознание по делу проводилось в порядке главы 32.1 УПК РФ, судом в соответствии с положениями ч.2 ст.226.9 УПК РФ исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, согласно которым виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: 1. рапорт подменного помощника оперативного дежурного сержанта полиции <ФИО5> от <ДАТА5> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6>) (л.д. 7); 2. заявление гр. <ФИО1>, о том, что просит принять меры в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 (л.д. 8); 3. протокол осмотра места происшествия от <ДАТА5> (л.д. 9-14); 4. показания потерпевшей <ФИО1> от <ДАТА7> (л.д. 23-25); 5. показания свидетеля <ФИО6> от <ДАТА8> (л.д. 30-31); 6. показания подозреваемого ФИО3 от <ДАТА7> (л.д. 39-42). В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом исследованы характеризующие личность ФИО3 материалы дела, согласно которым подсудимый имеет постоянное место жительства, не судим, на учете у врачей - психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает полное признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, примирение с потерпевшей, мнение последней, просившей о прекращении уголовного дела, не имеющей претензий к подсудимому, оказание Жарковым посильной помощи близким родственникам, положительную характеристику по месту жительства, активное участие в общественной жизни села.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд также не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Хоть и для установления факта совершения преступления в состоянии опьянения законом не предусмотрено обязательное медицинское обследование, между тем, достоверных сведений того, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО3 и привело к совершению преступления либо повлияло на степень общественной опасности преступления суду не представлено, судом не установлено.

Потерпевшая <ФИО1> просила прекратить уголовное дело в связи с их примирением, претензий к подсудимому она не имеет, ФИО3 принес ей достаточные извинения, тем самым загладив причиненный вред, потерпевшая его простил, привлекать к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО3 согласился с прекращением уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон. Порядок, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Защитник - адвокат Шапхоев С.В. поддержал ходатайство потерпевшей и мнение своего подзащитного, также просил суд прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, мотивировав наличием тому законных оснований. Государственный обвинитель Петров А.С. возражал против прекращения уголовного дела, поскольку ранее ФИО3 привлекался к уголовной ответственности, а стало быть должных выводов для себя не сделал, в связи с чем просил признать подсудимого виновным и вынести в отношении него обвинительный приговор. Суд, разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела, учитывая мнение участников процесса, установил, что подсудимый ФИО3 юридически не судим, принес извинения потерпевшей, загладив тем самым причиненный ей вред, между тем, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а именно ударил один раз ладонью правой руки по лицу <ФИО1>, один раз ударил своим коленом ей по лицу, затем сдавил обеими руками шею потерпевшей и, перекрывая ее дыхание, высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Убью тебя!». Совершенное преступление представляет собой повышенную общественную опасность. Потерпевшая с учетом нанесенных побоев и удушения, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла для себя реально, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, характеристики личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, неотвратимости наказания, того обстоятельства, что прекращение уголовного дела является правом суда, оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает. С учётом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, отсутствия каких-либо данных о наличии у него психического заболевания и временного расстройства психической деятельности, а также исходя из его поведения в судебном заседании, и обстоятельств совершения преступления, суд считает ФИО3 вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно - подлежащим уголовной ответственности. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, не судимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, в целом характеризующегося положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Учитывая небольшую тяжесть преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, соответствует целям и задачам уголовного наказания.

Судом обсуждались альтернативные виды наказания, предусмотренные за совершенное преступление, однако оснований для их применения судом не усмотрено.

С учётом вида назначаемого наказания суд не рассматривает вопрос о применении правил ч.1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания, поскольку данные положения закона распространяются лишь на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым согласно ч.1 ст. 119 УК РФ является наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется. Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен. Мера пресечения не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 следует отменить. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, взысканию с осужденного не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката - отнести за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО3 от их возмещения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный имеет право на защиту, в том числе за счет государства.

Мировой судья Т.С. Цыбикова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>