Приговор по делу № 01-0001/4/2025 от 13.01.2025

Дело №01-0001/4/2025

УИД 56MS0004-01-2025-000018-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 24 января 2025 года

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области Жижиной О.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Адамовского района Грачева Д.Д.,

защитника – адвоката Ефанова С.Г.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Тимченковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося *** года в ***, гражданина ***, имеющего ***, ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, временно проживающего ***, судимого

- приговором Адамовского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2024 года, по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, постановлением Адамовского районного суда Оренбургской области от 24 июня 2024 года не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 8 дней лишения свободы, наказание отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20.10.2024 ФИО1, находясь в квартире № *** четырехквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, с целью обогрева квартиры затопил печь, не имеющую топочных дверей и лег спать, оставив топящуюся печь без присмотра. Вследствие чего, в указанной квартире произошел пожар, в результате которого уничтожено имущество ***, ***, ***, ***.

Общий размер причиненного материального ущерба составляет 1 783 178 рублей 75 копеек, что является ущербом в крупном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО2 поступило ходатайство о постановлении по делу приговора в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства поддержал. Пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исковые требования потерпевших признал в полном объеме.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая *** в судебное заседание не явилась, просила уголовное дело рассмотреть без её участия, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, исковые требования поддержала, вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда.

Потерпевшая *** в судебное заседание не явилась, просила уголовное дело рассмотреть без её участия, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда.

Потерпевший ***в судебное заседание не явился, просил уголовное дело рассмотреть без его участия, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о его согласии с предъявленным обвинением; ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником; подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке; преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, совокупность которых достаточна для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 168 УК РФ, как уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности, то есть уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

С учётом данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, его поведения на стадии дознания и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Проанализировав вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, суд не находит таких оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил преступление против собственности, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что ФИО1 на учете у психиатра, нарколога, а также в зарегистрированном браке не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний; а также указание обстоятельств совершенного преступления при проведении следственных действий, признание вины; позицию потерпевших, оставивших вопрос о наказании на усмотрение суда.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это способствовало совершению ФИО2 преступления. Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, исходя из пояснений самого подсудимого данных во время дознания, стало одной из причин совершения им преступного деяния, а также привело к значительному снижению волевого контроля над своими действиями и способности к прогнозированию их последствий.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе всех смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренные санкцией ст. 168 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Обсудив вопрос о применении положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, суд не установил таких оснований, поскольку пришёл к выводу об отсутствии необходимости назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Поскольку судом принято решение о назначении ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, ему не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, так как этот вид наказания в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяется как альтернатива лишению свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований и для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Рассмотрев исковые требования *** и ***о возмещении материального ущерба, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд находит их законными и обоснованными в связи, с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как в результате преступных действий подсудимого, потерпевшим причинен материальный ущерб.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство флэш-накопитель содержащий 128 фотографий и видеофайл (видеозапись) пояснений ФИО2, хранящийся в уголовном деле – хранить там же.

Исковые требования *** о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу *** в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 827 820 (восемьсот двадцать семь тысяч восемьсот двадцать) рублей 15 (пятнадцать) копеек.

Исковые требования *** о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу *** в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 597 368 (пятьсот девяносто семь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Адамовский районный суд Оренбургской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Мировой судья: Жижина О.Ю.

28 марта 2025 года Адамовский районный суд Оренбургской области

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области от 24 января 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в части квалификации действий ФИО2 указание на повреждение чужого имущества, совершенное путем неосторожного обращения с огнем, апелляционное представление государственного обвинителя Д.Д. Грачева удовлетворить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий судья: М.В. Злобина

Приговор вступил в законную силу 28 марта 2025 года.