УИД 66MS0102-01-2023-008009-48 Дело № 1-26/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 06 декабря 2023 года город Асбест Временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловскойобласти Филонова О.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Асбеста <ФИО1>, потерпевшей <ФИО2>, защиты в лице адвоката Беляковцевой Н.И., подсудимого ФИО3, при секретарях судебного заседания Хакимовой Г.С., Ягуповой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО3, родившегося <ДАТА2> в п. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, фактически проживающего по месту регистрации по адресу: Свердловская область, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, судимости не имеющего, в отношении которого <ДАТА3> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В период с <ДАТА4> по <ДАТА5>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, находясь по месту временного проживания в однокомнатной квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в пгт. <АДРЕС> области, из корыстных побуждений тайно похитил чужое имущество — плазменный телевизор марки «Panasonic» VIERA» модель «TX-PR42C2», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий <ФИО2>, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, при следующих обстоятельствах. В период с <ДАТА6> по <ДАТА5>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО4, находящегося по месту временного проживания в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в пгт. <АДРЕС> области, принадлежащей <ФИО2>, из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО2> - плазменного телевизора марки «Panasonic» VlERA» модели «TX-PR42», расположенного на комоде в комнате вышеуказанной квартиры. В период с <ДАТА4> по <ДАТА5>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» разметил на сайт «Авито» объявление о продаже вышеуказанного плазменного телевизора марки «Panasonic» VlERA» модели «TX-PR42», на которое ответило неустановленное лицо, не осведомленное о преступных намерениях ФИО3 В период с <ДАТА4> по <ДАТА5>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены ФИО3, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения владельцу имущественного вреда, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, умышленно незаконно изъял с поверхности комода, расположенного в комнате вышеуказанной квартиры чужое имущество плазменный телевизор марки «Panasonic» VIERA» модели «TX-PR42C2», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий <ФИО2>, и вынес его из вышеуказанной квартиры, то есть умышленно тайно из корыстных побуждений похитил его. После чего, ФИО4 с похищенным имуществом скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, продав его неустановленному в ходе следствия лицу, не осведомленному о преступных намерениях ФИО3, причинив <ФИО2> материальный ущерб на сумму 5000 рублей. Мировым судьей установлено, что условия, предусмотренные ст. ст. 314-317 Уголовно­-процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых возможно постановления приговора без проведения судебного разбирательства, по существу дела, соблюдены.

Подсудимый ФИО3 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Подсудимый признал себя виновным в предъявленном обвинении в полном объеме. Защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого. В соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Мировой судья, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Таким образом, с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мировой судья считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор, в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно­-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО3, мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При определении вида и размера наказания, мировой судья учитывает общественную опасность и характер совершенного ФИО3 преступления: им совершено умышленное корыстное преступление небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела. Подсудимый ФИО3 на учете врача психиатра, нарколога, фтизиатра, терапевта не состоит, не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, где характеризуется в целом удовлетворительно, имеет установленную в предусмотренном порядке инвалидность 2 группы, то есть состояние здоровья подсудимого. Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами мировой судья учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вопреки доводам государственного обвинителя и защитника мировой судья не может признать наличие на иждивении несовершеннолетних детей у ФИО3, с учетом того, что само по себе участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является, поскольку таковым может быть признано только наличие малолетних детей у самого подсудимого. В данном случае доказательств происхождения детей от подсудимого суду не представлено. Предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено. При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, мировой судья не усматривает, в связи с чем достаточных оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО3 по делу не установлено. Принимая во внимание в совокупности данные, характеризующие личность подсудимого, характер и общественную опасность, обстоятельства совершенного им преступления, отношение подсудимого к содеянному, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно при назначении наказания в виде исправительных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах мировой судья разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно­-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, и в силу ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются за счет средств федерального бюджета, с принятием соответствующего судебного постановления на оплату труда адвоката. Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить осужденному без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменить. Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения по основаниям допущенных в ходе уголовного судопроизводства нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, либо несправедливости приговора в Асбестовский городской суд Свердловской области с подачей жалобы мировому судье. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи жалобы либо представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья О.В. Филонова