ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2023 года г. Богородицк
Мировой судья судебного участка № 7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области Т.В. Ершова , при ведении протокола секретарем Чернявской Л.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора М.С. Юрьевой
подсудимого ФИО2 защитника адвоката Гусева А.С.,потерпевшей <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области уголовное дело в отношении подсудимого
ФИО2, <ДАТА2> судимого: - 20.09.2019г. Богородицким районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ-2 эпизодам к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 120000 руб. 28.03.2022г. освобожден по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
установил :
ФИО2 угрожал убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
14 августа 2023 года в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ФИО2 в ходе ссоры со своей сестрой <ФИО1>, произошедшей в доме <НОМЕР>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных тем, что <ФИО1> без его разрешения распорядилась принадлежащей ему едой, в результате чего возникла ссора, повалил <ФИО1> на кровать, стал душить, высказывая угрозу убийством, говоря ей, что, прямо сейчас убьет ее .
При этом у <ФИО1>, уже подвергшейся насилию со стороны ФИО2, лежащей на кровати, что исключало для нее возможность убежать, при отсутствии в доме иных лиц, способных вмешаться в конфликт, имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством высказанной находящимся в состоянии опьянения ФИО2
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, пояснил, что 14.08.2023г. вернулся домой уставший, после разгрузки металла, выпил водки, хотел есть, но как оказалось, его еду сестра - <ФИО1> , отдала коту. Он высказал свое недовольство сестре, на что она отреагировала резко, в результате чего возник конфликт, в ходе которого он схватил <ФИО1> за подбородок и толкнул на кровать, после чего сразу же отпустил и ушел на улицу, убийством не угрожал. Во время ссоры <ФИО1> оцарапала ему щеку, но по данному факту он никуда не обращался. У его сестры - <ФИО1> давние конфликты со всеми родственниками, с матерью, младшей сестрой, с ним. В этот день он разозлился на сестру за то, что она оставила его без еды, не справился с эмоциями, о чем в настоящее время сожалеет. Раскаялся в том, что схватил <ФИО1> и толкнул на кровать, принес извинения потерпевшей <ФИО1>
Виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей <ФИО1> в судебном заседании, из которых следует, что 14.08.2023г. она пришла в дом своих родителей по ул<АДРЕС>, где у нее имеется своя комната и личные вещи. Она работала в саду. Ее брат ФИО2 находился дома в неадекватном состоянии. Между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 повалил ее на кровать, схватил на шею, стал душить и при этом говорил, что убьет ее. Она сильно испугалась, потому что в доме кроме них никого не было, конфликтная ситуация с братом длится длительное время, решила, что ФИО2 действительно может ее убить, стала отбиваться от ФИО2 ,поцарапала ему лицо. Ей удалось вырваться и выбежать на улицу, где она вызвала сотрудников полиции.
По поводу принесенных извинений ФИО2 пояснила, что не принимает их, поскольку извинения уже были весной этого года, но поведение ФИО2 не изменилось, скандалы продолжаются. Не настаивала на наказании в виде лишения свободы, просила назначить наказание, которое изменило бы поведение ФИО2
Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2023г. с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен жилой дом <НОМЕР>, установлено место совершения преступления, (л.д. 13); - заключением судебно-медицинского эксперта ГУЗ ТО « БСМЭ » <НОМЕР> от 17.08.2023 года, согласно которому при осмотре <ФИО1> , в области нижней челюсти обнаружен кровоподтек от действия тупого твердого предмета по механизму сдавливания , давностью 2-5 суток к моменту осмотра, которое в соответствии с п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008г. расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью, ( л.д. 35 ), Оценивая, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, доказательства: показания потерпевшей <ФИО1>, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они носят последовательный, объективный характер, подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшей <ФИО1> судом не установлено. Оценивая письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинского эксперта, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, мировой судья признает каждое из них относимым, допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержание вышеуказанных доказательств объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу, противоречий, которые ставили бы их под сомнение не содержат. Оценив все доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Доводы ФИО2 о том, что убийством потерпевшей не угрожал , суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшей <ФИО1> в судебном заседании о прямой угрозе убийством, высказанной в ее адрес ФИО2 Обстоятельства совершения данного преступления, нанесение царапины потерпевшей подсудимому, факт которого подтвержден в судебном заседании, телесное повреждение, обнаруженное экспертом у потерпевшей, состояние подсудимого в момент совершения преступления, не дают суду оснований сомневаться что угрозы, высказанные ФИО2, были восприняты потерпевшей <ФИО1> реально.
Разрешая ходатайство адвоката Гусева А.С. о переквалификации действий подсудимого ФИО2 с ч. 1 ст. 119 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с тем, что ФИО2 убийством потерпевшей не угрожал, что подтвердил в судебном заседании, в экспертном заключении <НОМЕР> от 17.08.2023 года со ссылкой на постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы указано, что ФИО2 ударил <ФИО1>, а также согласно объяснениям потерпевшей эксперту следует, что ФИО2 ударил <ФИО1>, суд учитывает следующее. Частью 1 статьи 115 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Как установлено в ходе рассмотрения дела, действиями ФИО2 потерпевшей <ФИО1> было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека в области нижней челюсти, которое, согласно заключению эксперта, не повлекло вреда здоровью. Из чего следует, что необходимый для квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ признак - причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, в данном случае отсутствует. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. При назначении наказания ФИО2 мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого , состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога ГУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает принесение ФИО2 извинений потерпевшей <ФИО1>, что расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает частичное признание виды раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление. Назначая наказание при рецидиве, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого ФИО2, принимая во внимание его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не установлено. Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, который может следовать в исправительный центр за счет средств государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.2 ст.60.2 УИК РФ, а также в целях обеспечения исполнения приговора, полагает меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Вещественные доказательства по данному делу отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 ( восемь ) месяцев . В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 8 (восемь ) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. Осужденный ФИО2 должен следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет средств государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.2 ст.60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания в виде принудительных работ ФИО2 исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Разъяснить, что в случае уклонения осужденного от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Богородицкий межрайонный суд Тульской области путём подачи апелляционной жалобы или представления мировому судье судебного участка № 7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области.
Мировой судья Т.В. Ершова