Дело N1-17/2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кинешма Ивановской области 10 июля 2023 года Мировой судья судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области Силина О.А., при секретаре Анчиковой Ю.Р., с участием государственных обвинителей- помощников Кинешемского городского прокурора Разрядовой А.А. и ФИО6, подсудимого ФИО7,защитника- адвоката <ФИО1>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <АДРЕС> области уголовное дело в отношении

ФИО7 <ФИО2>, родившегося <ДАТА3> ранее судимого:

<ДАТА4> Кинешемским городским судом <АДРЕС> области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

<ДАТА5> Вичугским городским судом <АДРЕС> области по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА6>, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <ДАТА7> по отбытии срока наказания; <ДАТА8> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, наказание отбыто полностью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА9>, у <ФИО3>, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на кухне квартиры <НОМЕР>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества- сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», IMEI 1: 861587049525540/01, IMEI 2: 861587049525557/01, принадлежащего <ФИО4> и оставленного ею без присмотра. Во исполнение своего преступного умысла, <ФИО3>, в указанные время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью и обращения хищения чужого имущества в свою собственность, путем свободного доступа, взял со стола, тем самым тайно похитил, указанный сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 7540 рублей, с защитным стеклом, материальной ценности не представляющим, с установленной в нем, не представляющей материальной ценности, сим- картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером <НОМЕР>, на счету которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие <ФИО4>, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив <ФИО4> материальный ущерб на сумму 7540 рублей. Подсудимый <ФИО3> в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, раскаялся. Отказался от дачи показаний, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний <ФИО3>, следует, что <ДАТА10> в вечернее время он находился в гостях у <ФИО5> А. и его сожительницы <ФИО4> М., по адресу: <АДРЕС>. Они распивали спиртное на кухне квартиры за столом. Около <ФИО4> М. находился сотовый телефон синего цвета. Через некоторое время она опьянела и ушла в комнату спать, оставив телефон на столе. <ФИО5> А. тоже пошел в комнату. Он остался один и в этот момент он решил похитить указанный сотовый телефон, лежавший на столе. За его действиями никто не наблюдал. Он взял со стола телефон и убрал его в карман куртки в которую был одет. После этого он вошел в комнату к <ФИО5> А. и попросил открыть ему дверь, поскольку он решил уйти. При этом он ничего <ФИО5> А. не сказал о похищенном телефоне.Придя домой, он лег спать, а на следующий день решил вернуть телефон <ФИО5> А., нопобоялся идти к нему, поэтому обратился в полицию, где добровольно выдал сотовый телефон марки «Редми» синего цвета, который похитил для личного пользования. Вину признает, раскаивается. Принес извинения потерпевшей (л.д. 86-88). После оглашения показаний подсудимый <ФИО3> подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил явку с повинной.

Вина подсудимого подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами. Из исследованных и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО4> следует, что <ДАТА10> около 21 часа к ней и ее сожителю <ФИО5> А. пришел в гости <ФИО3> А., они вместе распивали спиртное на кухне квартиры. На столе находился принадлежащий ей сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Вскоре она ушла спать, телефон с собой не взяла. <ФИО5> и <ФИО3> А. остались вдвоем на кухне квартиры. Примерно через полчаса, около 22 часов, она проснулась, вышла на кухню, чтобы посмотреть на телефоне, сколько времени, но увидела, что телефона на столе нет. Она спросила у <ФИО5> А., где ее телефон. Он ответил, что телефон возможно забрал <ФИО3> А., когда уходил. Они сразу же с телефона <ФИО5> А. позвонили на ее номер, но трубку никто не брал. Потом они позвонили на номер <ФИО3> А., трубку он тоже не брал. Утром вновь позвонили <ФИО3> А. и спросили про телефон. Он сказал, что они могут приехать к нему домой и забрать телефон. В тот же день она обратилась с заявлением в полицию, просила привлечь <ФИО3> А. к ответственности. От сотрудников полиции она получила свой телефон под расписку на ответственное хранение. Телефон она приобрела без документов в январе 2023 г. за 7000 рублей, новым. Телефон был без чехла, задняя крышка у него синего цвета, в телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером <НОМЕР>, сим-карта для нее материальной ценности не представляет, на счету денежные средства отсутствовали, на телефоне было установлено защитное стекло, материальной ценности для нее не представляющее. Телефон оценивает в ту же сумму, 7000 рублей. Ее доход составляет 10700 рублей в месяц, это ее пенсия по инвалидности. Материальный ущерб, причиненный <ФИО3> А. для нее незначительный. <ФИО3> А. принес ей извинения, она его простила (л.д. 33-35). Из исследованных и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО8> следует, что <ДАТА10> около 21 ч. к нему и его сожительнице <ФИО4> в гости пришел <ФИО3> А., они вместе распивали спиртное на кухне квартиры. Там же на кухонном столе находился сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащий <ФИО4> Через какое- то время <ФИО4> ушла спать, поскольку ей утром надо было идти на работу, а они с <ФИО3> А. остались сидеть вдвоем на кухне квартиры, распивали спиртное. Примерно через 30 минут он вышел с кухни, а когда вернулся, увидел, что <ФИО3> А. собрался идти домой. Около 22 часов проснулась <ФИО4> и спросила, где ее телефон. Он сказал, что телефон не брал. Он думал, что она забрала с кухни его с собой, когда пошла спать. Они тут же с его телефона позвонили на ее номер, по трубку никто не брал. Потом позвонили <ФИО3> А., трубку он тоже не брал. Тогда со своего телефона около 23 часов 20 минут сообщил о случившемся в полицию. Утром они снова позвонили <ФИО3> А. и спросили его про телефон. Он сначала сказал, что они могут приехать к нему домой, забрать телефон <ФИО4> М. В тот же день <ФИО4> М. написала заявление в полицию и просила привлечь <ФИО3> А. к уголовной ответственности за кражу ее телефона (л.д. 39-41). Вина <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно: - сообщением <ФИО8> от <ДАТА10>, согласно которого по адресу <АДРЕС> <ФИО3> похитил телефон (л.д.12); -заявлением <ФИО4> от <ДАТА11>, согласно которого просит привлечь к ответственности <ФИО3> А., который <ДАТА10> в вечернее время в <АДРЕС> похитил сотовый телефон марки «Редми-8А», приобретенный в январе 2023 г. за 7000 рублей (л.д. 13); -протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА11>, согласно которого осмотрена кухня <АДРЕС> (л.д.25-29); -постановлением и протоколом выемки от <ДАТА12>, согласно которого у <ФИО4> произведена выемка сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 66, 67-70); -протоколом осмотра предметов от <ДАТА12>, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с защитным стеклом, сим-картой оператора сотовой связи«Теле-2» (л. д. 71.-75); -постановлением о приобщении вещественных доказательств от <ДАТА12>, согласно которого сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с защитным стеклом, сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 76); -постановление о возвращении вещественных доказательств от <ДАТА12>, согласнокоторого сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с защитным стеклом, сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» возвращен <ФИО4> (л.д.77); -заключением товароведческой судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которого рыночная стоимость телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», находящегося висправном состоянии, с учетом износа 2% по состоянию на <ДАТА10> составляет 7540рублей (л.д.45-57). Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, мировой судья считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, его вина подтверждается другими исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей <ФИО4>, свидетеля <ФИО8>, не доверять которым оснований не имеется. Показания указанных лиц мировой судья считает достоверными, поскольку данные показания являются полным, последовательными, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу.

Показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, мировой судья считает достоверными, поскольку указанные показания являются полным, последовательными, не содержат противоречий. Учитывая изложенное, мировой судья квалифицирует действия <ФИО3> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Из заключения комиссии судебно- психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА14> следует, что <ФИО3> каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого деяния, не лишен способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д.62-64).

Учитывая заключение эксперта, данные о личности <ФИО3>, его поведение в судебном заседании, которое является осознанным, адекватным ситуации, мировой судья считает его вменяемым относительно содеянного. Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Смягчающим обстоятельством является явка с повинной (л.д. 78). Мировой судья признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, принятия мер к заглаживанию причиненного вреда, путем принесения извинений потерпевшей, добровольная выдача похищенного имущества, состояние здоровья. Иных смягчающих обстоятельств не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА15> не погашена. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, данные о личности <ФИО3>, мировой судья считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения привело к ослаблению контроля <ФИО3> за своим поведением, способствовало совершению преступления, что подтвердил подсудимый. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ослабило контроль за собственными действиями, обусловило совершение преступления.

Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимому наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов его совершения, сведений о личности <ФИО3>, который совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим (л.д. 93-95), работает, привлекался к административной ответственности (л.д. 114-115), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 113), матерью <ФИО9> характеризуется удовлетворительно, спокойный, отзывчивый (л.д. 37-38), по месту работы характеризуется положительно, как ответственный, исполнительный, нарушений трудовой дисциплины не имеет, норму выработки выполняет полностью при отличном качестве (л.д. 121); на диспансерном наблюдении у психиатра состоит (л.д. 120), у нарколога на учете состоит (л.д. 119), вину признал полностью, раскаялся, написал явку с повинной, принес извинения потерпевшей, добровольно выдал похищенное имущество, мировой судья считает целесообразным для исправления <ФИО3>, назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), назначено быть не может. Учитывая характер преступления, данные о личности подсудимого, оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Мировой судья считает, что данный вид наказания будет достаточным для исправления <ФИО3>

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого <ФИО3>, который совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, однако вину признал полностью, раскаялся, загладил причиненный вред, принес извинения потерпевшей, добровольно выдал похищенное имущество, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, мировой судья полагает, что исправление <ФИО3> возможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ. Гражданский иск о возмещении ущерба по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Поскольку в отношении <ФИО3> ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, однако он фактически задержан не был, под стражей не содержался, мировой судья считает необходимым заменить ему указанную меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, без зачета срока задержания и содержания под стражей, в виду отсутствия такового.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев. Возложить на условно осужденного <ФИО3> обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет в этот орган в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, обязать его ежемесячно являться для периодической регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные этим органом. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО3> заменить немедленно на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство- сотовый телефон- оставить по принадлежности у потерпевшей <ФИО4>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кинешемский городской суд Ивановской области через мирового судью судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Мировой судья О.А.Силина