Приговор по делу № 1-37/2023 от 24.11.2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 24 ноября 2023 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани Мавлюнбердеевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ажмулаевой И.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Болониной К.В., защиты в лице адвоката Умерова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> г.рождения, уроженца <АДРЕС>, работающего старшим продавцом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, <ДАТА>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого: -16.06.2021 приговором Красноярского районного суда Астраханской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 07.03.2019, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 28.06.2023, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 угрожал <ФИО2> убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ФИО3 15.01.2023 примерно в 03 час. 20 мин. (точное время судом не установлено), находясь в квартире <НОМЕР>, вступил в конфликт с <ФИО2>, в ходе которого у него возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении последней. Реализуя свой умысел, ФИО3 взял с кухни нож, общей длинной 282 мм, подошел к лежащей на кровати <ФИО2>, и удерживая в правой руке указанный нож, направил острие ножа в сторону <ФИО2>, высказывая при этом в адрес последней угрозу убийством.

Угрозу убийством со стороны ФИО3 <ФИО2> восприняла реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления данной угрозы убийством.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и просил рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом указал, что с предъявленным обвинением он согласен, оно ему понятно, заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства высказано добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, как и последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает, они ему также разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат Умеров Р.Х. согласился с мнением подсудимого и также просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Болонина К.В., потерпевшая <ФИО2> не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, поскольку обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником; подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести; государственным обвинителем, потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, положения ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд на основании ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, заглаживание подсудимым вреда, причиненного преступлением; положительную характеристику по месту работы.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО3 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения. Однако, данных о том, что нахождение в состоянии опьянения каким-либо образом оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, материалы дела не содержат. В этой связи суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказания совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Оценив совокупность вышеизложенных обстоятельств, обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание подсудимого, характеризующие данные подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что ФИО3 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, именно такой вид наказания будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ и являться справедливым.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Преступление совершено ФИО3 в период непогашенной судимости за преступления по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 16.06.2021 по ст. 264.1 УК РФ. Однако учитывая, что ФИО3 наказание отбыл, снят с учета по отбытию наказания с 28.06.2023, оснований для применения правил ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказаний не имеется.

Вещественное доказательство по делу нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Астрахани, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Контроль по исполнению наказания осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО3 не избирать.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Астрахани в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня оглашения приговора, получения копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Мировой судья Мавлюнбердеева А.М.