№ 1-18/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 22 декабря 2023 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Астрахани Абдировой Э.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Астрахани Матвиенко В.А.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3, защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» ФИО4, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарасовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. Астрахань, ул. <АДРЕС>, гражданина РФ, неженатого, военнообязанного, судимого, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Астрахани по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам 400 часов, наказание отбыто 18.09.2023г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <ФИО1> совершил - угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: ФИО3 15.07.2023г. примерно в 22 часа 00 минут, находясь в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, учинил ссору с ФИО2, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО2, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде возбуждения чувства страха, опасения за свою жизнь и здоровье, и, желая их наступления, ФИО3 подошел на близкое расстояние к ФИО2, после чего толкнул ее двумя руками на стоящую рядом кровать, затем сел на ФИО2 сверху, придавливая всем телом сверху, прижимая ФИО2 к кровати, и со словами угрозы убийством: «Я убью тебя!», схватил обеими руками за шею и начал сдавливать пальцами обеих рук шею, тем самым перекрывая доступ кислорода в дыхательные пути ФИО2 В связи с тем, что ФИО3 был агрессивно настроен по отношению к ФИО2, физически сильнее нее, при этом свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, реализовывал путем высказывания словесных угроз и удушением, ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством со стороны ФИО3 восприняла реально.

Учитывая сложившуюся обстановку, а также агрессивное состояние ФИО3 у ФИО2 имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной угрозы убийством. Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает свою вину полностью, преступление совершено при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении. Не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и его последствия.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что его подзащитным было заявлено письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, разъяснены порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме и рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшая ФИО2, против рассмотрения дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке не возражала, о чем заявила в судебном заседании. Также пояснила, что подсудимый ФИО3 возместил ей причиненный ущерб, претензий к нему не имеет, простила его.

Государственный обвинитель Матвиенко В.А. выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что по делу проведено дознание в сокращенной форме с соблюдением требований УПК РФ, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме отсутствуют. В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты. В силу ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Выслушав мнения участников процесса, принимая во внимание, что обстоятельства, предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме отсутствуют, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, также учитывая, что по делу дознание проведено в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке судебного разбирательства по делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме - не имеется. Обвинение, предъявленное ФИО3 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, анализ которых, в силу ч. 8 ст.316 УПК РФ в приговоре не приводится. Обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также оснований для прекращения производства по делу, освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется. Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также тот факт, что дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, в связи с чем, назначение наказания подлежит с учетом требований ч.6 ст.226.9 УПК РФ. В судебном заседании, при исследовании личности подсудимого установлено, что ФИО3 совершил преступление в период не погашенной судимости, на диспансерном наблюдении в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер», ГБУЗ АО «ОКПБ» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд находит полное признание вины подсудимым, его раскаяние, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ - судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд - не находит. Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного и обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд полагает, что действенной мерой для ФИО3 будет являться наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. Назначая данный вид наказания, суд, учитывает разъяснения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", что ФИО3 является трудоспособным и имеет возможность для исполнения данного вида наказания.

Фактов, в том числе о состоянии здоровья подсудимого, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, то в связи с этим положения ч. 1,5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен. Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ. Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Астрахани в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 3 Советского района г. Астрахани. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вынесения приговора или вручения осуждённому копии жалобы или представления.

Мировой судья Э.Е. Абдирова