Решение по уголовному делу

2026-02-14 03:10:41 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file E:\msrb\192\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-14 03:10:41 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file E:\msrb\192\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 1-19/2025 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. <АДРЕС> 23 октября 2025 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> ФИО7, при секретаре судебного заседания Акчуриной В.И.,

с участием государственного обвинителя Печенкиной Ю.А., защитника <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холостого, со средним специальным образованием, неработающего, судимого: 1) <ДАТА3> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Добрянского судебного района <АДРЕС> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 2) <ДАТА4> <АДРЕС> районный судом г. <АДРЕС> по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <ДАТА3>) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 3) <ДАТА5> <АДРЕС> районный судом г. <АДРЕС> по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ст. 158.1 (2 эпизода), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <ДАТА4>) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 4) <ДАТА6> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Индустриального судебного района г. <АДРЕС> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <ДАТА5>) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 5) <ДАТА7> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Краснокамского судебного района <АДРЕС> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <ДАТА6>) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 6) <ДАТА8> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Орджоникидзевского судебного района г. <АДРЕС> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <ДАТА7>) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден <ДАТА9> по отбытии срока наказания; обвиняемого по ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА10> около 17 часов 00 минут у <ФИО2>, находящегося на автовокзале г. <АДРЕС> по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. Р. Зорге, д. 13, возник преступный умысел на хищение продукции из магазина.

С целью осуществления своего преступного умысла, <ДАТА10> около 17 часа 30 минут <ФИО2>, взяв с собой сумку, направился на попутном автомобиле в с. <АДРЕС> района РБ. <ДАТА10> около 18 часа 50 минут <ФИО2>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение молочной смеси, зашел в торговый зал магазина «<АДРЕС> АО «<АДРЕС>, расположенного по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 35, где около 19 часов 15 минут <ДАТА10>, находясь перед стеллажом с молочной смесью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном, безвозмездном изъятии и обращения чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил: NAN 1 OPTIpro смесь молочная сухая 800 гр. (нестле) в количестве 6 штук, общей стоимостью 5 929,37 руб., NAN 2 OPTIpro смесь молочная сухая 800 гр. (нестле) в количестве 2 штук, общей стоимостью 1 976,46 руб., NAN 3 OPTIpro молочко детское 800 гр. ж/б (нестле) в количестве 1 штуки, стоимостью 1 095,05 руб. После чего, <ФИО2>, не привлекая внимания продавцов и посетителей магазина, минуя кассовую зону, не оплачивая товар, вышел из торгового зала магазина, тайно похитив вышеуказанные товарно-материальные ценности магазина, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими противоправными преступными действиями АО «<АДРЕС> материальный ущерб на общую сумму 9000,88 руб.

До начала судебного заседания от подсудимого <ФИО2> поступило заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Государственный обвинитель, защитник не возражали на рассмотрение дела в отсутствие подсудимого. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого. В судебном заседании, с согласия участников уголовного судопроизводства, оглашены показания подсудимого, данные им в ходе проведения следствия, где он виновным себя признал полностью. Из оглашенных показаний <ФИО2> следует, что <ДАТА10> около 17 часов он находился на автовокзале г. <АДРЕС>, тогда у него возник умысел похитить что-нибудь из магазина, так как ему нужны были деньги. Около 17 часов 30 минут он на попутном автотранспорте доехал до с. <АДРЕС> района РБ, по пути следования заметил магазин «<АДРЕС>. Он решил похитить из данного магазина товары, время было около 18 часов 50 минут <ДАТА10>, время он увидел на часах своего мобильного телефона. Он зашел в магазин «<АДРЕС> и прошел к стеллажу, где было детское питание. О том, что внутри помещения указанного магазина расположены камеры видеонаблюдения, он знал, в связи с чем заранее посмотрел по сторонам, для того что бы убедиться, что его преступные действия не будут запечатлены на камеру видеонаблюдения, посмотрев по сторонам и, убедившись, что за его противоправными действиями никто из посетителей и сотрудников магазина не наблюдает, около 19 часов 15 минут <ДАТА10> он взял смесь NAN 1 OPTIpro в количестве 6 штук, смесь NAN 2 OPTIpro в количестве 2 штук и молочко детское NAN 3 OPTIpro в количестве 1 штуки и положил их в свою сумку. После чего, минуя кассу, он вышел из магазина и пошел по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>. Вину свою в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается, он подтверждает, что на видео запечатлен он. Он был одет в куртку черного цвета и при нем был рюкзак черного цвета. После чего с вышеперечисленными молочными смесями он обратно на попутном автомобиле вернулся в г. <АДРЕС>, где на следующий день продал их двум прохожим женщинам за 500 руб. за одну детскую молочную смесь. Данные деньги он потратил на свои личные нужды. Из оглашенных показаний представителя потерпевшего <ФИО3> следует, что он является ведущим специалистом по безопасности магазинов АО «<АДРЕС>, которые расположены по территории Республики <АДРЕС>. На территории с. <АДРЕС> района имеется магазин «<АДРЕС>, который расположен на ул. <АДРЕС>, д. 35, данный магазин относится к АО «<АДРЕС>. На основании доверенности он является представителем потерпевшего АО «<АДРЕС>. <ДАТА10> около 20 часов ему на его мобильный телефон позвонила директор магазина «<АДРЕС>, расположенного по адресу: РБ, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 35, <ФИО4>, которая пояснила, что в ходе просмотра видеозаписей камер наблюдения торгового зала магазина, было установлено, что <ДАТА10> около 19 часа 15 минут неизвестный мужчина на вид примерно 35-40 лет, высокого роста, худощавого телосложения, который был одет в черную куртку, похитил: NAN 1 OPTIpro смесь молочная сухая 800 гр. (нестле) в количестве 6 штук, общей стоимостью 5 929,37 руб., NAN 2 OPTIpro смесь молочная сухая 800 гр. (нестле) в количестве 2 штук, общей стоимостью 1 976,46 руб., NAN 3 OPTIpro молочко детское 800 гр. ж/б (нестле) в количестве 1 штуки, стоимостью 1 095,05 руб. с НДС, принадлежащие АО «<АДРЕС>, причинив тем самым АО «<АДРЕС> материальный ущерб на общую сумму 9000,88 руб. Он сказал <ФИО5>, чтобы она сообщила о случившемся в полицию. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение товарно-материальных ценностей из магазина совершил <ФИО2> Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО4> следует, что она является директором магазина «<АДРЕС>, принадлежащего АО «<АДРЕС>, данный магазин расположен по адресу РБ, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 35. Так, <ДАТА10> она с 09 часов утра находилась на работе. Утром она сделала обход магазина, чтобы осмотреть витрины магазина и убедиться, что весь ассортимент товара выставлен на витринах. Около 19 часов того же дня, она решила просмотреть камеры видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи от <ДАТА10>, она заметила, что <ДАТА10> около 19 час 15 минут неизвестный мужчина на вид примерно 35-40 лет, высокого роста, худощавого телосложения, который был одет в черную куртку, похитил: NAN 1 OPTIpro смесь молочная сухая 800 гр. (нестле) в количестве 6 штук, общей стоимостью 5 929,37 руб., NAN 2 OPTIpro смесь молочная сухая 800 гр. (нестле) в количестве 2 штук, общей стоимостью 1976,46 руб., NAN 3 OPTIpro молочко детское 800 гр. ж/б (нестле) в количестве 1 штуки, стоимостью 1 095,05 руб. с НДС, принадлежащие АО «<АДРЕС>, причинив тем самым АО «<АДРЕС> материальный ущерб на общую сумму 9 000,88 руб. Она сразу же позвонила в службу безопасности АО «<АДРЕС> и сообщила о случившемся в полицию. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение товарно-материальных ценностей из магазина совершил <ФИО2> Кроме этого, вина подсудимого <ФИО2> в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: - Карточкой приема сообщения о преступлении от <ДАТА10>, о том, что в ОМВД России по <АДРЕС> району РБ поступило сообщение от директора магазина «<АДРЕС> <ФИО4>, которая сообщила о том, что <ДАТА11>, в 19 часов 00 минут, похитили детские смеси в количестве 9 штук. - Заявлением <ФИО4> от <ДАТА10>, которым просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 30 минут <ДАТА10> похитило из магазина АО «<АДРЕС> магазин «<АДРЕС>, расположенного по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. д. 35, молочные смеси на сумму 8837,45 рублей без учета НДС.

- Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10>, согласно которому осмотрен магазин «<АДРЕС>, расположенный по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 35, где изъяты диск с записью камер видеонаблюдения. - Справкой об ущербе от <ДАТА10>, согласно которой стоимость похищенных товарно-материальных ценностей составляет 9 000,88 руб. - Протоколом осмотра предметов от <ДАТА12>, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: РБ, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 35, где <ФИО2> похищает товарно-материальные ценности магазина.

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.04.2025 года, согласно которому оптический диск с видеозаписью признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд не находит. Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив действия и поведение <ФИО2> до совершения и в момент совершения им общественно опасного деяния, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. Действия подсудимого <ФИО2> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому <ФИО2>, суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60, 61, 63, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При изучении личности подсудимого суд

установил:

<ФИО2> по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, на учёте у психиатра и врача нарколога не состоит. При определении вида и меры наказания <ФИО2> суд в качестве смягчающих обстоятельств признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Судом установлено, что причастность <ФИО2> к совершению преступления была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, после чего он был разыскан и доставлен в отдел полиции, где уже вынужден был признать факт совершения преступления под тяжестью предъявленных ему улик, написав явку с повинной. При таких обстоятельствах, оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством суд не находит. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование расследованию преступления» не имеется, поскольку вся информация, имеющая значение для расследования этого преступления была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, помимо показаний <ФИО2> В этой связи <ФИО2> не было сообщено имеющей значение для дела информации о совершенном преступлении. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к <ФИО2> положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, На основании вышеизложенного и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его категории, а также преступлений, совершенных ранее, данных о личности подсудимого, который на путь исправления не встал, исправительного воздействия предыдущие наказания оказали недостаточно, суд, несмотря на наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не смогут обеспечить достижение целей наказания. Поскольку <ФИО2> совершил преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется. При этом, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о судимости, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. С учетом того, что <ФИО2> ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение аналогичных преступлений и осуждается к лишению свободы за преступление небольшой тяжести, отбывание наказания подсудимому следует назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть в исправительной колонии общего режима. Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы, с целью обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему делу, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения <ФИО2> изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания <ФИО2> под стражей с <ДАТА13> до вступления приговора в законную силу согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционный жалобы он вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе подать возражения в письменном виде.

Разъяснить, что осужденный вправе подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случае апелляционного обжалования приговора суда, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в трехдневный срок со дня ознакомления вправе подать на него замечания, кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражении.

Председательствующий подпись <ФИО6>

Копия верна

Мировой судья <ФИО6>