Дело № 2-2572-31-527/2023 г.

УИД ****

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

24 октября 2023 года ст. Ессентукская

Мировой судья судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края М.В. Сапронов,

при помощнике мирового судьи Агаджанове А.С.,

с участием истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТВИЛ СОФТ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «ТВИЛ СОФТ» о защите прав потребителей, из которого следовало, что ей в ООО «ТВИЛ СОФТ» было оформлено бронирование №4101135 в отеле «*" 18 февраля 2023 года. При этом была озвучена сумма бронирования 9150.00 руб., которую она оплатила онлайн. По пришествию недели ей не понравились условия проживания в данном отеле, и она расторгла бронь с владельцем отеля, при этом денежные средства вернулись на виртуальный кошелек сайта «ТВИЛ СОФТ» в сумме 9150,00 руб. Она попыталась вывести эти деньги обратно на свою дебетовую карту, однако у нее это сделать не получилось и она обратилась в поддержку сайта, на что получила отказ. Ей пояснили, что возврат невозможен и деньги будут сохранены на виртуальном кошельке сайта «ТВИЛ СОФТ», якобы для оплаты последующей брони. 05 июня 2023 года ФИО1 в адрес ООО «ТВИЛ СОФТ» была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств за не оказанную услугу, в ответ на досудебную претензию пришел отказ. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Положениями пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и стать 32 Закона определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения возмездного договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Фактически исполнитель ООО «ТВИЛ СОФТ» в рассматриваемом событии каких-либо расходов не понес, кроме того, сообщаю суду о том, что бронь на отель была на 17 июля 2023 года, при этом ФИО1 отказалась от исполнения обязательств по договору - 30 мая 2023 года, то есть заблаговременно. С учетом изложенного, со ссылками на нормы ГК РФ, а также вышеуказанного Закона "О защите прав потребителей", ФИО1 просит суд взыскать в ее пользу с ООО «ТВИЛ СОФТ» уплаченные денежные средства в сумме – 9150 рублей, штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере – 4 575 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере – 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, свои исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ранее пользовалась услугами ООО «ТВИЛ СОФТ», при этом сумма бронирования всегда входила в сумму гостиничных услуг. То есть после приезда на место отдыха, отель дополнительно принимал лишь оставшуюся сумму с учетом ранее оплаченной на сайте.

Представитель ответчика ООО «ТВИЛ СОФТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований. Так, представитель ответчика указывает, что истец перед акцептом оферты имел доступ к полной информации об оказываемой ООО «ТВИЛ СОФТ» информационной услуге и возможность ознакомления с данными сведениями. Поступившие от истца денежные средства являются лицензионным вознаграждением (комиссией) за право использования системы онлайн бронирования. Сумма лицензионного вознаграждения является единоразовым платежом, взимаемым за каждый факт использования системы онлайн бронирования. Таким образом, услуга пользования системой онлайн-бронирования в настоящем случае оказана в полном объеме после бронирования, в связи с чем отказаться от уже оказанной в полном объеме и надлежащего качества услуги - невозможно, следовательно требования пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению. Правоотношения между сторонами регулируются положениями ст. 1286 ГК РФ. Нормы о туристической деятельности и оказании гостиничных услуг не применимы. Основным видом хозяйственно-коммерческой деятельности ООО «ТВИЛ СОФТ» является деятельность по созданию и использование баз данных и информационных ресурсов (ОКВЭД 63.11.1), что подтверждено сведениями об основном виде деятельности, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ Ответчика. Денежные средства уплачены в счет оплаты использования системы онлайн бронирования и не подлежат возврату, а начисленные Твил рубли - эго проявление лояльности к пользователю и предоставление возможности использовать систему бронирования последующие разы полностью или частично за счет начисленных средств.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в городе Ессентуки не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения указанных статей применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Установлено и следует из материалов дела, что 27.01.2023 истцом ФИО1 на сайте https://tvil.ru, принадлежащем ООО «ТВИЛ СОФТ», было осуществлено онлайн бронирование № 4068818 в отеле * (стандартный 1-комнатный трехместный номер на 2 гостя), полная цена 36600 рублей, из которых оплачено 9150 рублей. По результатам бронирования был оформлен ваучер на заселение, код подтверждения бронирования N 353510, дата заезда - 17 июля 2023 года, дата выезда - 23 июля 2023 года (6 ночей), к оплате при заселении - 27450 рублей.

Согласно отчету по карте MIR7818 ФИО1 оплатила услуги Ответчика на сумму – 9150 рублей.

Впоследствии истцом произведена отмена указанного бронирования № 4068818 с последующим повторным бронированием с учетом ранее оплаченной суммы в размере – 9150 рублей в других отелях г. Туапсе (номера бронирования № 4099090, № 4101135).

Последнее бронирование № 4101135 выполнено ФИО1 через сайт ООО «ТВИЛ СОФТ» 18.02.2023 в отеле «**» в г. Туапсе. Через неделю ФИО1 по личным мотивам отменила бронирование N 4101135 и обратилась к ответчику с просьбой вернуть оплаченные денежные средства в сумме 9150 рублей, что подтверждается перепиской посредством электронной почты.

Согласно электронному письму менеджера финансового отдела ООО "ТВИЛ СОФТ" от 30 мая 2023 года направленного ФИО1, отмена бронирования была произведена согласно Правилам отмены. Сумма оплаты бронирования начислена на ее кошелек на сайте. Следующая поездка может быть совершена в удобные для нее даты. Оплатить бронирование она может для себя, своих друзей и близких. Срок действия на текущий момент зафиксирован до 31 декабря 2025 года. Кроме того, в ответных письмах от 30 мая 2023 года сотрудник ООО «ТВИЛ СОФТ» сообщил ФИО1, что их взаимодействие осуществляется Лицензионным соглашением, которое является публичной офертой и заключается в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434, пункта 5 статьи 1286 ГК РФ. Согласно указанному соглашению, ООО "ТВИЛ СОФТ" предоставляет не услугу, а право пользования лицензией. Согласно пункту 6 Лицензионного соглашения Лицензионное вознаграждение, как указано в чеке "Оплата за использование онлайн системы бронирования", т.е. ФИО1 использовала платформу ответчика, а значит с их стороны обязательства выполнены. Сумма лицензионного вознаграждения является единоразовым платежом, взимаемым за каждый факт использования системы Лицензиатом, и не подлежит возврату, если Лицензиат воспользовался системой, кроме случаев указанных в Политике лояльности, размещенной на сайте истца.

31.05.2023 ФИО1 направила в адрес ООО «Твил Софт» досудебную претензию о возвращении денежных средств в размере – 9150 рублей. Указанные денежные средства ответчиком до настоящего времени истцу не возращены.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, судом установлено, что истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем известил исполнителя, и такой отказ не связан с нарушением исполнителем услуг прав потребителя.

Однако ответчик отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на правила отмены бронирования, согласно которым ответчик не выступает посредником или агентом в отношениях между собственником объекта, сведения о котором размещены на сайте, и истцом, и не оказывает гостиничные и иные сопутствующие услуги, денежные средства, полученные ООО «ТВИЛ СОФТ» от истца, являются платой за право пользования программным продуктом - системой онлайн бронирования, то есть лицензионным вознаграждением, а не агентским вознаграждением, предоплатой за проживание, платой за иные гостиничные услуги.

Пунктом 4 раздела 6 "Лицензионное вознаграждение" Лицензионного соглашения (публичная оферта), размещенного на сайте ответчика предусматривает, что денежные средства, выплаченные Лицензиатом в пользу Лицензиара в качестве лицензионного вознаграждения по настоящему Соглашению, не подлежат возврату, если Лицензиат воспользовался Системой, кроме случаев указанных в Политике лояльности, размещенной на сайте ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком каких-либо расходов, в связи с предоставлением истцу права использования системы онлайн бронирования, суду не представлено.

Условия лицензионного и пользовательского соглашений, предусматривающие, что денежные средства, выплаченные арендатором в пользу лицензиара в качестве лицензионного вознаграждения, не подлежат возврату, являются недействительными и не подлежат применению в настоящем деле, а потому потребитель обладает правом на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доводы представителя ответчика о том, что требования статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежат применению, поскольку поступившие от истца денежные средства являются лицензионным вознаграждением (комиссией) за право использования системы онлайн бронирования, а потому отказаться от уже оказанной в полном объеме и надлежащего качества услуги - невозможно, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 5 ГК РФ сказано, что обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 780 ГК РФ сказано, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статья 782 ГК РФ устанавливает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 27.01.2023 истцом ФИО1 на сайте https://tvil.ru, принадлежащем ООО «ТВИЛ СОФТ», было осуществлено онлайн бронирование № 4068818 в отеле ** (стандартный 1-комнатный трехместный номер на 2 гостя), полная цена 36600 рублей, из которых оплачено 9150 рублей. По результатам бронирования был оформлен ваучер на заселение, код подтверждения бронирования N 353510, дата заезда - 17 июля 2023 года, дата выезда - 23 июля 2023 года (6 ночей), к оплате при заселении - 27450 рублей.

Однако понятие "бронирование" ответчиком в оформленном ваучере не раскрыто.

Основываясь на обычаях делового оборота, под бронированием суд понимает возникшие между сторонами правоотношения по указанию услуг в ходе которых потребитель (заказчик) осуществляет предварительный заказ номера в гостинице, обязуется оплатить проживание в нем, а исполнитель берет на себя обязательство предоставить заказчику свободный номер на оговоренный сторонами срок.

Таким образом, "бронирование" это не самостоятельная отдельная услуга, которая считается исполненной в момент заключения соглашения, а "составная часть" услуги по предоставлению номера. Соответственно, денежные средства, оплаченные в момент заключения соглашения, являются не ценой договора "бронирования", а частичной предоплатой заключенного между сторонами соглашения о предоставлении стандартного 1-комнатного трехместного номера на 2 гостя в отеле в г. Туапсе в период с 17 июля 2023 года по 23 июля 2023 года (авансом).

Данный вывод подтверждается также письменным доказательством (ваучером), где указано, что денежные средства, предварительно оплаченные за "бронирование" являются лишь частью цены договора проживания в отеле, а оставшаяся сумма, подлежащая оплате, составляет 27450 рублей (к оплате при заселении).

Соответственно, при заблаговременном отказе заказчика от услуги по предоставлению квартиры в силу указанных выше норм права исполнитель обязан возвратить ему внесенную предоплату за вычетом понесенных расходов.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что условия лицензионного и пользовательского соглашений, предусматривающие, что денежные средства, выплаченные арендатором в пользу лицензиара в качестве лицензионного вознаграждения, не подлежат возврату, ущемляют установленные законом права потребителя, и в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" такое условие считается недействительным.

При этом, как указано выше, ответчиком не предоставлено никаких доказательств, что он понес какие-либо финансовые затраты в связи с исполнением договора (бронированием).

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что потребитель вправе заблаговременно отказаться от исполнения договора оказания услуги без каких-либо негативных для себя последствий, уплаченная им сумма аванса (предоплаты, уплаченной при бронировании номера) подлежит возврату ответчиком истцу в полном размере – 9150 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что направленная истцом в адрес ответчика претензия добровольно исполнена не была, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере - 4 575 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Суд учитывает доводы истца о том, что в связи с необходимостью подачи настоящего иска, ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления) в размере 5000 рублей. В подтверждение указанных доводов суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 24 от 24.08.2023 на сумму – 5000 рублей. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Твил-Софт» в пользу ФИО1 суммы документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере – 5000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Твил-Софт» в доход бюджета Предгорного муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 549 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТВИЛ СОФТ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, расходов на оплату юридических услуг – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «ТВИЛ СОФТ» (*) в пользу истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки, паспорт, зарегистрированной по адресу: ул. денежные средства в размере – 9 150 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере – 4 575 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере – 5000 рублей.

Взыскать с ООО «ТВИЛ СОФТ» в доход бюджета Предгорного муниципального округа Ставропольского края судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 549 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Предгорный районный суд Ставропольского края через мирового судью в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено – 01.11.2023.

Мировой судья М.В. Сапронов