Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Уголовное дело № 1-6/2025/9 (№ 12501440006000009) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 23 мая 2025 года город Сусуман Магаданская область Мировой судья судебного участка № 9 Сусуманского судебного района Магаданской области Ясинская Е.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Сусуманского района Магаданской области Дмитриенко П.Ю., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Урумова О.Б., представившегоудостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре Ивановой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний судебного участка № 9 Сусуманского судебного района Магаданской области материалы уголовного дела по обвинению: ФИО2, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> область, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, холостого, иждивенцев не имеющего, имеющего среднее образование, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в г. <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах. В период с 22 часов 00 минут 22 декабря 2024 года до 06 часов 00 минут 23 декабря 2024 года у ФИО2, находящегося в квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, где также находилась <ФИО1>, на почве возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение легкого вреда здоровью последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в период с 22 часов 00 минут 22 декабря 2024 года до 06 часов 00 минут 23 декабря 2024 года, находясь в квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения <ФИО1> легкого вреда здоровью, и желая их наступления, взял на кухне квартиры стеклянную кружку, то есть предмет, используемый в качестве оружия, и, удерживая кружку, умышленно нанес <ФИО1> не менее 15 ударов руками, а также около двух раз кружкой в область лица и головы. В результате <ФИО1> причинены телесные повреждения в виде ушибленной рванной раны в лобной области справа, ссадины на лобной области слева, 15 ссадин в лобной области посередине, 4 ссадины на спинке носа, кровоизлияния и ссадины на слизистой оболочке нижней губы слева. Рвано-ушибленная рана в лобной области справа образовалась не менее чем от одного воздействия тупого твердого предмета и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (п. 8.1, приказа № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Все остальные телесные повреждения, имеющиеся у <ФИО1>, в соответствии с и. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н, применительно к живым лицам, как каждое в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили. В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что суть предъявленного обвинения ему ясна и понятна, с предъявленным обвинением он согласен и вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. С материалами дела ознакомлен, имеющиеся в материалах дела доказательства не оспаривает. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Также подсудимый ФИО2 пояснил, чтоосознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. О том, что назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого он согласился, ему также известно. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании не присутствует, представив письменное заявление, указала о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства. Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Урумов О.Б. в полном объеме поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314, ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Обстоятельства содеянного и обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, суд находит обоснованным, его вину в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства уголовного дела. Преступление, совершенное подсудимым ФИО2, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, является умышленным, объектом посягательства является безопасность жизни и здоровья человека. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признаетв соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно, как указано в заявлении потерпевшей <ФИО1>, оказание ей подсудимым помощи и поддержки на пути к выздоровлению. А также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено. В обвинительном акте, а также государственным обвинителем в судебном заседании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом в обвинительном акте в описании инкриминируемого ФИО2 деянияо совершении подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения не указано. Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению и изменение обвинения в судебном разбирательстве не допускается, если этим ухудшается положение подсудимого, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Определении от <ДАТА8> <НОМЕР>-<НОМЕР> суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Других обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется. В судебном заседании изучалась личность подсудимого, который ранее не судим; к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; состоит на учете у врача психиатра-нарколога с 2010 года с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов средняя стадия»; согласно заключению комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА9> обнаруживает признаки легкого когнитивного расстройства, выраженность нарушений со стороны психики незначительна, что не нарушает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; получателем мер социальной поддержки не является; не трудоустроен; военнообязанный; в службу занятости в целях поиска подходящей работы и регистрации в качестве безработного не обращался; холост; иждивенцев не имеет, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, состоял на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОтдМВД России «<АДРЕС> (л.д. 149-152, 155-157, 161, 162-163, 166, 168, 170, 172, 174-175, 176). В соответствии со ст. ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание, как назначенное наказание может повлиять на исправление осужденного, на условия его жизни, приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде исправительных работ без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания. Ограничений для назначения подсудимому исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ, однако, исходя из имущественного положения подсудимого, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что назначение данного вида наказания не будет способствовать исправлению подсудимого, и, соответственно, достижению целей наказания. В связи с назначением наказания в виде исправительных работ положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания не применяются, поскольку назначаемый вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В силу ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Поскольку в судебном заседании подсудимым ФИО2, равно каки потерпевшей <ФИО1> факт возмещения подсудимым причиненного преступлением вреда не подтвержден, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, с применением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, стороны о применении такой меры не ходатайствуют. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, судом не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен.При решении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, вещественное доказательство:

- кружку стеклянную, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОтдМВД России «<АДРЕС> - надлежит передать потерпевшей <ФИО1> - по принадлежности, при невостребованности - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Урумова О.Б. за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования, в размере <НОМЕР>. соответственно, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета, а осужденный ФИО2 подлежит освобождению от их уплаты. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья ПРИГОВОР И Л: ФИО2 признать виновным в совершениипреступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства. Контроль за исполнением осужденным ФИО2 наказания возложить на <АДРЕС> межмуниципальный Филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области. Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Вещественное доказательство:- кружку стеклянную, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОтдМВД России «<АДРЕС> - передать потерпевшей <ФИО1> - по принадлежности, при невостребованности - уничтожить. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Урумова О.Б. за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования, в размере <НОМЕР>., отнести на счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО2 от их возмещения в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сусуманский районный суд Магаданской области через мирового судью судебного участка № 9 Сусуманского судебного района в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом письменное ходатайство, одновременно с апелляционной жалобой, указав об этом в своей апелляционной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на апелляционную жалобу или апелляционное представление. Мировой судья Е.В.Ясинская