Решение по уголовному делу

Дело №1-10/2023 УИД 52MS0167-01-2023-000750-09

ПРИГОВОР именем Российской Федерации р.п. Тонкино 14 августа 2023 года

Мировой судья судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области Соколова Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Благова Д.С.

без участия потерпевшей <ФИО1>,

при участии подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката юридической консультации Тонкинского района Сехина В.В., представившего удостоверение № 2046 и ордер №133 от 17.07.2023 года,

при секретаре Гусевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р., <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.05.2023 года ФИО2 незаконно проник в жилище <ФИО1>, против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

13 мая 2023 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 10 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, подошел к квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, в которой проживает <ФИО1>, и, осознавая, что не имеет права входить в вышеуказанную квартиру без разрешения против воли <ФИО1>, так как в ней не проживает, не зарегистрирован, права собственности или иного права на нахождение в указанной квартире, являющейся жилищем <ФИО1> не имеет, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, применяя физическую силу, плечом выбил запорное устройство замка входной двери в квартиру, при этом указанная входная дверь открылась, и через открытый дверной проем незаконно проник в жилое помещение квартиры <ФИО1> против ее воли, чем нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право <ФИО1> на неприкосновенность жилища.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 139 УК РФ согласился, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, пояснив, что существо особого порядка судебного разбирательства и последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Защитник Сехин В.В. заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, пояснив, что нарушений прав подсудимого ФИО2 в ходе дознания и судебного разбирательства не имеется. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспаривает. Государственный обвинитель Благов Д.С. полагает, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая <ФИО1> в своем заявлении выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимому ФИО2 понятно существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые и процессуальные последствия, с которыми сопряжено его применение, а именно: с отказом от исследования доказательств, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек, невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, суд убедился в том, что данное ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены его права, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. По ходатайству подсудимого и его защитника, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей дело рассматривается судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены. Суд также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованное, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает необходимым, признав виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

По материалам дела вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает. Подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, с учетом личности самого подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ. При определении вида и размера наказания подсудимого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и предупреждение совершения новых преступлений. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 с. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает чистосердечное раскаяние ФИО2 в содеянном и полное признание им своей вины, состояние здоровья его матери. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии ст.63 УК РФ, суд не установил. Принимая во внимание, что факт совершения ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен, однако учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, и тот факт, что в ходе рассмотрения уголовного дела доказательств, подтверждающих, что алкогольное опьянение повлияло на совершение ФИО2 преступления, не получено, суд считает необходимым не признавать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, из характеристик, исследованных в ходе судебного разбирательства, установлено, что ФИО2 по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.104, л.д.110), на учете врача-психиатра не состоит (л.д.109), ранее не судим (л.д.111), состоит на учет у врача-нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии (л.д.108). Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание последнего, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит исправление подсудимого и достижение иных целей наказания. Препятствий, предусмотренных ст.49 УК РФ, для назначения данного вида наказания не имеется.

Оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 139 УК РФ суд не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основание для применения положения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, суд не усматривает. При определении размера наказания судом не применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судом не избран наиболее тяжкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ст.81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Мера пресечения, избранная ФИО2, по вступлению настоящего приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310,314-317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественное доказательство: врезной дверной замок, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Шахунского МСО СУ СК России по Нижегородской области, выдать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тонкинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора, путем подачи жалобы мировому судье. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При отсутствии апелляционной жалобы осужденного, но поступления апелляционной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо представления государственного обвинителя, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежит предъявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Мировой судья Н.В.Соколова