Решение по делу № 5-655/2025 от 24.11.2025 | Судебный участок № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области

Результаты поиска

Решение по административному делу

дело № 5-655/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Шахунья 24 ноября 2025 года Мировой судья судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области Пронин А.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области,с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 МВ1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1 МВ1, <ДАТА3>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 52 МБ 939139 от 12 июля 2025 года и иным материалам дела, установлено, что 12.07.2025 года в 22 часа 28 минут на <...> Обухов МВ1 управлял транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, будучи отстраненный от управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Признаки: запах алкоголя изо рта, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 МВ1, защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО2> разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 и ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации.

ФИО1 МВ1 и защитнику <ФИО2> права и обязанности ясны и понятны, отводов не имеется. Заявленные ходатайства разрешены, по существу. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Обухов МВ1 пояснил, что вину не признает. 12 июля 2025 года около 21 часов 30 минут он со своим другом <ФИО3> ехали на своем автомобиле «Лада Гранта», гос. <НОМЕР> <НОМЕР>, по ул. Алешкова, г. Ветлуга, Нижегородской области, за рулем его автомобиля находился <ФИО3>, после чего, они остановились на обочине дороги, чтобы встретить подруг, так как они шли к ним на встречу. Вышли из автомобиля, и стали курить, ждать подруг, через 3 минуты подъехал патруль ДПС, вышли сотрудники ДПС, не представившись стали утверждать, что он управлял транспортным средством. Обухов МВ1 говорил сотрудникам, что он не управлял транспортным средством, а управлял <ФИО3> После чего, сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор, он согласился пройти, только, как пешеход, при прохождении освидетельствование прибор не показал результаты, хотя Обухов МВ1 продувал прибор нормально. После чего, ФИО1 МВ1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении г. Ветлуга, он согласился пройти медицинское освидетельствование, только как пешеход. После чего, сотрудники ДПС составили на него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все процессуальные действия сотрудники ДПС фиксировали видеозаписью. Во всех процессуальных документах Обухов МВ1 отказался расписывается. Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как он не управлял транспортным средством и не отказывался проходит медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат <ФИО2> представил письменные возражения и пояснил, что поддерживает позицию ФИО1 МВ1 В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается, а отказ водителя от прохождения освидетельствования должностными лицами с использованием специальных технических средств измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а равно отказ от внесения записи о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование сами по себе не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного соответствующими частями ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченных должностных лиц освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материала дела об административном правонарушении, и представленной видеозаписи Обухов МВ1 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования и отказался подписывать административный материал.

Отказ от внесения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование письменного согласия, при наличии выраженного ФИО1 МВ5 в присутствии инспекторов ДПС, сотрудников медицинской организации в устной форме согласия на освидетельствование, не может расцениваться как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку это не препятствовало проведению такого освидетельствования.

Таким образом следует, что на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Обухов МВ1 выразил в устной форме согласие пройти освидетельствование и лишь отказался от внесения соответствующей записи о своем согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, что инспектором было ошибочно расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Обухов МВ1 отказался только от подписи в протоколе, на что имел право. Отсутствие письменного согласия не исключает возможность проведения медицинского освидетельствования.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> пояснил, что Обухов МВ1 является его другом и у них дружеские отношения. 12 июля 2025 года они весь день отдыхали на пляже, на отдыхе он выпил две рюмки водки, а Михаил не выпивал. Вечером 12.07.2025 года около 21 час 30 минут они со своим другом ФИО1 МВ5 ехали на автомобиле «Лада Гранта», гос. <НОМЕР> <НОМЕР>, принадлежащего ФИО1 МВ1, по г. Ветлуга, Нижегородской области, за рулем автомобиля находился <ФИО3> в страховой полис он не вписан. После чего, они остановились на обочине дороги, чтобы покурить и встретить подруг, через 3 минуты подъехали сотрудники ДПС, которые стояли впереди в 300 метрах. Сотрудники ДПС стали подозревать ФИО1 МВ1, что он управлял автомобилем в состояние опьянения, он не помнит, говорил ли Михаил, что автомобилем управлял <ФИО3> После чего, на ФИО1 МВ1 стали оформлять процессуальные документы, сотрудники ДПС использовали видеозапись. <ФИО3> утверждает, что 12.07.2025 года в 21 час 30 минут он управлял автомобилем ФИО1 МВ1

Опрошенная 24 ноября 2025 года в судебном заседании в режиме ВКС врач - хирург ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ» <ФИО6> пояснил, что она на 12.07.2025 года, имела лицензию (разрешения) на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. 12.07.2025 года, она находилась на дежурстве в ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ», вечером сотрудники ДПС привезли на медицинское освидетельствование ФИО1 МВ1, в чем был одет и как выглядел Обухов МВ1 она не помнит, помнит лишь то, что он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался в устной форме, помнит это потому что, у них редко кто отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Более пояснить ничего не может, так как не помнит.

Вызванный в судебное заседание инспектор (ДПС) ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области <ФИО7> не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, приобщив к материалам дела письменные объяснения. Доводы, изложенные в предоставляемых объяснениях, поддерживает в полном объеме. В письменных объяснениях <ФИО7> поясняет, что 12 июля 2025 года в 21:30 в Нижегородской области на ул. Алешкова, г. Ветлуга, на основании пункта 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 «О полиции», в соответствии с п. 47.3 Приказа МВД РФ от 02.05.2023 № 264, осуществлялась остановка транспортных средств. При этом было обращено внимание на транспортное средство Лада Гранта, гос.рег.знак <НОМЕР>, которое не доехав незначительное расстояние до места, где осуществлялась остановка и проверка транспортных средств сотрудниками ДПС, резко остановилось у края проезжей части, и из указанного автомобиля вышли двое молодых людей. С кресла водителя вышел молодой человек, впоследствии идентифицированный, как Обухов МВ1, <ДАТА10> г.р. Обухов МВ1 с момента остановки транспортного средства и до момента, когда к нему подошли сотрудники Госавтоинспекции из поля зрения не пропадал (указанное обстоятельство подтверждается видеозаписью с носимого видеорегистратора, которая была приобщена к материалам дела). Граждане при этом были очень сильно напряжены, взволнованы, суетливы, у граждан имелись признаки опьянения (алкогольного и наркотического). При этом имеется указание, что всем без исключения сотрудникам повысить бдительность при несении службы и усилить контроль над обстановкой, в целях выявления и пресечения попыток несанкционированного провоза оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и других запрещенных к свободному обороту предметов. Так как в ФСБ и МВД России имеются сведения о возможных угрозах дестабилизации обстановки на территории РФ. На основании всего вышеизложенного, появились достаточные основания полагать, что вышеуказанные лица при себе или в автомобиле могут хранить оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия, либо наркотические вещества. На основании вышеизложенного, было принято решение о проведении личных досмотров граждан, а также досмотра транспортного средства, право на проведение которых, в данном случае предоставляется п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ, «О полиции», а порядок проведения регламентирован ст.ст. 27.7, 27.9 КоАП РФ. В ходе досмотровых мероприятий были обнаружены документы на пользование транспортным средством, предметов, запрещенных к обороту на территории РФ обнаружено и изъято не было. Так как в ходе проверки возникло подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с тем, что у него были выявлены признаки опьянения, соответствующие, указанным в п. 2 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. Водитель Обухов МВ1 был отстранен от управления транспортным средством (протокол 52 ВУ 740156). После чего, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства ЮПИТЕР-К, от чего Обухов МВ1 отказался. Далее на основании ст. 27.12 КоАП РФ, от ФИО1 МВ1 потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол 52 ВМ 507135). Обухов МВ1 отказался от написания о своем добровольном согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как по требованию сотрудника Госавтоинспекции на месте проведения процессуальных действий, так и в присутствии медицинского работника в медицинской организации. ФИО1 МВ1 неоднократно было разъяснено, что его бездействие будет расцениваться, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целом, а также была доведена ответственность, предусмотренная КоАП РФ, за указанное бездействие. Не смотря на всё вышеизложенное, Обухов МВ1 отказался писать о добровольном согласии на проведение медицинского освидетельствования. Таким образом, своим бездействием водитель не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что указывает на состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Хочет обратить особое внимание на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 876-О, в котором отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимая усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20. Указанный правовой подход нашел свое практическое применение в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 50-АД21-9-К2, от 24.10.2023 № 49-АД23-17-К6, от 20.03.2023 № 48-АД23-7-К7, от 19.03.2024 № 44-АД24-2-К7, от 06.02.2025 № 32-АД25-1-К1, от 03.04.2025 № 9-АД25-2-К1, от 16.04.2025 № 46-АД25-6-К6. На водителя ФИО1 МВ1 впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении 52 МБ 939139, по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Транспортное средство ФИО1 МВ1 было задержано и помещено на штрафную специализированную стоянку, в соответствии с п. 1 ст. 27.13 КоАП РФ. Обстоятельство фиксировались на видео. Видеосъемка велась на основании пункта 33 части 1 статьи 13 Федерального закона № З-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», в соответствии со ст. ст. 27.12, 26.8 КоАП РФ и п. 7 Приказа МВД РФ от 02.05.2023 № 264. Все действия в отношении ФИО1 МВ1 были совершенны в соответствии с действующим законодательством, при этом никакого психологического давления на него не оказывалось. Ранее с ФИО1 МВ5 знаком не был, никакой личной заинтересованности для его оговора у него нет. Служебной заинтересованности так же нет, так как в соответствии с Приказом МВД РФ от 30.09.2022 № 725дсп служебная деятельность сотрудников ДПС не оценивается по количеству выявленных правонарушений. Более пояснить ничего не может из-за давности произошедшего. Вызванный в судебное заседание инспектор (ДПС) ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области <ФИО8> не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, приобщив к материалам дела письменные объяснения. Доводы, изложенные в предоставляемых объяснениях, поддерживает в полном объеме. В письменных объяснениях <ФИО8> поясняет, что 12 июля 2025 года в 21:30 в Нижегородской области на ул. Алешкова, г. Ветлуга, на основании пункта 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 «О полиции», в соответствии с п. 47.3 Приказа МВД РФ от 02.05.2023 № 264, осуществлялась остановка транспортных средств. При этом было обращено внимание на транспортное средство Лада Гранта, гос.рег.знак <НОМЕР>, которое не доехав незначительное расстояние до места, где осуществлялась остановка и проверка транспортных средств сотрудниками ДПС, резко остановилось у края проезжей части, и из указанного автомобиля вышли двое молодых людей. С кресла водителя вышел молодой человек, впоследствии идентифицированный, как Обухов МВ1, <ДАТА10> г.р. Обухов МВ1 с момента остановки транспортного средства и до момента, когда к нему подошли сотрудники Госавтоинспекции из поля зрения не пропадал (указанное обстоятельство подтверждается видеозаписью с носимого видеорегистратора, которая была приобщена к материалам дела). Граждане при этом были очень сильно напряжены, взволнованы, суетливы, у граждан имелись признаки опьянения (алкогольного и наркотического). При этом имеется указание, что всем без исключения сотрудникам повысить бдительность при несении службы и усилить контроль над обстановкой, в целях выявления и пресечения попыток несанкционированного провоза оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и других запрещенных к свободному обороту предметов. Так как в ФСБ и МВД России имеются сведения о возможных угрозах дестабилизации обстановки на территории РФ. На основании всего вышеизложенного, появились достаточные основания полагать, что вышеуказанные лица при себе или в автомобиле могут хранить оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия, либо наркотические вещества. На основании вышеизложенного, было принято решение о проведении личных досмотров граждан, а также досмотра транспортного средства, право на проведение которых, в данном случае предоставляется п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ, «О полиции», а порядок проведения регламентирован ст.ст. 27.7, 27.9 КоАП РФ. В ходе досмотровых мероприятий были обнаружены документы на пользование транспортным средством, предметов, запрещенных к обороту на территории РФ обнаружено и изъято, не было. Так как в ходе проверки возникло подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с тем, что у него были выявлены признаки опьянения, соответствующие, указанным в п. 2 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. Водитель Обухов МВ1 был отстранен от управления транспортным средством (протокол 52 ВУ 740156). После чего, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства ЮПИТЕР-К, от чего Обухов МВ1 отказался. Далее на основании ст. 27.12 КоАП РФ, от ФИО1 МВ1 потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол 52 ВМ 507135). Обухов МВ1 отказался от написания о своем добровольном согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как по требованию сотрудника Госавтоинспекции на месте проведения процессуальных действий, так и в присутствии медицинского работника в медицинской организации. ФИО1 МВ1 неоднократно было разъяснено, что его бездействие будет расцениваться, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целом, а также была доведена ответственность, предусмотренная КоАП РФ, за указанное бездействие. Не смотря на всё вышеизложенное, Обухов МВ1 отказался писать о добровольном согласии на проведение медицинского освидетельствования. Таким образом, своим бездействием водитель не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что указывает на состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Хочет обратить особое внимание на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 876-О, в котором отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимая усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20. Указанный правовой подход нашел свое практическое применение в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 50-АД21-9-К2, от 24.10.2023 № 49-АД23-17-К6, от 20.03.2023 № 48-АД23-7-К7, от 19.03.2024 № 44-АД24-2-К7, от 06.02.2025 № 32-АД25-1-К1, от 03.04.2025 № 9-АД25-2-К1, от 16.04.2025 № 46-АД25-6-К6. На водителя ФИО1 МВ1 впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении 52 МБ 939139, по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Транспортное средство ФИО1 МВ1 было задержано и помещено на штрафную специализированную стоянку, в соответствии с п. 1 ст. 27.13 КоАП РФ. Обстоятельство фиксировались на видео. Видеосъемка велась на основании пункта 33 части 1 статьи 13 Федерального закона № З-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», в соответствии со ст. ст. 27.12, 26.8 КоАП РФ и п. 7 Приказа МВД РФ от 02.05.2023 № 264. Все действия в отношении ФИО1 МВ1 были совершенны в соответствии с действующим законодательством, при этом никакого психологического давления на него не оказывалось. Ранее с ФИО1 МВ5 знаком не был, никакой личной заинтересованности для его оговора у него нет. Служебной заинтересованности так же нет, так как в соответствии с Приказом МВД РФ от 30.09.2022 № 725дсп служебная деятельность сотрудников ДПС не оценивается по количеству выявленных правонарушений. Более пояснить ничего не может из-за давности произошедшего. Выслушав позицию лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, защитника лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, пояснения свидетелей, письменных пояснений свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья находит факт совершения административного правонарушения доказанным. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В силу части 6 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке). Факт совершения ФИО1 МВ5 указанного административного правонарушения, полностью доказан материалами административного дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом 52 ВУ 740156 об отстранении от управления транспортным средством от 12.07.2025 года, согласно которому 12.07.2025 года водитель Обухов МВ1, с применением видеозаписи, был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как у ФИО1 МВ1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, от подписи отказался, копия протокола ФИО1 МВ1 вручена (л.д. 5);

- протоколом 52 АН 463547 о задержании транспортного средства от 12.07.2025 года, согласно которого на основании ст. 27.13 КоАП РФ, у ФИО1 МВ1 задержано транспортное средство «Лада Гранта» государственный регистрационный номер <НОМЕР>. (л.д. 7);

- видеозаписями, на которых отражены обстоятельства применения административного принуждения (разъяснение прав, отстранение от управления транспортным средством, предложение водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Обухов МВ1 несколько раз пассивно продувал прибор Алкортекор «Юпитер-К», в результате чего, прибор не показал результатов. После чего, ФИО1 МВ1 сотрудниками ДПС, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на что Обухов МВ1 отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством, соглашался пройти, как пешеход, просил переписать протокол, диктовал сотрудникам ДПС свои условия, от подписи отказался. Также Обухов МВ1 отказался выполнить требования сотрудника ГИБДД о прохождении проверки состояния опьянения в медицинском учреждении, соглашался пройти, как пешеход, просил переписать протокол, диктовал сотрудникам ДПС и медицинским работникам свои условия, на высказывание врача «надо было пройти освидетельствование», Обухов МВ1 ответил «не буду, потому что они неправильно заполнили протокол, так как не управлял»; - актом № 5 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 12.07.2025 года, согласно которого Обухов МВ1 от прохождения медицинского освидетельствование отказался. Акт составлялся с применением видеозаписи. (л.д. 9); - актом 003 приема - передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 12.07.2025 года (л.д. 8); - копией сведений на ФИО1 МВ1 (л.д. 10-12); - рапортом сотрудника ДПС <ФИО9> от 12.07.2025 года (л.д. 13-14); - копией карточки операции с ВУ на ФИО1 МВ1 (л.д. 15); - копией ходатайства ФИО1 МВ1 (л.д. 22), - письменными объяснениями сотрудников ДПС <ФИО9> и <ФИО8> (л.д. 46-49); - письменной позицией адвоката <ФИО2>;

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 6 приложения № 1 приказа Минздрава России «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» № 933н от 18.12.2015 года (действующего на момент составления документов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 МВ1), установлены критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с отрицательным результатом (пассивное продувание прибора) ФИО1 МВ1 при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями подп. «а» п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, и на основании ст. 27.12 КоАП РФ сотрудник полиции направил водителя ФИО1 МВ1 на медицинское освидетельствование, о чём составил протокол 52 ВМ 24 507135 от 12.07.2025 года. Из данного протокола следует, что Обухов МВ1 отказался пройти медицинское освидетельствование; протокол был составлен с применением видеозаписи, от подписи в протоколе Обухов МВ1 отказался, копия протокола вручена (л.д. 6). Из содержания протокола 52 МБ 939139 об административном правонарушении от 12.07.2025 года в отношении ФИО1 МВ1, следует, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 МВ1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, от подписи в протоколе Обухов МВ1 отказался на видео, копия протокола вручена, в строке «Объяснение лица» Обухов МВ1 собственноручно указал «Шел с другом по обочине дороги, не управлял автомобилем». (л.д. 4). Судом установлено, что протоколы и иные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, информация, необходимая для правильного разрешения дела, в протоколах отражена. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 МВ1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Обстоятельства произошедших событий были зафиксированы в материале об административном правонарушении, составленным должностным лицом непосредственно после обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, а также отражены на видеозаписях, находящихся в материалах дела. Направление ФИО1 МВ1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 8 Правил. Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к Обухов МВ1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в документах, не имеется. Учитывая, тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, что не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 МВ1 сотрудниками полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Как следует из видеозаписи, Обухов МВ1 неоднократно, пассивно, продувал прибор Алкотектор «Юпитер-К», требования сотрудника ДПС, об интенсивном продуве прибора, игнорировал, в связи с чем прибор не показал результатов. На неоднократные вопросы сотрудника полиции о согласии или несогласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения Обухов МВ1 отвечает «я не отказываюсь от прохождения», «согласен пройти освидетельствование, как пешеход», «не буду потому, что они неправильно заполнили протокол», однако каких-либо действий для прохождения освидетельствований не принимал, неоднократно повторяя «не управлял транспортным средством». При этом Обухов МВ1 ставил условие должностным лицам, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, а также медицинским работникам, что согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения как пешеход. Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что Обухов МВ1 не намерен был проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что обоснованно расценено должностным лицом как отказ от прохождения указанных освидетельствований. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность. Таким образом, по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах, имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что Обухов МВ1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен. Факт отказа ФИО1 МВ1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждён совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает. Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 МВ1 и адвоката <ФИО2>, о том, что Обухов МВ1 не управлял транспортным средством, а управлял его друг <ФИО3>, являются несостоятельными, суд расценивает их как способ защиты, выбранный ими, имеющий своей целью избежать административной ответственности, поскольку его довод опровергаются материалами дела, рапортом сотрудника ДПС, письменными показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, сотрудника ДПС, видеозаписью, из которой следует, что Обухов МВ1 не утверждал, что автомобилем управлял <ФИО3>, также на видеозаписи свидетель <ФИО3> не утверждал, что он управлял транспортным средством. Показание свидетеля <ФИО3>, не являются основанием для освобождения ФИО1 МВ1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку указанные обстоятельства не опровергают событие совершения ФИО1 МВ5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. К показаниям <ФИО3>, который является другом ФИО1 МВ1, о том, что Обухов МВ1 не управлял транспортным средством, а управлял он, мировой судья относится критически, данные показания опровергаются материалами административного дела, рапортом сотрудника ДПС, письменными показаниями сотрудников ДПС, видеозаписью.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 МВ1 и адвоката <ФИО2>, о том, что Обухов МВ1 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования и отказался подписывать административный материал. Отказ от внесения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование письменного согласия, при наличии выраженного ФИО1 МВ5 в присутствии инспекторов ДПС, сотрудников медицинской организации в устной форме согласия на освидетельствование, не может расцениваться как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку это не препятствовало проведению такого освидетельствования, являются не состоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательство, установлено, что сотрудники полиции правильно расценили отказ водителя ФИО1 МВ1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как на неоднократные вопросы сотрудника полиции о согласии или несогласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения Обухов МВ1 отвечает «я не отказываюсь от прохождения», «согласен пройти освидетельствование, как пешеход», «не буду потому, что они неправильно заполнили протокол», однако каких-либо действий для прохождения освидетельствований не принимал, неоднократно повторяя «не управлял транспортным средством». При этом Обухов МВ1 ставил условие должностным лицам, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, а также медицинским работникам, что согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения как пешеход, водил в заблуждения вышеуказанных лиц. Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что Обухов МВ1 не намерен был проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, предпринимал усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Данные доводы опровергаются письменными показаниями сотрудников ДПС <ФИО9> и <ФИО8>, показаниями свидетеля <ФИО6>, материалами дела, а также видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении от 12.07.2025 г. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, а потому протокол является допустимым доказательством по данному делу. Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в ст. 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО1 МВ1 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. При составлении данного процессуального документа Обухов МВ1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний по поводу допущенных должностным лицом ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, он не заявлял, процессуальные нарушения не указал. Кроме того, в соответствии с ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении с участием понятых или применения видеозаписи не является обязательной. Таким образом, выбранную позицию защитника <ФИО2> и ФИО1 МВ1, суд расценивает как способ защиты, выбранную ими, имеющую свою цель избежать административной ответственности ФИО1 МВ5 Оценивая приведенные доказательства, судья считает их достоверными, в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для разрешения данного дела, противоречий не содержат. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется.

Оснований не доверять исследованным и указанным выше доказательствам у суда не имеется, процессуальные документы составлены надлежащим лицом, с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Существенных нарушений при составлении официальных документов (письменных доказательств вины), могущих повлечь их недействительность, а также нарушений в процедуре направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование, мировой судья не усматривает.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 МВ1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Суд, исследовав и оценив в совокупности приведенные выше материалы дела об административном правонарушении, позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 МВ1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката <ФИО2>, пояснения свидетелей, находит вину ФИО1 МВ1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной полностью. На основании изложенного, судья квалифицирует действия ФИО1 МВ1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом согласно статье 3.1 указанного Кодекса, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. ФИО1 МВ5 совершено административное правонарушение, представляющее повышенную опасность для дорожного движения.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. При назначении административного наказания учитывается личность ФИО1 МВ1 характер совершённого административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, связанного с управлением источником повышенной опасности и представляющего угрозу безопасности дорожного движения, отношение к содеянному, имущественное положение и влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 МВ1 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 12.26 ч. 1, 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 МВ1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, но не ранее сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать соответствующие документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Сумму штрафа следует внести в течение 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления по реквизитам: получатель: УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области) наименование банка получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России// УФК по Нижегородской области г. Н. Новгорода ИНН <***> КПП 526001001 расчетный счет: <***> единый казначейский счет (корреспондентский) 40102810745370000024 БИК 012 202 102 ОКТМО 22701000 КБК 188 116 011 230 1000 1140 УИН 18810452253910005048 В случае неуплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу виновное лицо привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде двукратного размера суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья может отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. С учётом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев. Постановление может быть обжаловано в Шахунский межрайонный суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья А.А. Пронин Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо представить в судебный участок № 2 Шахунского судебногорайона Нижегородской области.