ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года город Узловая

Мировой судья судебного участка №44 Узловского судебного района Тульской области Даник Е.Н., при секретаре Калининой О.В.,

с участием

государственного обвинителя - помощника Узловского межрайонного прокурора Тульской области Давыденко Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Грачева Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 06 ноября 2023 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 58 минут, ФИО1, находясь около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, реализуя свой возникший из корыстных побуждений, умысел на хищение двух металлических рельс из указанного дома, принадлежащих ранее незнакомой <ОБЕЗЛИЧЕНО>., путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, действуя тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись услугами <ОБЕЗЛИЧЕНО> не осведомляя последнего о своих противоправных действиях, направленных на хищение двух металлических рельс, общим весом 550 кг, исходя из стоимости лома черного металла с учетом засоренности 8 % 25 рубля 90 копеек за 1 кг, общей стоимостью 12599 рублей 40 копеек, погрузил указанное имущество на грузовой автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ущерб на сумму 12599 рублей 40 копеек. В отношении подсудимого ФИО1 дознание по уголовному делу по его ходатайству проводилось в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

После ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии ФИО1 свою вину в содеянном признал в полном объеме, правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, не оспаривал, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме дознания подтвердил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственном обвинителем обвинительном постановлении признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого также поддержал его защитник - адвокат Грачев Н.И. Государственный обвинитель Давыденко Л.Н. в судебном заседании, а потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО> в письменном заявлении не возражали против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В ходе рассмотрения дела суд в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, судом ФИО1 разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, а также оснований полагать о наличии самооговора подсудимого, судом не установлено.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, и не усмотрел обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ: показаниями потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. данными в ходе дознания 27 ноября 2023 года (л.д.25-26); показаниями подозреваемого ФИО1 данными в ходе дознания 27 ноября 2023 года (л.д.34-37); объяснениями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> данными в ходе дознания 06 ноября 2023 года (л.д.16); объяснениями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> данными в ходе дознания 13 ноября 2023 года (л.д.21); выпиской КУСП №11122 от 06 ноября 2023 года (л.д.7); протоколом осмотра места происшествия от 06 ноября 2023 года (л.д.9-11); справкой ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 08 ноября 2023 года (л.д.22); протоколом явки с повинной ФИО1 от 08 ноября 2023 года (л.д.17); выпиской из похозяйственной книги администрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> №686 от 05 июля 2021 года (л.д.14); списком домовладений по населенным пунктам <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.15). Вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства участники судебного разбирательства не оспаривали.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе дознания.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Показания подсудимого ФИО1, свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. последовательны и логичны, объективно и правильно отражают имевшее место событие преступления, полностью согласуются с письменными доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по месту жительства характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в 2015 году установлена <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение причиненного материального ущерба, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 226.9 УПК РФ, так как дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме. Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поведение после совершения инкриминируемого деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания - восстановления социальной справедливости, и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений возможно путем назначения ему наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет исходя из возраста, семейного и материального положения, трудоспособности, состояния здоровья подсудимого и возможности получения им заработка и иного дохода. Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Узловский районный суд Тульской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления мировому судье судебного участка №44 Узловского судебного района Тульской области. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Е.Н.Даник