Решение по административному делу

Дело №3-453/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении с. Аргаяш «05» августа 2023 г. Мировой судья судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области ДмитринаОльга Павловна, Комсомольская ул., 2«А» д., Аргаяш с., Аргаяшский р-н, Челябинская обл., 456880 с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданина Российской Федерации ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца д. ФИО3 <АДРЕС> района <АДРЕС> области, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 41 <АДРЕС> района <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3>, к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 7 КоАП РФ, ранее привлекавшегося 17.05.2023 по ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ штраф 10 000,00 руб. - не уплачен,

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

В отношении ФИО2 старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Аргаяшскому району ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении за то, что ФИО2 04 августа 2023 г. в 08-30 час.во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, совершил мелкое хищение металлической дверцы и двух металлических колосников от очажной печки, принадлежащих <ФИО1>,чем причинил последнейматериальный ущерб на общую сумму 2100 рублей.

В судебном заседании ФИО2 с протоколом об административном правонарушении согласился, пояснил, что он работал у <ФИО1>, убирался за скотиной, поэтому решил взять с её двора металлическую дверцу и два колосника в счет оплаты за выполненную им работу. Это имущество он спрятал под кустом, так как не смог его сразу унести, а сам ушел. Когда он вернулся на место, где спрятал дверцу и колосники, то ничего не нашел. В тот день он был в трезвом состоянии.

Потерпевшая <ФИО1> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в своем письменном заявлении от 04.08.2023 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что вина лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 04 августа 2023 г. около 08-30 час.во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области,умышленно, путем кражи совершил мелкое хищение металлической дверцы, стоимостью 1100 руб. и двух металлических колосников от очажной печки, стоимостью 500 руб. каждый, чем причинил <ФИО1> незначительный материальный ущерб на общую сумму 2100 руб.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается как признательными показаниями самого ФИО2, так и совокупностью доказательств, собранных по делу, а именно: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 04.08.2023, с которым ФИО2 был ознакомлен, и который подписал без замечаний. - рапортом от 04.08.2023 оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Аргаяшскому району ФИО5 о поступившем 04.08.2023 в 18-42 час.в дежурную часть сообщении от <ФИО1> о том, что её сосед ФИО2 в ночное время украл у неё чугунную дверцу от печки и два колосника. Рапорт зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Аргаяшскому району за №3601 от 04.08.2023. - заявлением ФИО6 с просьбой привлечь к административной ответственности соседа ФИО2, который в утреннее время 04.08.2023 с заднего двора её дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> тайно похитил её имущество, а именно очажную дверцу от печи и два колосника, причинив ей ущерб на общую сумму 2400 руб.

- объяснением ФИО6 от 04.08.2023, отобранным с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ.

Из объяснения следует, что ФИО2 с середины июля работал уФИО6 по уборке за домашней скотиной, приходил два раза в день, утром и вечером. На заднем дворе дома ФИО6 возле сарая лежит её различное имущество, в том числе лежали металлическая дверца от очажной печки и два колосника, которые <ФИО1> планировала продать через «Авито». Утром 04.08.2023 <ФИО1> обнаружила пропажу металлической дверцы и колосников. Она сразу же заподозрила в краже её имущества ФИО2, поэтому позвонила ему и стала предъявлять претензии по поводу того, что он похитил её имущество. ФИО2 ничего внятно объяснить не смог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но пообещал ФИО6 до вечера вернуть все похищенное. Поскольку ФИО2 ничего не вернул, <ФИО1> обратилась в полицию.

- информацией с сайта «Авито» о стоимости колосника печного 500 руб., дверцы для печки новой - 1100 руб.

Действия ФИО2 мировой судья квалифицирует по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и появления возможности им распорядиться.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Поскольку в действиях ФИО2 присутствовал умысел на завладение имуществом ФИО6, и произошло его фактическое изъятие и дальнейшее распоряжение, содеянное ФИО2 образует состав правонарушения, предусмотренногост. 7.27КоАП РФ. При определении вида и размера административного наказания, мировой судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность ФИО2, его имущественное положение. Так,ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за правонарушение в области охраны собственности, повторно совершил однородное административное правонарушение, что в силу п.2 ч.1 ст. 4.3. КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, поскольку срок, предусмотренный ст.4.6. КоАП РФ, не истек.

Официального и постоянного источника дохода ФИО2 не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины (ч.2 ст.4.2.КоАП РФ). Принимая во внимание изложенное, с учетом характера деяния и личности ФИО2, мировой судья полагает, что применение к нему иных видов административного наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности, поэтому считает правильным и справедливым назначить ФИО2 административное наказание в виде ареста. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, позволяющих отнести ФИО2 к числу лиц, перечисленных в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ, к которым не может быть применено наказание в виде административного ареста, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ

ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление об административном аресте подлежит немедленному исполнению (ч.1 ст. 32.8 КоАП РФ). В соответствии с ч.3 ст. 3.9, ч.4 ст. 27.5 КоАП РФ срок ареста исчислять с момента административного задержания: 21-30 час. 04 августа 2023 г. Настоящее постановление может бытьобжаловано через мирового судью в Аргаяшский районный суд Челябинской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья О.П. Дмитрина