Дело № 1-94-14/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 94 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Колесникова С.С., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Красноармейского района г.Волгограда Савельева В.А., ФИО1, защитника - адвоката Ушакова А.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>, подсудимого ФИО2, при секретаре Вайнбергер В.С.,

08 ноября 2023 года в городе Волгограде рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, неработающего, несудимого, зарегистрированного по адресу: <...> «а», проживающего по адресу: <АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах. В 2014 году ФИО3 (уголовное преследование которого по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ прекращено постановлением следователя от 11 июля 2023 года на основании ч.2 ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием) в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, лишен права управления транспортным средством. В неустановленное время, но не позднее августа 2022 года, ФИО3 решил вновь получить водительское удостоверение, дающее право на управление транспортным средством, в связи с чем у него возникла необходимость в сдаче теоретического экзамена при получении водительского удостоверения категории «В» - подкатегории «В1» на его имя. Примерно в августе 2022 года, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО3, не желающего в установленном законом порядке проходить процедуру проверки уровня знаний, в связи с нежеланием тратить на это личное время, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредника должностным лицам межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (далее по тексту МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области), за совершение заведомо незаконных действий, а именно фиктивную сдачу теоретического экзамена при получении водительского удостоверения категории «В» - подкатегории «В1» на его имя, без фактической проверки его теоретических знаний по правилам дорожного движения Российской Федерации. В этой связи, ФИО3 через своих знакомых, не осведомленных о преступных намерениях последнего, получил контактные данные ФИО2, являвшегося инспектором ДПС 1 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Волгограду, то есть, по мнению ФИО3, лицом компетентным в области получения водительского удостоверения, но не являющимся должностным лицом МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. 29.08.2022 года примерно в 12 часов 42 минуты ФИО3, находясь на территории г.Волгограда, более точное место в ходе следствия не установлено, по полученным контактным данным, посредством мессенджера «WhatsApp» связался с ФИО2 и сообщил последнему о желании, вопреки установленному законом порядку сдачи теоретического экзамена, получить водительское удостоверение на право управления транспортным средством, после лишения его права управления транспортным средством в 2014 году, ошибочно полагая, что ФИО2, являясь сотрудником ГИБДД УМВД России по г.Волгограду, способен оказать ему помощь в сдаче указанного экзамена, а именно передать денежные средства должностным лицам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области для фиктивной сдачи теоретического экзамена. 29.08.2022 года, более точное время в ходе следствия не установлено, в ходе вышеуказанного диалога, у ФИО2, находящегося по месту жительства, не имеющего знакомых, уполномоченных в выдаче водительского удостоверения, а также не исполняющего обязанностей, связанных с принятием решений по получению водительского удостоверения, в связи с чем не имеющего возможности обеспечить фиктивную сдачу теоретического экзамена ФИО3 и получения последним водительского удостоверения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО3 путем обмана, без использования для совершения хищения своих служебных полномочий. Незамедлительно реализуя задуманное, ФИО2, 29.08.2022 года в период времени с 12 часов 42 минут до 13 часов 42 минут, находясь по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сообщил ФИО3 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможности получения водительского удостоверения через должностных лиц, уполномоченных в его выдаче, без фактической проверки знаний ФИО3 за взятку в сумме 50 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО2, на что ФИО3 ответил согласием. Таким образом, ФИО2 ввел ФИО3 в заблуждение относительно своих реальных намерений. Действуя в рамках преступной договоренности, 09.09.2022 года, примерно в 16 часов 23 минуты, ФИО3, введенный в заблуждение ФИО2, относительно возможности получения им водительского удостоверения без фактической сдачи теоретического экзамена по правилам дорожного движения Российской Федерации, с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на его мобильном телефоне «Samsung S22 Ultra», посредством системы быстрых платежей, со своего банковского счета <НОМЕР>, открытого <ДАТА7> на его имя в <АДРЕС> отделении <НОМЕР> ПАО «Сбербанк», по адресу: <...>, привязанного к его банковской карте <НОМЕР> 6830 и абонентскому номеру «+<НОМЕР>», осуществил безналичный денежный перевод в размере 50 000 рублей, являющихся, по его мнению, взяткой для передачи уполномоченным должностным лицам из числа сотрудников МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, за совершение заведомо незаконных действий по обеспечению фиктивной сдачи экзамена без фактической проверки его теоретических знаний по правилам дорожного движения Российской Федерации, на банковский счет <НОМЕР>, открытый <ДАТА8> на имя ФИО2 в АО «Тинькофф Банк», по адресу: г.Москва, ул.2-я Хуторская, д.38«А», стр.26, привязанного к банковской карте <НОМЕР> 5206 и абонентскому номеру «+<НОМЕР>», ФИО2, выступающему, якобы, в роли посредника при передачи взятки. В свою очередь ФИО2 полученными денежными средствами в размере 50 000 рублей распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает ранее заявленное ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, и относится к категории небольшой тяжести, мировой судья приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах мировой суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении ФИО2 наказания на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил преступление относящиеся к категории небольшой тяжести, данные о его личности (на учёте у врача-нарколога и психиатра не состоит, не судим, по месту жительства, по месту прохождения военной службы, и по месту предыдущей работы в органах МВД характеризуется положительно, имеет благодарность), влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие его вину обстоятельства.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами мировой судья признаёт на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, что по мнению мирового судьи, выразилось в даче признательных показаний относительно фактических обстоятельств их совершения на стадии предварительного следствия, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

При этом, мировой судья не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание добровольное возмещение ущерба ФИО3, причиненного ФИО2 в результате преступления, с учетом положений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», поскольку, из материалов дела следует, что уголовное преследование ФИО3 по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ прекращено постановлением следователя от 11 июля 2023 года на основании ч.2 ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, соответственно он не может быть признан потерпевшим в рамках настоящего уголовного дела и не вправе претендовать на его возвращение, поскольку денежные средства передавались им в качестве взятки для сотрудника МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, мировым судьей не установлено.

Относительно заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В силу части 2 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. В силу статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом введенный в закон правовой институт судебных штрафов не обязывает суд в безусловном порядке применять такое положение в случае поступления соответствующих ходатайств либо по собственной инициативе. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, и определяются в зависимости от особенности конкретного деяния. Предпринятые подсудимым ФИО2 действия по принесению извинений и переводу денежных средств ФИО3 в размере 50 000 рублей, уголовное преследование которого по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ прекращено постановлением следователя от 11 июля 2023 года в связи с деятельным раскаянием, на основании ч.2 ст.28 УПК РФ, а также признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, отсутствие у ФИО3 претензий к ФИО2, а также субъективное мнение стороны защиты о полном заглаживании вреда, с учётом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, не могут являться основанием для вывода о заглаживании вреда и свидетельствовать о снижении степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и нейтрализации вредных последствий преступления, поскольку преступление, направлено против интересов государственной службы и этот вред не возмещен.

Принимая во внимание особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления ФИО2, а также учитывая, что закон предоставляет суду право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решить вопрос о прекращении уголовного дела, с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не считает целесообразным освобождать ФИО2 от уголовной ответственности, поскольку это не будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, принципу неотвратимости наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению лица и предупреждению новых преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую не имеется.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО2 возможно путем применения наиболее мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ - в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания, при таких обстоятельствах, будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При определении размера штрафа ФИО2 суд учитывает требования ст. 46 УК РФ, в том числе тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, трудоспособный возраст подсудимого, возможность получения подсудимым дохода, отсутствие иждивенцев.

Назначая ФИО2 наказание в виде штрафа, и исчисляя его размер, суд не учитывает требования, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено. Оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ мировой судья не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде лишение права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, мировой судья не усматривает.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего её отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств мировой судья разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по Волгоградской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 344401001, Банк получателя: Отделение Волгоград г. Волгоград, р/с: <***>, БИК: 041806001, ОКТМО: 18701000, КБК: 41711603132010000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 1) выписку о движении денежных средств из банка АО «Тинькофф банк» по банковскому счету <НОМЕР> на имя ФИО2, справку об открытии банковского счета <НОМЕР>, копию чека АО «Тинькофф Банк» о совершении банковского перевода на сумму 50 000 рублей, упакованные в бумажный конверт, содержащийся в материалах дела в т.1 на л.д. 191 - оставить на хранении в материалах уголовного дела;

2) копию чека по операции от 09.09.2022 года по переводу денежных средств на сумму 50 000 рублей, копии справок по операциям поступления денежных средств, сведения о наличии счетов в банке ПАО «Сбербанк», упакованные в бумажный конверт, содержащийся в материалах дела в т.1 на л.д. 234 - оставить на хранении в материалах уголовного дела (т.1 л.д.234); 3) мобильный телефон марки «Apple Iphone 10», IMEI:354878096153300 - вернуть по принадлежности; 4) мобильный телефон марки «Samsung S22 Ultra», IMEI2:1350272257027186, IMEI2:350805487027185, оставить в пользовании ФИО3, сняв с него обязательство по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде

Мировой судья С.С. Колесникова