Дело № 1-40/23 УИД58MS0048-01-2023-004272-62 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 22 декабря 2023 года г. Кузнецк Пензенской области И.о. мирового судьи судебного участка № 2

г. Кузнецка Пензенской области Елизаров И.В., с участием государственного обвинителя Калмыковой Е.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кековой Н.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре Щипановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА3> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством потерпевшей <ФИО1> при наличии у последней оснований опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено им в. г. Кузнецке при следующих обстоятельствах, указанных в обвинительном акте: 11 октября 2023 года в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 35 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне <...>, в ходе ссоры с потерпевшей <ФИО1>, произошедшей па почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью угрозы убийством, подошел к сидящей на стуле <ФИО1>, схватил ее правой рукой за шею и, удерживая в данном положении, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозы убийством в адрес <ФИО1>, стал сдавливать рукой шею потерпевшей, при этом высказывал в ее адрес слова угрозы, а именно: «Я сейчас тебя удушу!». Учитывая обстоятельства происходящего, агрессивное поведение ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, сложившиеся неприязненные взаимоотношения, разницу в физической силе, факт отсутствия рядом лиц, способных заступиться за <ФИО1>, а также сложившуюся ситуацию в целом, у <ФИО1> имелись реальные основания опасаться осуществления данных угроз. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что в настоящее время извинился перед потерпевшей, сделал для себя выводы, и больше такого не повторит, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний допрошенного в ходе предварительного расследования подозреваемого ФИО2 (л.д. 33-36) следует, что 11.10.2023 года, примерно в 20 час. 00 мин., он находился у себя дома по адресу: <...>, распивал на кухне спиртные напитки с сожительницей - <ФИО1> Примерно в 22 час. 20 мин., у него с <ФИО1> произошел словесный конфликт, так как она стала его оскорблять и выгонять из дома. В ходе конфликта, примерно в 22 час. 30 мин., он подошел к сидящей на стуле <ФИО1> и правой рукой схватил за шею, начал душить и высказывать в ее адрес угрозы, чтобы она испугалась и не оскорбляла его, говорил: «Сейчас я тебя удушу!». <ФИО1> кричала, просила успокоиться, но он не реагировал на ее слова, продолжал душить. Убивать, причинять вред ее здоровью он не собирался, хотел припугнуть, так как в квартире они находились одни, заступиться за <ФИО1> было некому. Примерно через 5 мин., он ее отпустил. В последующем <ФИО1> сообщила о случившемся в полицию.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, суд находит его виновность в преступлениях установленной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании. Из показаний потерпевшей <ФИО1>, допрошенной в ходе предварительного расследования (л.д. 24-26), оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 11 октября 2023 года, примерно в 20 час. 00 мин., она находилась дома по адресу: <...>, с ФИО2, они распивали спиртные напитки на кухне. Примерно в 22 час. 20 мин., у нее с ФИО2 завязался словесный конфликт, так как она стала оскорблять его и выгонять из дома. Во время конфликта она сидела на стуле. Примерно в 22 час. 30 мин., ФИО2 подошел к ней, схватил правой рукой за шею и начал душить. В этот момент ФИО2 высказывал в ее адрес угрозы убийством, а именно: «Я сейчас тебя удушу!». Ей было очень больно, она кричала, плакала, просила его успокоиться и отпустить ее, но ФИО2 игнорировал просьбы. Угрозу она восприняла реально, так как ФИО2 душил ее за шею, вырваться и убежать она не могла, так как он гораздо сильнее ее физически, ФИО2 был очень агрессивно настроен в отношении нее, и она всерьез испугалась за свою жизнь и свое здоровье, подумала, что сейчас он действительно может убить ее. Спустя примерно 5 мин., ФИО2 отпустил ее. О случившемся она сообщила в полицию. В поступившем в суд заявлении потерпевшей <ФИО1> от 20.12.2023 года последняя указала, что претензий материального характера к подсудимому не имеет, наказание оставила на усмотрение суда, на строгом не настаивала.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Кузнецку от 11.10.2023 года, согласно которому получено сообщение от службы 112, заявитель сообщал, что по адресу: <...>, сожитель угрожает расправой (л.д. 6); - Заявлением <ФИО1> от 17.10.2023 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО2, который 11.10.2023 года высказывал в ее адрес слова угрозы убийством (л.д. 10); - Протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2023 года с фототаблицей, которым осмотрена <...> (л.д. 12-14). Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, в связи с чем, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого. Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы. Как установлено в судебном заседании, у потерпевшей <ФИО1> с учетом обстоятельств происходящего и поведения подсудимого имелись все основания опасаться угрозы убийством, высказываемой ФИО2, и воспринимать ее реально, поскольку подсудимый вел себя агрессивно, угрожал потерпевшей, что убьет ее, при этом сдавливал рукой шею, ограничивая поступление воздуха в органы дыхания.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, поскольку, угрожая убийством <ФИО1>, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий.

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры с потерпевшей. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим, в том числе за совершение аналогичного преступления против жизни и здоровья, вновь совершил преступление против жизни и здоровья небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога с диагнозом «психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением алкоголя, средняя стадия зависимости». Вместе с тем, сомневаться во вменяемости подсудимого у суда оснований не имеется, так из показаний свидетеля <ФИО3>, допрошенной в ходе предварительного расследования (л.д. 43-44), оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Кузнецкая МРБ». Больные с диагнозом «психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением алкоголя, средняя стадия зависимости» не являются психически больными, они не проявляют признаков хронического или временного психического расстройства, их заболевание связано с употреблением алкоголя, изменением личности и алкогольной зависимостью. Такие больные осознают неправомерный характер своих поступков, способны адекватно оценивать себя и окружающих, давать объективную оценку своим и чужим поступкам, руководить своими действиями. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда заболеваний. Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной - собственноручное заявление ФИО2 об обстоятельствах преступления, имеющееся в материалах дела (л.д. 16), активное способствование раскрытию, расследованию преступления, так как какой-либо информации, до этого неизвестной правоохранительным органам, значимой для дела, подсудимый не сообщил. Преступление совершено в условиях очевидности, уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, доказательства собраны в кратчайшие сроки. В своих показаниях он лишь сообщил информацию о случившемся, которой органы дознания уже располагали. Занятая подсудимым признательная позиция по делу (что учтено судом как отдельное смягчающее обстоятельство) не свидетельствует о наличии рассматриваемых смягчающих обстоятельств, установленных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающим наказание обстоятельством согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, в действиях подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив, поскольку, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, он вновь совершает умышленное преступление.

При наличии рецидива преступлений при назначении наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, а также принимая во внимание отсутствие влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания. С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения, условий жизни его семьи, а также позиции потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд считает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, как предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, но в условиях осуществления за ним контроля с применением ст. 73 УК РФ и возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению. Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности зарегистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, дни и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кузнецкий районный суд Пензенской области через мирового судью судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

И.о. мирового судьи Елизаров И.В.