Дело №01-0004/260/2025
Уникальный идентификатор дела 77MS0260-01-2025-002143-08
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2025 года город Москва
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №260 района Марьино города Москвы Сангаджиевой Д.Б.,
с участием государственного обвинителя – помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Малюткина В.В.,
подсудимого ФИО1,
его защитника - адвоката Дмитрашко М.В., представившего удостоверение №*** и ордер № ***,
потерпевшей ФИО2,
при секретаре судебного заседания Чапайкиной М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ****,
копия обвинительного акта вручена 29.08.2025,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Так он (ФИО1) в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 29 минут 02.02.2025, находясь в квартире № *** по адресу: ул. *****в городе Москве, на почве внезапно возникшего конфликта с ФИО2, имея умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении последней, высказал в ее адрес слова угрозы убийством, держа в руке бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью – бензином, находясь в непосредственной близости от ФИО2, осознавая, что открытое пламя создает непосредственную угрозу для жизни, облил себя бензином, после чего взял в руки зажигалку и поджог одетую на себе одежду, которая загорелась. При таких обстоятельствах ФИО2 восприняла угрозу убийством реально, так как ФИО1 действовал агрессивно и настойчиво, при этом вызывая у ФИО2 чувство тревоги, страха и беспокойства за свою жизнь, создав у нее представление о реальной возможности осуществления своей угрозы, оказал на ФИО2 устрашающее воздействие, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.
В ходе дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о применении особого порядка заявлено ФИО1 на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, ФИО1 разъяснены и понятны.
Защитник-адвокат Дмитрашко М.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд считает возможным провести судебное разбирательство по делу в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Изучение данных о личности подсудимого показало, что ФИО1 на учетах в ****.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также принесение извинений потерпевшей; в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двух малолетних детей; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи супруге, с которой состоит в религиозном браке, а также родителям, и состояние здоровья матери, страдающей хроническим заболеванием.
Кроме того, суд учитывает, что потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск по делу не заявлен.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
В ходе предварительного следствия ФИО1 проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссией экспертов принято заключение № **** от 09.04.2025 о том, что ФИО1 в период, относящийся к деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеются признаки *****. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических и токсических веществ у подэкспертного в настоящее время не выявлено. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера, лечении и реабилитации ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 177-182).
На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, оценивая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, которые имеются у суда на момент постановления приговора, учитывая его отношение к содеянному, исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и размера наказания, с учетом положений ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с учетом правил, предусмотренных ст. 49 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ.
При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки согласно ч. 10 ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
Приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок **** часов.
Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- жидкость желтого цвета в бутылке «Шишкин лес», обнаруженная в прихожей, и перелитая в пластиковую бутылку 1л.; зажигалка белого цвета с пола кухни, упакованная в бумажный конверт; оплавленная бутылка из под воды «Шишкин лес» с крышкой, обнаруженной в коридоре возле входной двери, упакованная в сейф пакет № 80947453, - изъятые в ходе осмотра места происшествия 02 февраля 2025 года по адресу: г. *****, и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по району Марьино города Москвы, - по вступлении настоящего приговора в законную силу - уничтожить;
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Люблинский районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка № 260 района Марьино города Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи осужденным апелляционной жалобы либо вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора), осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.
Мировой судья Д.Б. Сангаджиева