УИД: 26MS0009-01-2023-003432-17
УД №1-13-05-416/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Благодарный 9 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края Волошина А.О.,
при секретаре судебного заседания Омельченко И.Н.,
с участием государственного обвинителя Н.А.Г.,
потерпевшей С.М.А.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Р.И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
- 2023 года примерно в период времени с - минут до - минут в г. - Ставропольского края ФИО1, в помещении зала домовладения №- по -, на почве личных неприязненных отношений с С.М.А., с целью оказания психологического воздействия, запугивания и устрашения последней, создав психотравмирующую ситуацию, нарушив душевное равновесие, умышленно, лезвием топора проводил по шее С.М.А., при это говорил, что отрежет ей голову, также нанес два удара кулаком по лицу, после чего взяв ее за одежду, стащил на пол, где высказывая угрозы убийством, нанес не менее семи ударов ногами по телу С.М.А., далее ФИО1 вынес С.М.А. во двор вышеуказанного домовладения, бросил на землю и продолжил наносить множество ударов ногами по различным частям тела С.М.А., при это высказывая угрозы убийством в адрес последней. Согласно заключению эксперта, С.М.А. получила телесные повреждение в виде -, в результате чего, у С.М.А. имелись достаточные основания опасаться осуществления угрозы убийством, высказанной ФИО1, из-за чего у неё возникло чувство тревоги, беспокойство за свою безопасность, она была напугана и психически подавлена.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ признал полностью, пояснил, что - 2023 года, он употреблял алкогольные напитки, после вернулся домой и избил жену, путем нанесения ударов по лицу ладошкой. Взяв топор из сарая, хотел им напугать, но не убивать, зашел в дом, где находилась С.М.А., которая не спала. Они начали ругаться, он начал размахивать топором. Угрозы он ей не высказывал, просто хотел напугать. На улицу он не выносил С.М.А., ударов ей там не наносил. Конфликт закончился дома. С.М.А. по своим физическим способностям слабее его. Явку с повинной писал добровольно, давление не оказывалось. После случившегося принес извинения.
В судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, ранее данные в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования, -
В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, заявил, что данные показания давал, показания поддерживает, в настоящее время он забыл. Замечаний по протоколу не имеет, с содержанием протокола знакомился.
Оценивая показания, данные ФИО1 по делу, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд считает, его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, являются последовательными, достоверными, правдивыми, они подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, не противоречащими друг другу. Допрос в качестве подозреваемого осуществлялся в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о возможности отказа свидетельствовать против себя, ст. 47 УПК РФ, из нормы которой следует, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний. По окончанию допроса имеются отметки, что протокол прочитан ФИО1 лично, замечаний на него не последовало и протокол подписан всеми участвующими при допросе лицами.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять достоверности сведений, имеющихся в данном протоколе допроса подозреваемого, поскольку, в том числе они подтверждаются совокупностью доказательств по уголовному делу. Суд признает протокол допроса подозреваемого ФИО1 допустимым и достоверным доказательством и кладет его в основу приговора.
Показания же ФИО1, данные им в судебном заседании о том, что удары С.М.А. он наносил ладошкой, размахивал топором, во двор он ее не выносил и там удары не наносил, угрозы не высказывал, судом признаются неубедительными, поскольку они противоречивы, недостоверны, надуманные и не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного им преступления, полностью опровергаются другими исследованными в суде доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Кроме признания подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, его вина в содеянном подтверждается также следующими исследованными доказательствами.
Показаниями потерпевшей С.М.А. о том, что она проживает со своей семьей по ул. -. С ФИО1 проживает на протяжении 16 лет. - 2023 года после - часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, на почве ревности, нанес ей телесные повреждения. В вышеуказанное время они с дочерью спали, когда ФИО1 вернулся домой и стал выражаться нецензурной бранью, в руках последнего был топор, которым он проводил ей по шее, от чего у нее образовались царапины на шеи, второй рукой держал ее за шею. Она забрала у него топор, после чего он дважды кулаком ударил по лицу, кроме того угрожал расправой, которые были ее восприняты реально, поскольку опасалась за свою жизнь и жизнь детей. Далее он вынес ее на улицу во двор и продолжил наносить телесные повреждения, каким образом наносил удары, она не помнит. Однако синяки были. В настоящее время ФИО1 принес извинения, она его простила, помогает в воспитании детей. Просила строго не наказывать.
Показаниями свидетеля Б.Т.Ш. о том, что летом, в позднее время, его друг услышал крики из дома, позвонил ему. Они подошли к дому, из дома вышел ребенок, который был напуган и плакал, кроме того пояснил, что отец пришел домой в алкогольном опьянении и начал избивать. Далее в окне появилась женщина – С.М.А., которая пояснила, что ее муж был в состоянии алкогольного опьянения, начал ее избивать, приставлять топор к шее. Она пояснила им, что боится, что муж что-то сделает с ней, либо с детьми, угрожал ей отрубить голову, она была напугана, в слезах. Раны на шее и лице он видел. Они вызвали сотрудников полиции.
Показаниями свидетеля К.А.Ф. о том, что в позднее время, точную дату он не помнит, возвращался от друга домой, когда услышал детский и женский крик, просящий о помощи, исходивший из домовладения №- по ул. -. Позвонил своему друга и попросил прийти, когда он пришел, постучали в окно, появился ФИО1, попросили его выйти на улицу. Его друг разговаривал с ребенком, а он с ФИО1, который пояснял, что он не может больше терпеть, потому что его жена приходит домой в состоянии алкогольного опьянения. Позже он общался с С.М.А., которая рассказала, что муж избил ее, проводил топором по шее, грозился ее отрезать. Он видел на лице синяки, а на шее надрезы. Она была напугана. Позже приехали сотрудники полиции.
Вина ФИО1, кроме того подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Заключением эксперта от -, -
Протоколом осмотра места происшествия -
Протоколом осмотра предметов -
В судебном заседании в качестве доказательств вины подсудимого государственным обвинителем был также оглашен протокол явки с повинной ФИО1 от -
Давая оценку явке подсудимого с повинной суд отмечает, что как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 добровольно сообщил о совершённом им преступлении. Данное заявление оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 141, 142 УПК РФ, является документом, содержащим сведения о событии преступления и виновности лица, то есть доказательством, применительно к пункту 6 части 2 статьи 74 УПК РФ. Явка с повинной дана ФИО1 лично. В соответствии с положениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 №55 «О судебном приговоре» суд проверил, что подсудимому при принятии от него явки с повинной с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, о чём свидетельствует соответствующая запись в протоколе явки с повинной, была обеспечена возможность осуществления этих прав.
Стороной обвинения в качестве доказательств исследовано заявление о привлечении к уголовной ответственности (том -), а также рапорт об обнаружении признаков преступления (том -), вместе с тем суд не оценивает данное заявление и рапорт как доказательство, поскольку оно является исключительно поводом для возбуждения уголовного дела и не может соответственно служить доказательством.
Проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном.
Оценивания приведенные доказательства, учитывая окружающую на месте преступления обстановку, характеризующую событие, а именно, что потерпевшая С.М.А. является женщиной, по событиям, изложенным ранее, реально восприняла угрозу, как опасную для жизни и данная угроза была для неё очевидной, что подтверждается её показаниями, судом действия ФИО2 квалифицируются по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, что последний явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, поскольку обо всех обстоятельствах дела, органу расследования стало известно от виновного.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, примирение с потерпевшей, позицию потерпевшей, не настаивающего на строгом наказании.
К данным о личности суд относит, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не женат, проживает с лицом в незарегистрированном браке, работает без надлежащего оформления трудовых отношений, военнообязанный.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, в соответствии со ст. 49 УК РФ.
Принимая во внимание, что ФИО1 назначается наказание, являющееся не самым строгим, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
Так, исходя из положений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.
Поскольку санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает лишение свободы, несмотря на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ данное наказание к осуждённому применено не может, исходя из изложенного, наказание в виде обязательных работ, не является наиболее строгим для применения положений ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: топор – уничтожить.
Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату адвоката в судебном заседании Р.И.Н., участвующей по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку особый порядок судебного разбирательства прекращен не по инициативе подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: - уничтожить.
Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка №1 Благодарненского района, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья А.О. Волошина