Дело № 1-19/2023 64MS0117-01-2023-00 4893-18
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
15 ноября 2023 года г. Саратов<АДРЕС>
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района города Саратова Ряпухиной Е.А.,
при секретаре Бочарниковой Е.О.,
с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Панковой И.Ю.,
потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО2 <ФИО>,
защитника - адвоката Щербакова П.М., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2 <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, гражданина РФ, уроженца с<АДРЕС>, с средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего без оформления трудовых отношений, регистрации не имеющего и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом г. Саратова по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося <ДАТА4> по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО2 <ФИО> умышленно причинил <ФИО1> средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА5> примерно в 23 часа 50 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО2 <ФИО> и <ФИО1> находились у 2-го подъезда д. <АДРЕС>, где у ФИО2 <ФИО> в ходе словесного конфликта возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести <ФИО1>
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью средней тяжести <ФИО1>, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести <ФИО1> и, желая их наступления, ФИО2 <ФИО> <ДАТА5> примерно в 23 часа 50 минут, находясь у 2-го подъезда д. <АДРЕС> подошел на близкое расстояние к <ФИО1> и умышленно, кулаком своей правой руки нанес последнему не менее 2 ударов в область лица слева, причинив тем самым <ФИО1> сильную физическую боль и телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью. В результате умышленных действий ФИО2 <ФИО> направленных на причинение вреда здоровью <ФИО1>, у последнего согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; гематома левой глазницы; отек мягких тканей левой глазничной области, закрытый перелом передней, наружной, задней стенок левой верхнечелюстной пазухи; левосторонний гемосинусит; скол 12 зуба на верхней челюсти, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. В судебном заседании подсудимый ФИО2 <ФИО> свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что нанес <ФИО1> 2 удара, по обстоятельствам произошедшего от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд считает установленной его виновность в инкриминируемом преступлении.
Из показаний потерпевшего <ФИО1> следует, что <ДАТА7> примерно в 23 час. 30 мин. ФИО2 <ФИО> нанес ему кулаком правой руки 2 удара в область лица слева, причинив ему физическую боль и телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, гематому в районе глазницы и губ.
Из показаний свидетеля <ФИО4>, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что <ДАТА7> примерно с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут он возвращался к себе домой по адресу: д<АДРЕС>, г. Саратов. Во дворе дома он, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и еще один молодой человек распивали спиртные напитки, потом к ним подошел друг <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В данной компании он находился по времени около 10-15 минут, после чего направился к себе домой. Зайдя домой он услышал, что с улицы доносятся крики (том 1 л.д. 102-104). Согласно показаниям свидетеля <ФИО5>, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, <ДАТА7> примерно с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут он находился по адресу: д. <АДРЕС>, где во дворе дома распивал алкогольные напитки с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также мужчиной и женщиной, имена которых он не помнит. Позднее они ушли в другой двор, находящийся на улице Новоузенская, где он позвонил своему другу <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6> и пригласил его к ним присоединиться. Примерно через 10-15 минут <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6> подошел к ним. Позже между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошел словесный конфликт, оба друг другу стали хамить. <ОБЕЗЛИЧЕНО> начал грубить <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в результате чего <ОБЕЗЛИЧЕНО> нанес удар правой рукой в верхнюю часть тела <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После случившегося они вместе с <ОБЕЗЛИЧЕНО> ушли. Спустя 3 дня он пересекся с <ОБЕЗЛИЧЕНО> у д. 2/6 по ул. <АДРЕС>, и увидел, что на его лице в той области в которую был нанесен удар, имеется синяк и припухлость (том 1 л.д. 106-108). Из показаний свидетеля <ФИО8>, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что <ДАТА7> примерно в 22 часа 00 минут она встретилась с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> В., <ФИО5> А. во дворе д. <АДРЕС>, где они распивали спиртные напитки. Спустя примерно 30 минут к ним присоединился <ФИО4> Примерно в 23 часа 30 минут к ним подошел <ФИО6> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Спустя время <ОБЕЗЛИЧЕНО> недалеко от них стал опорожняться на клумбу, тем самым разозлил <ФИО3>, в связи с чем, <ОБЕЗЛИЧЕНО> подошел к нему и ударил <ОБЕЗЛИЧЕНО> кулаком правой руки в область левой стороны лица, у <ОБЕЗЛИЧЕНО> из носа потекла кровь (том 1 л.д. 143-145).
Вина ФИО2 <ФИО> так же подтверждается письменными доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, в ходе которого осмотрен участок местности (том 1 л.д.20-23); заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому у <ФИО1> имелись: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; гематома левой глазницы; отек мягких тканей левой глазничной области; закрытый перелом передней, наружной, задней стенок левой верхнечелюстной пазухи; левосторонний гемосинусит; скол 12 зуба на верхней челюсти, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (том 1 л.д. 70-71). В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО2 <ФИО> данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого <ДАТА10> (том 1 л.д. 86-90), из которых следует, что <ДАТА7> он ударил <ОБЕЗЛИЧЕНО> кулаком в лицо. Все вышеуказанные письменные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, в совокупности подтверждающими виновность ФИО2 <ФИО> в содеянном и берет за основу при вынесении приговора. Показания подсудимого ФИО2 <ФИО> и потерпевшего <ФИО1>, подробно описавших события, произошедшие <ДАТА5> примерно в 23 часа 50 минут у 2-го подъезда д. <АДРЕС>, а именно действия каждого из участников возникшего конфликта, а также показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО8> суд считает правдивыми, так как они логичны, последовательны, подробны, согласуются между собой по существенным обстоятельствам и не только не противоречат исследованным материалам дела, а в своей совокупности с другими достаточными данными, подтверждаются письменными доказательствами.
Именно данные показания подсудимого ФИО2 <ФИО> и потерпевшего <ФИО1>, а также свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО8> суд и считает необходимым положить в основу приговора.
Процессуальных нарушений при производстве следственных действий, иных исследованных в судебном заседании доказательств не допущено, существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО8>, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, не имеется. Психическое состояние подсудимого ФИО2 <ФИО> у суда не вызывает сомнений, хотя он и состоит на учете врача психиатра с 2011 года, на учете у врача нарколога не состоит, однако он четко и ясно отвечает на поставленные вопросы, понимает противоправность содеянного. Согласно заключению комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА11>, ФИО2 <ФИО> обнаруживает врожденное слабоумие в виде легкой умственной отсталости. В момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, а обнаруживал врожденное слабоумие в виде легкой умственной отсталости и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Выводы экспертизы обоснованы и сомнений у суда не вызывают, поскольку проведены комиссией экспертов, имеющих специальное высшее образование и длительный стаж работы по специальности. Суд пришел к выводу о наличии причинной связи между умышленными действиями ФИО2 <ФИО> выразившимися в нанесении 2 ударов кулаком правой руки в область лица слева <ФИО1>, и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда его здоровью, поэтому данные действия ФИО2 <ФИО> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Данные обстоятельства установлены судом с учетом объективного характера действий подсудимого ФИО2 <ФИО> показаний потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО8>, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд в полном объеме исследовал характеризующие данные подсудимого ФИО2 <ФИО> Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО2 <ФИО> по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на нарушения общественного порядка на него не поступало. При определении вида и размера наказания ФИО2 <ФИО> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 <ФИО> суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей. Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2 <ФИО> в соответствии со ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление. Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2 <ФИО> имущественное положение подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и тяжесть заболеваний, а также то, что ФИО2 <ФИО> работает без оформления трудовых отношений, характеризуется положительно, имеет двух малолетних детей и, учитывая общественно-опасный характер и тяжесть совершенного преступления, суд считает возможным исправление подсудимого при назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что иная мера наказания не будет способствовать достижению целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания, не имеется.
Оснований для вынесения в отношении ФИО2 <ФИО> обвинительного приговора без назначения наказания, а также для назначения ему наказания с применением ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, не имеется. При этом, назначив наказание в виде лишения свободы, с учетом всех обстоятельств дела, совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд считает возможным заменить осужденному ФИО2 <ФИО> наказание в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета. При этом, процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Суд также учитывает разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно которым отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. В судебном заседании подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек по делу. Исследовав в судебном заседании данные, характеризующие имущественное положение ФИО2 <ФИО> состояние здоровья, свидетельствующее о его трудоспособности, суд приходит к выводу о имущественной состоятельности ФИО2 <ФИО> связи с чем, процессуальные издержки в размере 6240 руб. - сумма, выплаченная адвокату <ФИО11> за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу требований ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с ФИО2 <ФИО> в доход государства, поскольку оснований для освобождения последнего от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется. Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО2 <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 <ФИО3> назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы, - принудительными работами сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 (десяти) процентов, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Обязать ФИО2 <ФИО> в соответствии с требованием ст. 60.2 УИК РФ своевременно прибыть за получением предписания в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, а затем - к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания ФИО2 <ФИО> исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Меру пресечения ФИО2 <ФИО> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату <ФИО11> за оказание юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 6240 руб. взыскать с ФИО2 <ФИО3> в доход государства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение пятнадцати суток со дня постановления, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Е.А. Ряпухина