УИД 56MS0044-01-2025-001865-11

Дело № 01-0015/26/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Кувандык

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 города Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области ФИО1

при секретаре Дмитриевой Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Кувандыкского межрайонного прокурора Оренбургской области Зининой А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Закирова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 09.01.2025 около 15 часов 00 минут, находясь в помещении кухни дома № ***, действуя умышленно, незаконно, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вскочив из-за стола, направился в сторону потерпевшего ***а С.Г. и нанес ему один удар рукой в область лица, от чего последний упал на пол помещения кухни, после чего ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью потерпевшего, нанес ему не менее трех ударов ногой, обутой в зимний кроссовок, в область голени его правой ноги, причинив своими противоправными действиями ***у С.Г. телесное повреждение в виде перелома наружной лодыжки правой голени с вывихом стопы кзади, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им с участием защитника при производстве дознания. Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что 08.01.2025 ФИО2 приехал в с. Сара Кувандыкского района в гости к своему родному брату *** 09.01.2025 примерно в 11 часов утра он и ФИО3 пришли в дом ***а В. по адресу: ***, и они втроем выпили спиртное. На тот момент он был обут в зимние кроссовки, которые уже порвались, и он их выбросил, поэтому предъявить органам предварительного расследования не может. Так как в доме ***а В. было грязно, он разуваться не стал. Примерно в 14 часов дня 09.01.2025 к ***у В. зашла неизвестная ФИО2 жительница *** с ведром за водой, т.к. в ее доме воды не было. *** В. впустил *** на кухню своего дома, она набрала воды в ведро, после чего присела рядом с ними в кухне. В ходе общего разговора ФИО2 услышал, что кто-то спросил у *** про ее сожителя ***а С.Г., которого он не знал, и *** рассказала, что накануне в этот же день 09.01.2025 она с ним поссорилась, где он находится, ей не известно. ***а Н.М. была расстроена ссорой, но лично его или кого-то из их компании она не просила заступиться за нее либо еще каким-то образом вмешаться в ее взаимоотношения с ***ым С.Г. Примерно в 15 часов 00 минут 09.01.2025 в дом ***а В. пришли еще двое мужчин: племянник ФИО2 и *** Сергей. *** С.Г. с порога сказал ***ой Н.М. идти домой, на что она ответила категорическим отказом. По тону разговора ФИО2 понял, что ***а Н.М. обижена на ***а С.Г. Так как в тот момент ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, в нем взыграли эмоции, он решил вмешаться в ситуацию. В итоге он вскочил из-за стола, подскочил к ***у С.Г. и, размахнувшись, нанес ему один удар рукой в область лица, ничего при этом ему не говоря. От удара *** С.Г. упал на пол, и тогда ФИО2 нанес ему правой ногой, обутой в зимний кроссовок, три удара в область правой ноги ***а С.Г., после чего ФИО2 тут же схватил его и оттащил в сторону. *** С.Г. встал с пола на ноги и вышел из дома. Во время нанесения ударов ФИО2 никакие слова угрозы убийством в адрес ***а С.Г. не высказывал, наносил удары молча. Спустя пару месяцев, он встретился с ***ым С.Г., они поговорили, ФИО2 извинился перед ним, они примирились, в настоящее время *** С. не имеет к нему претензий. ФИО2 полностью признает свою вину в причинении средней тяжести вреда здоровью ***а С.Г., в содеянном очень раскаивается, просит строго его не наказывать (л.д. 107-111).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил.

Вина ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший *** С.Г., свидетели ***а Н.М., *** в судебное заседание не явились, на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания, данные ими в ходе дознания.

Из показаний потерпевшего ***а С.Г. следует, что 09.01.2025 примерно в 15 часов дня он совместно с ФИО2 приехал на автомобиле ФИО2 в частный дом к ***у В. По адресу: ***. ФИО2 искал своего брата *** и предполагал, что тот находится в доме ***а Виктора. Первым в дом зашел ФИО2, он зашел вслед за ним. На кухне они увидели хозяина дома ***а В., который сидел около печки в кухне, около газовой плиты за кухонным столом сидел ***, напротив него за столом сидел ***. Также в кухне дома он увидел свою сожительницу ***у Н.М., которая набирала воду. *** С.Г. сказал ***ой Н.М., чтобы она шла вместе с ним домой, но она отказалась, так как была обижена на него, поскольку утром того же дня 09.01.2025 он поссорился с ней, но никакой физической силы не применял, побоев не причинял. Далее без всяких предварительных разговоров Искандеров Рафил встал из-за стола кухни и молча, не объясняя причин, тут же подскочил к нему и нанес ему удар рукой в область лица, не высказывая при этом ему никаких претензий или угроз убийством. Удар был сильным, и *** С.Г. упал на пол в кухне, а Искандеров Рафил, опять не говоря ему ничего, нанес ему не менее трех ударов ногой в область голени его правой ноги, от чего он сразу же почувствовал резкую боль в области нанесения ударов. Во время нанесения ударов Искандеров Рафил был обут. После этого *** схватил ФИО4 Рафила и оттащил от ***а С.Г. Поняв, что ФИО4 Рафила держат, *** С.Г. потихоньку через силу встал на ноги. На правую ногу он наступить мог только с большим трудом и в таком состоянии, припрыгивая, он выбрался из дома ***а В., сел в машину ***, и они уехали. *** привез его к матери в с. ***, где они вызвали скорую помощь и в тот же день ***у С.Г. оказали первую медицинскую помощь, наложили гипс. Во время причинения ***у С.Г. телесных повреждений Искандеров Рафил никаких угроз убийством ему не высказывал. Причину такого поведения ФИО2 он не знает, но по словам очевидцев, ***а Н.М. пожаловалась на него ФИО2, поэтому он избил его. В настоящее время *** С.Г. с ФИО2 помирился, претензий к нему не имеет, просит его строго не наказывать. От подачи искового заявления он отказывается (л.д. 54-57).

Из показаний свидетеля ***ой Н.М. следует, что 09.01.2025 утром она находилась совместно с ***ым С.Г. у себя в доме по адресу: с***. Они поссорились на бытовой почве, *** С.Г. со злости бросил в нее брюки, обозвал нецензурными словами и ушел из дома, при этом не бил ее и никаких побоев не причинял, но ***а Н.М. очень обиделась на ***а С.Г. за грубость. Около 14 часов дня 09.01.2025 ***а Н.М. пришла с ведром к ***у В. за водой. В доме был также *** и ФИО4 Рафил. Они втроем сидели на кухне и распивали водку. ***а Н.М. с разрешения ***а В. прошла к раковине, набрала воды, после чего присела к мужчинам рядом с газовым котлом, с ними она совместно спиртное распивать не стала. ФИО3 спросил у нее про ее сожителя ***а С.Г. Она сказала, что они с ***ым С.Г. поссорились, и она не знает, где он находится. Их разговор с *** явно слышал Искандеров Рафил и *** Виктор, так как они тоже были на кухне рядом с ними. Примерно через час она собиралась уйти, когда в дом зашел ее сожитель *** С.Г., впереди него шел ***. Времени на тот момент было уже около 15 часов дня 09.01.2025. *** С.Г. сказал ей, чтобы она шла с ним домой, но на тот момент она была обижена на ***а С.Г., поэтому отказалась. В этот момент Искандеров Рафил встал из-за стола в кухне дома, подскочил к ***у С.Г. и сходу нанес ему один удар в область лица, не говоря при этом ничего. *** С.Г. упал на пол и Искандеров Рафил тут же несколько раз пнул своей ногой по правой ноге ***а ФИО5 Рафил тогда был обут в обувь. *** оттащил ФИО4 Рафила от *** С.Г., и *** С.Г. с трудом смог встать с пола на ноги и вышел из дома на улицу. Вслед за ним из дома вышел ***. Спустя 10 минут ***а Н.М. вышла из дома, во дворе уже никого не было. Она пошла к себе домой. Примерно через полтора часа к ***ой Н.М. приехал родственник ***а С.Г. за его документами, сказав, что у ***а С.Г. перелом ноги и ему надо в больницу. Потом выяснилось, что ***у С.Г. наложили гипс и он остался жить у матери в с. Блява. ***а Н.М. лично никого не подговаривала и не просила, чтобы ***а С.Г. побили либо иным образом отомстили за нее. Она не имела никакого злого умысла и не просила защиты, когда рассказала *** в присутствии остальных, в том числе и в присутствии ФИО4 Рафила, что они поссорились с ***ым С.Г. К тому же *** С.Г. ничего противоправного в отношении нее не совершал (л.д. 79-82).

Из показаний свидетеля *** следует, что вечером 08.01.2025 года к нему в гости из г. Медногорска приехал его родной брат Искандеров Рафил. 09.01.2025 примерно в 11 часов они пришли в дом ***а В. по адресу: ***. Там они сразу же разместились на кухне и втроем стали распивать спиртное. Сидя в кухне дома ***а они не разувались, так как у него всегда грязно. Спустя 2-3 часа в дом пришла жительница с. Сара - ***а Н.М. с ведром за водой. *** В. впустил ее в дом, она набрала воды после чего подсела к ним. В ходе общения кто-то из них спросил, где ее сожитель *** С.Г., на что ***а Н.М. сказала, что они утром поссорились и она на него очень обижена. Искандеров Рафил это тоже слышал. При этом ***а Н.М. не просила никого из компании заступиться за нее либо иным образом вмешаться в ситуацию. Около 15 часов 00 минут 09.01.2025 в дом ***а В. зашли *** С.Г. и ***. *** С.Г., увидев свою сожительницу, сказал ей, чтобы она шла домой, но она отказалась. В этот момент из-за стола вдруг встал Искандеров Рафил, подскочил к ***у С.Г. и нанес ему один удар рукой в область лица, от чего *** С.Г. упал на пол, и Искандеров Рафил стал пинать его обутой ногой по его ногам. Сколько раз он пнул он точно не знает, не считал. В этот момент к ФИО4 Рафилу подскочил ***, схватил ФИО4 Рафила за одежду и оттащил от ***а С.Г. Тогда *** С.Г. встал с пола и медленно вышел на улицу. Через пару минут из дома вышел ***. Спустя пару дней ФИО3 узнал от ФИО2, что у ***а С.Г. в результате его избиения Искандеровым Рафилом перелом ноги (л.д. 83-86).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 09.01.2025 в утреннее время к нему домой по адресу: ***, пришел *** С.Г., он является жителем их села и сожительствует совместно с ***ой Н.М. Он попросил его помочь ему перенести сено в сарай. Он помог ему в этом деле. Потом ФИО2 решил помочь своему двоюродному брату ФИО3 перенести сено и предложил ***у С.Г. присоединиться к работе, на что он согласился. Предполагая, что ФИО3 находится в доме у ***а В., они вдвоем на машине ФИО2 поехали к дому ***а В. по адресу: <...>. По дороге *** С.Г. поделился с ФИО2, что накануне утром того же дня 09.01.2025 он поссорился со своей сожительницей ***ой Н.М. Приехали они примерно в 15 часов дня 09.01.2025, первым в дом зашел ФИО2, вслед за ним шел *** С.Г. На кухне дома они увидели ***а В., он сидел около печки, за столом – ФИО3, около газовой плиты –Искандеров Рафил, возле раковины ходила ***а Н.М. Мужчины распивали спиртное. *** С.Г. сказал своей сожительнице ***ой Н.М., чтобы она шла с ним домой, на что ***а Н.М. отказалась. В этот момент из-за стола в кухне вскочил Искандеров Рафил и нанес один удар в область лица ***у С.Г., от чего тот упал на пол, и Искандеров Рафил тут же нанес обутой ногой несколько ударов в область ноги ***а ФИО5 Р.Р., испугавшись за ***а С.Г., схватил ФИО4 Рафила за одежду и оттащил его в сторону. *** С.Г. встал с пола на ноги и пошел на выход из дома на улицу. Спустя несколько минут ФИО2 вышел на улицу из дома, где увидел, что в его машине сидит *** С.Г. Он сел в свою машину и они поехали, по дороге *** С.Г. стал жаловаться, что у него болит нога, и сказал, что Искандеров Рафил скорее всего сломал ему ногу, когда пинал его. По просьбе ***а ФИО5 Р.Р. отвез его в пос. ***, где живет его мать. *** С.Г. остался у матери, сказал, что будет вызывать скорую помощь, что нога болит очень сильно. До посещения дома ***а В. нога у ***а С.Г. не болела, и поэтому телесные повреждения в области ноги он получил в результате нанесенных Искандеровым Рафилом ударов ногой, обутой в обувь (л.д. 87-90).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщение о происшествии (КУСП № 1242 от 27.03.2025), согласно которому 27.03.2025 в 12 часов 07 минут в МО МВД России «Кувандыкский» поступило сообщение от ***а С.Г. о том, что в январе 2025 года его избил ФИО2 (л.д. 6);

- заявление ***а С.Г. о привлечении к уголовной ответственности (КУСП № 1242 от 27.03.2025), согласно которому *** С.Г. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 Рафила, проживающего по адресу: ***, который 09.01.2025 около 15 часов 00 минут, находясь в доме № ***, нанес ему телесные повреждения (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2025 с иллюстрационными таблицами согласно которому объектом осмотра с участием потерпевшего ***а С.Г., свидетеля ***ой Н.М. является помещение кухни дома № *** Кувандыкского района Оренбургской области. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, за которой расположена веранда, в веранде расположена лестница, ведущая ко входу в дом. За дверью расположена прихожая, прямо от входа расположен вход в помещение кухни, который осуществляется через деревянную дверь, за которой расположено само помещение кухни, где слева направо расположены: мебель, стиральная машина, вешалка в виде рогов, вход в помещение зала, котел отопления, ванная раковина, газовая плита, стул, обеденный стол, стул, кухонный гарнитур, холодильник. В проходе между холодильником и стиральной машиной находится ***, который указал на пол и пояснил, что 09.01.2025 ФИО2 нанес ему телесные повреждения (л.д. 12-16);

- заключением эксперта № 2512200129 от 21.04.2025, согласно которому:

1. У ***а С.Г. по данным представленной медицинской документации обнаружены повреждения, отраженные в заключительном клиническом диагнозе: перелом наружной лодыжки правой голени с вывихом стопы кзади.

2. Указанное в пункте 1 повреждение образовалось от ударного и (или) компрессионного воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные особенности которого в представленной медицинской документации не отражены, в срок до обращения в приемное отделением ГБУЗ ГБ гор. Медногорска 09.01.2025 года, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении.

3. Указанные в пункте 1 повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 7.1), и поэтому признаку расценивается как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека (л.д. 72-76).

Оценив с точки зрения относимости, достоверности и допустимости исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Указанные доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, в своей совокупности, являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего ***а С.Г., а также свидетелей ***ой Н.М., ***, данные ими об обстоятельствах совершенного преступления, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Показания потерпевшего согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, согласуются с другими исследованными материалами уголовного дела, в том числе с письменными доказательствами по делу, показаниями свидетелей ***ой Н.М., *** и в совокупности с ними устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Мотивов для оговора подсудимого у данных лиц не имеется. С учетом изложенного, суд признает их достоверными и правдивыми доказательствами по делу.

Оценивая другие письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуют совокупность и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат.

Деяние ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Давая оценку показаниям ФИО2, данным в качестве подозреваемого, оглашенным в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд отмечает, что допрос проведен с участием защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на подозреваемого, с надлежащим разъяснением всех процессуальных прав и отсутствием каких либо препятствий для реализации указанных прав, в том числе, в выборе желаемой позиции защиты от предъявленного обвинения. Протокол допросов ФИО2 в качестве подозреваемого по форме и содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем является доказательством по настоящему уголовному делу и также подтверждает вину подсудимого в совершении вменяемого ему преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый подробно сообщал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного преступления.

Вопреки доводам защитника подсудимого – адвоката Закировым А.М. суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства принесение подсудимым извинений потерпевшему, поскольку в судебном заседании данный факт потерпевшим не подтвержден.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2 судом не установлены.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ полагает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершённого преступления не следует, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению ФИО2 преступления, на учете у врача-нарколога он не состоит, согласно характеристике участкового-уполномоченного в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. Кроме того, установление наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

Изучение данных о личности ФИО2 показало, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации (л.д. 114), не судим (л.д. 116-117), не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога (л.д. 120, 121), не стоит на воинском учете (л.д. 125), по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 126).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО2, состояние его здоровья, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, влияние наказания на жизнь его семьи, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступлений на менее тяжкую не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Правовые основания для применения положений ст. 75, ст. 76, ст. 76.2 УК РФ по делу отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не установил, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы муниципального образования городской округ город Медногорск Оренбургской области, не изменять место жительства без согласия в отношении каждого из установленных ограничений специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кувандыкский районный суд Оренбургской области через мирового судью судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Мировой судьяподпись

Копия верна

Справка: подлинник приговора находится в уголовном деле № 01-0015/26/2025 на судебном участке № 2 мирового судьи города Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области.

Мировой судьяЕ.В. ФИО1