п»ї Решение по уголовному делу

Дело № 1-12/56-2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Нюрба 18 сентября 2025 года

Суд в составе: мирового судьи Ефремовой М.Я., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), единолично, при секретаре судебного заседания Дмитриевой М.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Андросовой Д.И., подсудимого ФИО1 АВ1, защитника - адвоката Сергеева П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 АВ1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> с начальным профессиональным образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, нетрудоустроенного, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 12 августа 2025 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часов 20 минут, ФИО2, находясь в помещении дома <НОМЕР>), по умыслу, возникшему в ходе ссоры, осознавая противоправность своих деяний, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда и желая их наступления, используя деревянную палку в качестве оружия, умышленно нанес ею не менее одного удара в область головы И2, причинив ему ушибленную рану теменной области слева длиной 6 см., шириной 0.2 см., которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируется как легкий вред здоровью. Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Защитник - адвокат Сергеев П.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство. Потерпевший И2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Андросова Д.И. возражений против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеет. Суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, условия, предусмотренные статьями 314 и 315 УПК РФ, соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого ФИО1 АВ1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая данные о личности ФИО1 АВ1, который не состоит на учете у врача-психиатра, его адекватное поведение в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, вменяемость ФИО1 АВ1 у суда не вызывает сомнений, вследствие чего суд находит, что он может нести уголовную ответственность, как вменяемое лицо. При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами гуманизма и справедливости.

Изучение личности подсудимого ФИО1 АВ1 показало, что он в браке не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроен, страдает эпилепсией, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья, пенсионный возраст матери. В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается, в том числе, наличие малолетних детей у виновного, то есть детей, не достигших 14-летнего возраста. Судом установлено, что ФИО2 является отцом ФИО3, <ДАТА4>. Вместе с тем, поскольку к моменту вынесения приговора ФИО1 АВ3 уже достигла 14-летнего возраста, суд не признает наличие ребенка данного возраста у подсудимого в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. Определяя вид и размер наказания, суд руководствуется ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств. ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, и в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы и, следовательно, назначаются в случаях, когда имеются законные основания для назначения наказания в виде лишения свободы. Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, судом не установлено, поэтому суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 АВ1 может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ. Такое наказание является соразмерным содеянному ФИО2, будет соответствовать принципам гуманизма и индивидуализации наказания, а назначение более строгих видов наказаний нецелесообразно, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности виновного, который социально адаптирован и критически относится к содеянному.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не имеется. Медицинских документов, подтверждающих, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде обязательных работ, материалы дела не содержат и в суд не представлены. Вместе с тем, с учетом состояния здоровья ФИО1 АВ1, страдающего эпилепсией, суд назначает наказание в виде обязательных работ в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 49 УК РФ. При этом, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, считая, что исправление виновного и достижение целей наказания возможно без назначения указанного дополнительного вида наказания. Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что обязательные работы не являются наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет правила, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований. Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, а именно без изоляции от общества, меру пресечения в отношении ФИО1 АВ1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. При решении вопроса о вещественном доказательстве суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой деревянную палку, как орудие преступления, следует уничтожить. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 АВ1 не подлежат. Иных процессуальных издержек не имеется. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 АВ1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов с отбыванием по месту жительства, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Разъяснить ФИО2 положения ч. 3 ст. 49 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: деревянную палку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нюрбинскому району, уничтожить. Процессуальные издержки с осужденного ФИО1 АВ1 взысканию не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его постановления. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела. В случае обжалования приговора осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Мировой судья М.Я. Ефремова