Постановление по делу № 01-0003/3/2025 от 08.04.2025.

Дело № 1-3-14-453/25

УИД ***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года мировой судья судебного участка №3 города Кисловодска

Ставропольского края Баскаев Валерий Казбекович,

с участием государственного обвинителя,

в лице помощника прокурора г. Кисловодска Зайцевой П.Н.,

защитника - адвоката предъявившего

удостоверение № 2882 и ордер № Н 468470 Балагова О.А.,

при секретаре судебного заседания Идрисова П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №3 города Кисловодска уголовное дело по обвинению:

ФИО2,

*** года рождения, уроженца *** гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, не женатого, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: *** ранее не судимого:

- 08.08.2018 года Кисловодским городским судом Ставропольского карая по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 года, с примене-нием ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года, приговором Кисловодского городского суда от 13.03.2019 года условное осуждение отменено (наказание полностью не отбыто, судимость не снята и не погашена);

- 13.03.2019 года Кисловодским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 134 УК РФ, ч. 1 ст. 134 УК РФ, ч. 1 ст. 134 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 08.08.2018 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправи-тельной колонии общего режима (наказание полностью не отбыто, судимость не снята и не погашена);

- 11.09.2019 года Кисловодским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 134 УК РФ, ч. 1 ст. 134 УК РФ, ч. 1 ст. 134 УК РФ, ч. 1 ст. 134 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием за преступления по приговору от 13.03.2019 года, к оконча-тельному наказанию в виде 04 лет лишения свободы, с отбыва-нием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 28.12.2022 года;

- 13.06.2024 года Кисловодским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12.12.2024 года освобожден из ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

18 января 2025 года, в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 50 минут, находясь на законных основаниях в помещении салона сотовой связи «Точка связи» ИП ФИО1, ИНН ***, ОГРН ***, расположенного по адресу: *** действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, желая и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, путем свободного доступа взял, то есть тайно похитил с поверхности стола, установленного на кассовой зоне вышеуказанного помещения мобильный телефон «Xiaomi Redmi 12 8/256GB Midnigt Black» IMEI1: 8694390 79571865, IMEI2: 869439079571873, серии 869439079571865, стоимостью 12 990 рублей, в том числе с учетом НДС, принадлежащий ИП ФИО1, поместив его в карман надетой на нем куртки, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ИП «*** П.Ф.» имущественный вред на сумму 12 990 рублей, в том числе с учетом НДС.

В ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО2, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении судебного решения по уголовному делу, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Однако, при направлении настоящего уголовного дела, для рассмотрения мировому судье, прокурор города Кисловодска, старший советник юстиции ФИО3 высказал возражение против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и полагал необходимым назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке. Руководствуясь статьей 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, постановил назначить открытое судебное заседание в общем порядке принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель потерпевшего ИП «ФИО1» - ФИО5, в судебное заседание не явилась, однако ранее обратилась к мировому судье с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в котором указала, что в настоящее время вред, причиненный преступлением, подсудимым ФИО2 им не возмещен, однако похищенное имущество изъято и находится у представителя потерпевшего, в связи с чем, для целей взыскания причиненного ущерба, потерпевший ИП «ФИО1» воспользуется своим правом в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании 08 апреля 2025 года, государственный обвинитель – помощник прокурора города Кисловодска Ставропольского края Зайцева Полина Николаевна, указала, что согласно свидетельства о смерти серия <...> от 19 марта 2025 года, выданного Отделом ЗАГС Ставропольского края в г.Кисловодске, ФИО2, умер 15 марта 2025 года, причина смерти «Действие технического электричества» полученного 15 марта на железнодорожной станции Белый уголь г.Ессентуки, при движении электропоезда, на крышу которого взобрался ФИО2

Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно свидетельства о рождении <...>, матерью ФИО2, является ФИО4, которая в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако обратилась к мировому судье с заявлением, согласно которого просила рассмотреть настоящее уголовное дело в её отсутствие, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи со смертью её сына.

Государственный обвинитель прокуратуры города Кисловодска Ставро-польского края – помощник прокурора города Кисловодска Ставропольского края Зайцева Полина Николаевна и защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Балагова Ольга Александровна, в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела, в связи со смертью подсудимого, поскольку оснований для реабилитации подсудимого из материалов дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозре-ваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Поскольку смерть подсудимого ФИО2 является очевидным фактом, что подтверждается соответствующими документами, а в материалах настоящего уголовного дела отсутствуют основания для реабилитации подсудимого, мировой судья считает, что производство по настоящему уголовному делу подлежит прекращению.

Гражданский иск в настоящем уголовном деле, потерпевшим ИП «ФИО1», не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 24, пунктом 2 части 1 статьи 27, статьями 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

постановил :

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бугаева Ар*** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 24 и пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью обвиняемого.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в отношении подсудимого ФИО2 - отменить.

Вещественное доказательство:

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 12 8/256GB Midnigt Black» IMEI1: 869439079571865, IMEI2: 869439079571873, серии 869439079571865, находящийся у представителя потерпевшего ИП «ФИО1 – ФИО5 по постановлению о возвращении вещественных доказательств от 29 января 2025 года и сохранной расписке - вернуть по принадлежности, после вступления настоящего постановления в законную силу;

- два файла с видеозаписи от 18.01.2025 года, содержащихся на СД-диске, где зафиксирован факт кражи ФИО2 мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 12 8/256GB Midnigt Black» IMEI1: 869439079571865, IMEI2: 869439079571873, серии 869439079571865, из торгового помещения салона сотовой связи «Точка связи», расположенного по адресу: <...>, находящийся в материалах настоящего уголовного дела - хранить там же.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Кисловодский городской суд Ставропольского края через мирового судью судебного участка № 3 города Кисловодска Ставропольского края в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.

МИРОВОЙ СУДЬЯ В.К. БАСКАЕВ