Приговор по делу № 01-0010/2/2023 от 11.10.2023

№ 1-10/2/2023

УИД26MS0026-01-2023-001714-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 11 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 Грачёвского района Ставропольского края Гузенко И.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Грачевского района Ставропольского края Калинюка Е.С., потерпевшего Ш., представителя потерпевшего адвоката Плесецкого Е.В., предоставившего удостоверение № 3171, ордер № С 299006 от 04 июля 2023 года, подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Гаркуша А.В., представившего удостоверение № 3058, ордер № с 293564 от 13 мая 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 данные изъяты, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05.01.2023 года в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут, более точного времени не установлено, ФИО1, находясь на участке местности размером 5х10 м, расположенном на 26 км автодороги …….. Ставропольского края, географические координаты ш. ……., в ходе ссоры с ранее незнакомым Ш., действуя умышлено, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения вреда здоровью последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес один удар рукоятью пистолета модели «Grand Power T12-FM1», с заводским идентификационным номером «19010258» в область головы Ш. В результате противоправных действий, ФИО1 согласно судебно-медицинской экспертизе № 1382 от 05.05.2023 года, причинил Ш. телесное повреждение: закрытую черепно – мозговую травму, в виде сотрясения головного мозга, причинившее легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Он же, 05.01.2023 года в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности размером 5х10 м, расположенном на 26 км автодороги ……… Ставропольского края, географические координаты ш. ……., в ходе ссоры с ранее незнакомым Ш., действуя умышлено, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения вреда здоровью последнему, нанес один удар ногой в область ключицы Ш. В результате противоправных действий, ФИО1 согласно судебно-медицинской экспертизы № 1382 от 05.05.2023 года, причинил Ш. телесное повреждение, в виде закрытого перелома средней трети диафиза левой ключицы со смещением, причинившее средний тяжести вред здоровью, по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объёме, раскаялся в содеянном и сожалел о произошедшем, суду пояснил, что 05 января 2023 года он ехал со своей семьей – женой и сыном от родственников из г. Минеральные Воды по автодороге ……. ФИО2, он заметил автомобиль марки «Газель». Сын крикнул «Папа!» и он увидел рядом со своим автомобилем свет фар маршрутного такси. ФИО1 нажал на педаль газа и повернул руль правее. Газель не остановилась, продолжила свое движение. Он подумал, что водитель пьян, это потом узнал, что просто плохо видит. Он решил догнать этот автомобиль, чтобы остановить и предотвратить совершение другого правонарушения. Догнав, он светом фар и сигналом просил потерпевшего остановиться. Водитель не реагировал, но спустя какое - то время остановился. ФИО1 тоже остановился. Из «Газели» вышел, как ему позже стало известно фамилия водителя маршрутного такси, Ш. и за ним ещё 3-4 человека. Подсудимый почувствовал опасность, в связи с чем решил достать из багажника пистолет, а сыну дал резиновую дубинку. Идя на встречу к водителю и пассажирам автомобиля марки «Газель», он сделал один выстрел в воздух. Толпа людей остановилась, при этом не представляя для него какой – либо угрозы. ФИО1 подошел ближе и не слыша объяснений потерпевшего, нанес ему один удар кулаком левой рукой в область лица. Пистолет находился у него в правой руке, поскольку он левша. От удара, Ш. упал и скатился в овраг. Дальше он плохо помнит происходящие события, поскольку был зол и находился в шоковом состоянии. Возвращаясь к своей машине, проходя мимо потерпевшего, он по всей видимости нанес ещё один удар, но этого он тоже не помнит. Кроме ФИО1 потерпевшему больше никто не наносил удар. С какой целью он применил к нему насилие, подсудимый пояснить не может. Затем, он отправился со своей семьей домой. По дороге в г. Ставрополь на обочине он увидел сотрудников ГИБДД, остановился и рассказал им о произошедшем. Сын показал им номер автомобиля, сфотографированный на камеру телефона. Сотрудники ГИБДД сразу поняли, что это за автомобиль. ФИО1 со своей семьей отправились в отдел полиции. О событиях в отделе полиции подсудимый отказался пояснять. Он не согласен с суммой морального вреда, указанной в гражданском иске потерпевшим, считает ее завышенной. Он приезжал к потерпевшему в больницу, предлагал денежную компенсацию, но последний отказался её принять.

Виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Ш., данных им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает водителем по перевозке пассажиров на маршрутном таки. Так, 05 января 2023 года в вечернее время суток он осуществлял перевозку пассажиров на автомобиле марки «Газель» по маршруту г. Ставрополь – с. Спицевка. По пути следования он заехал в х. ….., высадил пассажиров. Затем должен был следовать в село К…. Выезжая из х. Н…., из второстепенной дороги на автодорогу …….., он посмотрел направо, налево. На второстепенной дороге находился знак «Уступи дорогу». Справа от него он увидел свет фар приближающегося автомобиля. Он подумал, что может пересечь проезжую часть спокойно, так как рассчитал время приближающегося автомобиля и не первый раз ехал по данному маршруту. Начав движение по пересечению проезжей части, внезапно перед ним он увидел свет фар автомобиля, двигающегося по главной автодороге. При этом водитель не подавал никаких звуковых сигналов, не тормозил, просто ехал вперёд. Ш. резко затормозил, пропустил этот движущийся автомобиль и поехал дальше. Если бы он не затормозил, произошло бы столкновение. Проехав примерно 500 метров, он увидел сзади моргающий по переменно свет фар автомобиля, с которым пересекался на проезжей части. Потерпевший припарковал автомобиль на обочине, при этом двигатель он оставил включенным. Подсудимый тоже остановился на обочине автодороги с включённым светом фар. Ш. вышел один из своего автомобиля и пошел на встречу к водителю. Пассажиры сидели в салоне. Из припаркованного на обочине автомобиля вышли двое мужчин. Он их не знал ранее, и видел только их силуэты, разглядеть не смог. Один из них был моложе и худее, а второй было плотного телосложение, как позже он узнал это был ФИО1 и его сын П.. Пройдя примерно 15 метров, мужчина плотного телосложения пошел ему на встречу и произвел один выстрел из пистолета правой рукой вверх в сторону лесополосы. Ш. продолжил к ним движение, думая, что мужчина выпустил пыл и будет нормально общаться. Подойдя ближе, подсудимый нанес ему в область лица один удар правой рукой, в которой был зажат пистолет. Удар был сделан рукояткой пистолета. Самого пистолета он не видел в руках у ФИО1, однако, почувствовал при ударе его, потому что удар был жестким. От удара он упал на бок, на какой именно он не помнит, и почувствовал еще удары с двух сторон. У второго молодого человека был тоже предмет в руках. Он подумал, что это обрез, но как ему потом стало известно, это была резиновая дубинка. Затем, подсудимый и его сын вместе стали наносить ему удары ногами по телу. Ш. не видел, наносил ли молодой мужчина ему удары дубинкой, так как он лежал на земле, прикрывая от ударов руками лицо. Он чувствовал сильную боль со стороны спины, туловища и рук. Всего, когда он лежал на земле, ему ФИО1 и П.. было нанесено не менее 5-7 ударов, при этом они ничего ему не говорили и рядом с ними никого больше не было. После чего, раздались крики пассажиров, вышедших из маршрутки, которые просили прекратили избиение. Мужчина с пистолетом подошёл ближе к пассажирам, и стал кричал на них, чтобы они зашли назад в салон автомобиля. В этот момент, потерпевший начал подниматься с земли и стоя на локтях и коленях, увидел, что мужчина приближается к нему и наносит удар ногой в область головы. Ш. увернулся, и удар пришелся в плечо. Потерпевший скатился в кювет с обочины. После чего, подсудимые и его сын сели в свой автомобиль и уехали. Ш. помогли встать пассажиры, которые также вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. В больнице после происшествия у него брали образцы крови. По результатам исследования в крови запрещенных веществ и алкоголя не обнаружено. У Ш. плохой слух. Водит автомобиль он без очков. ФИО1 приезжал к нему в больницу поговорить, извинялся. Предлагал оплатить лечение, но Ш. отказался.

В судебном заседании Ш. поддержал гражданский иск о взыскании морального вреда от преступления, совершенного ФИО1, на сумму 300 000 рублей. В остальной части отказался от заявленных требований. В обосновании своих требований о компенсации морального вреда пояснил, что они складываются от понесенных переживаний, унижений, так как ФИО1 его избил перед людьми. Кроме того, у него до сих пор болит рука, и он испытывает головные боли и моральные страдания.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Г., данных им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проходит службу в должности инспектора ОГИБДД Отдела МВД России «Грачевский». 05.01.2023 года в 18 часов 00 минут он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Грачевского района совместно с инспектором группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Грачевский» А.. Перед заступлением на службу, А. получил носимый видеорегистратор «Дозор», на который велась видеозапись. Примерно в 20 часов 10 минут, они подъехали на участок местности, расположенный на а/д ……., на 553 км, а именно на пересечении а/д …… и а/д ……. Они увидели, что на обочине автодороги, находится автомобиль марки «…….., рядом с которым находились мужчина плотного телосложения, молодой парень и женщина. Примерно через 5 минут, к ним подошел мужчина плотного телосложения - ФИО1 который находился в сильном эмоциональном состоянии. Он пояснил, что несколько минут назад двигаясь со стороны с. ………, на пересечении перекрестков автодороги …..., его транспортное средство подрезал автомобиль марки «Газель», тем самым чуть не спровоцировал ДТП. Также ФИО1 пояснил, что он догнал автомобиль «Газель». Из салона «Газели» вышли люди в количестве примерно 10 человек, и ФИО1 из своего травматического пистолета произвел один выстрел в сторону. После чего произошел конфликт между ним и водителем из-за случившегося, и ФИО1 нанес ему телесные повреждения. Далее, ФИО1 вместе с молодым парнем и женщиной были доставлены для дальнейшего разбирательства в Отдел МВД России «Грачевский» (т. 2 л.д.92-94).

Показаниями свидетеля П.В.В., данными ею в судебном заседании, согласно которым 04 января 2023 года, примерно в 17.00 она вместе со своими детьми, мамой и сестрой ехали на маршрутном такси из города ……., водителем которого как ей позже стало известно был Ш.. Заехав в х. Н., водитель резко затормозил и транспортное средство остановилось. Постояв около 10 секунд, они поехали дальше. Проехав некоторое расстояние, она увидела моргающий свет фар двигающегося сзади автомобиля. Водитель маршрутного такси остановил транспортное средство и вышел. После чего, раздался сильный хлопок, похожий на звук выстрела. После выстрела на улицу вышло трое пассажиров и она. На улице было темно, но она увидела мужчину высокого плотного телосложения, в руках у которого был пистолет. Выходя из маршрутки, она также увидела, как потерпевший падает на землю от удара, который наносит ему подсудимый. Сам момент нанесения удара она не видела. Она стала кричать, просить прекратить противоправные действия. На что ФИО1 стал орать на неё и выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью. При этом второй молодой человек, который находился вместе с подсудимым, подошёл и сфотографировал государственный номер маршрутного такси. Она испугавшись, вернулась в салон автомобиля, и что происходило дальше, она не видела. После инцидента, она видела на лице потерпевшего кровь, и он жаловался на боль в руке.

Из оглашенных показаний свидетеля П.В.В., данных ею в ходе предварительного расследования, в части имеющихся противоречий в дате произошедших событий, из которых следует что, 05.01.2023 года утром на маршрутном такси марки «Газель» она направилась в ……. Приехав в г. Ставрополь, а именно на автостанцию «Восточная», расположенную на ул. Гражданская, она направилась прогуляться со своими детьми. Далее, в этот же день в 18 часов 40 минут, на том же маршрутном такси с автостанции «Восточная», она направилась обратно домой (т. 2 л.д. 122-124).

В судебном заседании свидетель П..В. не подтвердила оглашенные показания в части даты произошедших событий, пояснила, что события происходили 04.01.2023 года.

Показаниями свидетеля А.О.А, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что зимой 2023 года, точной даты он не помнит, примерно в 20.00, он с напарников Г.С.А. находился на маршруте патрулирования 553 км. автодороги «…….». На обочине остановился автомобиль марки ……коричневого цвета, регистрационного знака он не помнит, в котором находилось трое человек. К сотрудникам ГИБДД подошел гражданин из этого автомобиля, и сообщил им, что он ехал со стороны села Александровское и в районе перекрёстка с х. Нагорный на встречу ему выехала «Газель» белого цвета. У него получилось избежать столкновения. После чего, он догнал этого водителя и между ними произошел конфликт. Этот мужчина рассказывал о произошедшем на эмоциях, его трясло. Сотрудники ГИБДД предложили ему проехать в отдел полиции для установления всех обстоятельств. На стоянке около отдела полиции мужчина сообщил, что он стрелял на месте происшествия из своего травматического пистолета один раз вверх. Затем мужчина из багажника, из специальной сумки достал этот пистолет, выдал его сотрудникам ГИБДД. Также он выдал свое разрешение на оружие. Он не сообщал, наносил ли удары другому водителю или нет, сказал, что произошел скандал. Все прошли в отдел полиции для составления документов и осмотра пистолета. До того, как этот мужчина подошел к ним, сотрудникам ГИБДД не сообщали по рации о произошедшем. На место происшествия выезжал другой экипаж полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля А.О.А., данных в ходе предварительного расследования в части имеющихся противоречий, следует, что примерно в 20 часов 10 минут они подъехали на участок местности, расположенный на автодороге ….. на 553 км, а именно на пересечение автодорог ….. и автодороги ……. В это время они обратили внимание, что на обочине находится автомобиль марки …….регион, рядом с котором находился мужчина, плотного телосложения, молодой парень и женщина (том №2 л.д.125-127).

После оглашения показаний в части имеющихся противоречий, свидетель А.О.А. подтвердил показания, данные на предварительном следствии, поскольку он на тот момент более точно помнил обстоятельства.

Оглашенными в ходе судебного заседания показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ф.Д.Р., данных им в ходе предварительного расследовании, из которых следует, что 05.01.2023 года примерно 18 часов 40 минут он отправлялся из г. …….. на маршрутном такси. В салоне маршрутного такси было примерно четырнадцать человек. По пути следования по автодороге ……, водитель маршрутного такси заехал в х. Н., где из салона маршрутки вышел один пассажир, после чего они направились в сторону с. К.. Далее, не доезжая до автодороги ……, в окно он увидел, как со стороны с. Александровское в сторону г. Ставрополя двигался автомобиль, марки, цвета и регистрационного знака которого он не видел. Водитель маршрутного такси, доехав до центра дороги, резко остановился. Как ему показалось, водитель маршрутки поздно увидел транспортное средство, в результате чего, вышеуказанный автомобиль проехал мимо маршрутки на расстоянии примерно 1 метра. После чего, водитель маршрутки продолжил движение в сторону с. К., проехав расстояние примерно 500 метров, остановился на обочине дороги. Остановившись, водитель включил в салоне свет, вышел на улицу. Через минуту он услышал хлопок, схожий на выстрел из пистолета, Кто-то из женщин, находящихся в салоне маршрутки, крикнула, что на улице происходит драка и попросила мужчин выйти на улицу. Он и еще несколько человек вышли на улицу, мужчины и женщины. Он увидел на расстоянии примерно 50 метров от задней части маршрутки, на обочине дороги, был припаркован автомобиль, у которого горели фары. На обочине дороги, на коленях стоял мужчина, визуально похожий на водителя маршрутного такси, а рядом с ним находилось три человека, один из которых направился в сторону маршрутки. Он не видел, находился ли какой - ни будь предмет в руках данного мужчины или нет. Увидев мужчину, он сразу зашел за маршрутку. Из салона маршрутного такси, на улицу вышла женщина, она кричала: «Что Вы делаете, успокойтесь!». Далее, он услышал мужской голос, который выражаясь грубой нецензурной бранью, попросил ее замолчать и вернуться обратно в салон. После слов мужчины, он решил пешком направиться в сторону с. Красное. Он не видел того, чтобы водителю маршрутки кто-либо причинял телесные повреждения (т. 2 л.д.128-131).

Оглашенными в ходе судебного заседания показания свидетеля З.Ю.Ю., данных ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 05.01.2023 года вечером в 18 часов 40 минут она направлялась домой на маршрутном такси марки «Газель» из г…….. В салоне вышеуказанного автомобиля находились люди, свободных мест в салоне не было. По пути следования по автодороге ……., они заехали в х. Н. высадить пассажиров, после чего направились в сторону с. К.е. Когда маршрутное такси подъезжало к автодороге ……., она решила пересесть на место, расположенное за водителем. В этот момент водитель маршрутного такси очень резко остановился, по какой причине она не поняла, так как на улице было очень темно. Остановившись, водитель сразу продолжил движение и через некоторое расстояние остановился. Примерно через минуту, после выхода водителя из салона «Газели», кто – то из пассажиров крикнул, что на улице произошел выстрел и несколько пассажиров вышли на улицу. Она также вышла на улицу и увидела, как сзади от маршрутного такси на обочине дороги был припаркован автомобиль, марки и регистрационного номера она не видела, из – за света фар и на улице было темно. Более ничего подозрительного она не видела и не слышала. Она решила добраться до с. Красное пешком. Позже от сотрудников полиции, ей стало известно, что в тот день, водителю маршрутного такси были причинены телесные повреждения в виде перелома ключицы водителем транспортного средства, которое было припарковано сзади маршрутного такси (т. 2 л.д.141-143).

Показаниями свидетеля А.М.В., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что 05 января 2023 года, вечером, примерно около 20 часов она вместе с мамой, сестрой ФИО3, и её детьми ехали из Ставрополя домой на маршрутном такси. Водителем автотранспортного средства был потерпевший - Ш. Следуя по маршруту, водитель заехал, в х. Н., для посадки и высадки пассажиров. Затем проследовали дальше в сторону села К….. Выезжая на автодорогу ……, она увидела свет фар проезжающего мимо по вышеуказанной автодороге автомобиля, который двигался с большой скоростью, из – за чего водитель маршрутки резко затормозил. Затем, проехав небольшое расстояние, она увидела моргающий свет фар, двигающегося сзади транспортного средства. Потерпевший остановился и вышел на улицу, пассажиры остались сидеть в маршрутном такси, она услышала крики и мужские голоса, через какое - то время прозвучал выстрел, пассажиры стали выходить на улицу. Она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем, а также вызвала скорую помощь. Из салона автомобиля она не выходила, потому как боялась за свою жизнь и жизнь детей. После произошедшего, она вышла из маршрутки, водителя второго автомобиля уже не было, а потерпевшему требовалась медицинская помощь, так как жаловался на боль в руке.

Показаниями свидетеля Ш.А.А., данных им в ходе судебного заседания, из которых следует, что Ш. является ему отцом. Ему известно, что отец занимается перевозкой людей на маршрутном такси. Сколько по времени о там работает и точное название его организации, он не знает. Точную дату он уже не помнит, примерно в начале января 2023 года в вечернее время суток от его отца по телефону ему стало известно, что его избили. Ш.А.А. выехал на автодорогу, которая идет от х. Н в с. К. По приезду на место происшествия он увидел, что отца уже не было. Сотрудники полиции пояснили, что его увезли на скорой помощи в больницу с. Грачевка. Ш.А.А. отправился в больницу, где ему пояснили, что отцу оказана первая помощь, наложили лангету на руку. Поговорить с отцом ему запретили, поскольку ему делали ЭКГ сердца. У отца было тяжелое состояние, были расширены зрачки, болела очень сильно рука, разговаривать он мог с трудом, были кровоподтеки в области лица. После этого он уехал в отдел МВД России «Грачевский». По приезду туда он увидел ФИО1, задал ему вопрос «В чем дело, почему так произошло?». Пахомов Е..Б. агрессивно высказывался. Позже ему отец рассказал, что, когда он пересекал полосу движения со стороны х. Н., ему на встречу выехал автомобиль. Дальше пояснил, что его через 100 метров догнал этот автомобиль и начал моргать фарами. Отец остановился, водитель этой машины тоже остановился примерно на 50 метров дальше от него с включенными фарами. Ш. вышел из салона «Газели», направился в сторону машины, но из машины никто не выходил, но продолжали моргать фарами. Затем из автомобиля вышли двое мужчин. Подойдя к нему близко, один из них нанес Ш. удар в область головы каким-то предметов. Позже Ш.А.А. узнал, что это был пистолет. Удар был совершен рукояткой пистолета. Отец от данного удара упал и дальше на земле его продолжили избивать с двух сторон двумя людьми.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К.Е.С., данных им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 05.01.2023 года им было остановлено маршрутное такси на автодороге ……. на территории с. Надежда, чтобы поехать домой в с. К... В салоне транспортного средства находилось много людей, свободных мест в салоне не было. По пути следования он уснул. Проснулся он от паники в салоне маршрутного такси, и некоторые пассажиры стали выходить на улицу. По разговорам пассажиров ему стало известно, что на улице произошла драка, однако он не понял, между кем произошла драка. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции. За ним приехал брат и забрал домой. Позже от сотрудников ему стало известно о том, что в тот день водителю маршрутного такси были причинены телесные повреждения в виде перелома ключицы (т. 2 л.д.178-180)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля С.В.Р., данных им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 05.01.2023 года в 18 часов 40 минут он направлялся домой из г. Ставрополя на маршрутном такси. В салоне вышеуказанного, автомобиля находились пассажиры, свободных мест в салоне не было. По пути следования по автодороги ………, они заехали в х. Н., где из салона маршрутного такси вышел один пассажир, после чего направились в сторону с. К.. Когда маршрутное такси подъезжало к автодороге ……, водитель маршрутного такси очень резко остановил транспортное средство, что произошло, он не понял, так как на улице было очень темно. Остановившись, водитель повернулся в салон, спросил у пассажиров все ли хорошо и сразу продолжил движение. Проехав некоторое расстояние, водитель маршрутки остановился. Когда водитель маршрутного такси вышел из салона на улицу, через минуту он услышал хлопок, схожий с выстрелом из пистолета. В заднее окно он увидел на расстоянии примерно 100 метров от маршрутного такси, на обочине находился автомобиль марки, цвета и регистрационного знака которого он не видел, так как на улице было темно и у данного автомобиля горели фары. После выстрела, несколько пассажиров вышли на улицу и остановились около входа в салон маршрутки, а кто-то из женщин позвонил в полицию. Он снова посмотрел в окно, где увидел, что на земле лежал мужчина, похожий на водителя маршрутки, а в сторону маршрутного такси двигался мужчина плотного телосложения, который выражаясь в адрес пассажиров нецензурной бранью, просил их вернуться обратно в салон. Что происходило дальше, он не видел. (т. 2 л.д.181-183).

Показаниями свидетеля В.Н., данных им в ходе судебного заседания, согласно которым точную дату он не помнит, это было зимой в темное время суток, он находился в наряде с сотрудником ГИБДД Ш.. На 553 км автодороги «…….» с примыканием к автодороге «……….» со стороны с. А. к ним подъехал автомобиль, точную марку и цвет он не помнит, из которого вышли двое мужчин – один молодой, другой по старше. Они сказали, что в районе с. Красное неадекватный водитель на автомобиле марки «Газели» выезжал на главную дорогу, не предоставил преимущество движения их автомобилю, возможно он пьяный. Один из них был взволновал, взбешён, якобы чуть не произошло столкновение, у него было агрессивное состояние. Сотрудники ГИБДД приняли решение выехать на место событий и посмотреть. Поднявшись на подъем, в районе поворота на х. Нагорный и на с. Красное, увидели, что стоит маршрутка, около которой ходят люди. Как выяснилось после опроса людей, их догнал какой-то автомобиль, подрезал и якобы избил водителя. Сотрудники ГИБДД доложили в Дежурную часть.

Протоколом осмотра места происшествия от 05 января 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности размером 5х10 м. с географическими координатами Ш. …….. на котором ФИО1 причинил телесные повреждения Ш. С места происшествия изъята гильза маркированным обозначением К10х28 (т. 2 л.д.49-53).

Протоколом осмотра места происшествия от 06 января 2023 года, согласно которому в здании Отдела МВД России «Грачевский» расположенного по адресу: <...>, бала изъята резиновая палка «ПР-73…..», с заводским идентификационным номером «19010258», магазин пистолета с пятью патронами принадлежащие ФИО1 (т. 2 л.д.60-63).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2023 года, согласно которому в кабинете командира отделения ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Грачевский» расположенного по адресу: <...>, из переносного видеорегистратора «Дозор» с инв.№ 1380192 была перекопирована на электронный магнитный носитель DVD+R диск серебристого цвета видеозапись за время несения службы наряда ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Грачевский» в период времени с 18 часов 00 минут 05.01.2023 до 08 часов 00 минут 06.01.2023 на которой запечатлен ФИО1 (т. 2 л.д.66-67).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 183 от 13.02.2023 года, из которого следует, что Ш. получил закрытый перелом средней трети диафиза левой ключицы со смещением; закрытую черепно – мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, подкожные гематомы (кровоизлияния) лица причинившие средний тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства продолжительностью свыше трех недель (т. 2 л.д.74-82).

Протоколом осмотра предметов от 28.03.2023 года, из которого следует, что осмотрена резиновая палка «ПР-73» изъятая в здании Отдела МВД России «Грачевский» расположенного по адресу: <...>, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д.101-102).

Протоколом осмотра предметов от 06.04.2023 года, из которого следует, что осмотрена одна гильза «К 10х28» изъятая ходе осмотра места происшествия от 05.01.2023 на участке местности размером 5х10 м. с географическими координатами Ш………, пистолет «…..», с заводским идентификационным номером «19010258», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 06.01.2023 года в здании Отдела МВД России «Грачевский» по адресу: <...>, пять гильз «К 10х28» изъятых в здании Отдела МВД России «Грачевский» расположенного по адресу: <...>, которые отстреляны в ходе проведения судебной – баллистической экспертизы № 109 от 31.03.2023 года, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.132-134).

Протоколом осмотра предметов от 16.04.2023 года, из которого следует, что осмотрена видеозапись за время несения службы наряда ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Грачевский» в период времени с 18 часов 00 минут 05.01.2023 до 08 часов 00 минут 06.01.2023 на которой запечатлен ФИО1, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д.153-156).

Протоколом выемки от 17.04.2023 года, из которого следует, что в кабинете командира отделения ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Грачевский» расположенного по адресу: <...>, изъят переносной видеорегистратор «Дозор» с инв.№ 1380192 (т. 2 л.д.160-161).

Протоколом осмотра предметов от 17.04.2023 года, из которого следует, что осмотрен переносной видеорегистратор «Дозор» с инв.№ 1380192, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д.162).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 04.05.2023 года, из которого следует, что опознающий Ш. опознает ФИО1 (т. 2 л.д.168-170).

Протоколом проверки показаний на месте от 04.05.2023 года, из которого следует, что потерпевший Ш. указал на участок местности размером ………, на котором 05.01.2023 в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут ФИО1 причинил ему телесные повреждения (т. 2 л.д.171-175).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1382 от 05.05.2023 года, из которого следует, что Ш. получил закрытую черепно – мозговую травму, в виде сотрясения головного мозга, причинившее легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (т. 2 л.д.184-196).

Заключением судебной баллистической экспертизы № 109 от 31.03.2023 года, из которого следует, что представленный на экспертизу предмет схожий с пистолетом является огнестрельным травматическим пистолетом с возможностью стрельбы патронами с резиновой полей калибра, модели «Grand ……», с заводским идентификационным номером «19010258», данный пистолет относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, изготовлен промышленным, самодельным, какие – либо изменения не вносились. Представленные на экспертизу 5 предметов схожих с патронами, являются штатным патроном к огнестрельному оружию ограниченного поражения и предназначены для производства выстрелов из оружия ограниченного поражения «пистолета «…….», пистолета Р226ТС» и т.д. Представленный на экспертизу пистолет «…….» с заводским идентификационным номером «19010258», пригоден для производства выстрелов представленными на экспертизу патронами. Представленная на экспертизу гильза стреляна из пистолета «…….» с заводским идентификационным номером «19010258» представленного на экспертизу (т. 2 л.д.108-121).

В судебном заседании по ходатайству защиты была допрошена свидетель П.И.Н., которая суду пояснила, что ФИО1 приходится ей супругом. Так, 05 января 2023 года примерно в 19.00-19.30 вечера, она со своим мужем и сыном П.Я.Е. возвращались из г. домой. Примерно в районе х. Н., неожиданно она увидела свет фар в окне. Это были фары автомобиля «Газель», которая ехала на таран в их сторону. Они все закричали. Муж нажал на педаль газа, чтобы быстрее проехать. Она ударилась головой о стойку автомобиля. Остановившись, они съехали на обочину. Газель даже не приостановилась, поехала дальше. Было ощущение, что за рулем находится неадекватный водитель. ФИО1 поехал вслед за ним, чтобы догнать и остановить его. Догнав, супруг стал сигналить и показывать светом фар, что необходимо остановиться, но водитель не останавливался. Через некоторое время водитель автомобиля марки «Газель» наконец-то остановился. В ней находились пассажиры. ФИО4, ее муж и сын вышли из машины. Из «Газели» вышел водитель и люди, примерно 4-5 человек. Муж достал из багажника травматическое оружие, а сыну дал дубинку. Их было численное превосходство, они не знали состояние этих людей, поэтому достали из багажника предметы для самообороны. Она стояла в стороне с сыном. Она включила камеру телефона, чтобы снять номер их автомобиля, и сняла это происходящее в течение двух минут. ФИО1 сделал вверх один предупредительный выстрел в сторону лесополосы и сказал: «Стоять всем». Он хотел остановить эту толпу людей. Супруг находился в агрессивном состоянии, он начал кричать и толкнул водителя, точнее он начал наступать на него, а потерпевший оступился и упал в кювет за обочиной. Это была даже не потасовка, а ФИО1 просто выплеснул свои эмоции. Пассажиры из «Газели» стали назад заходить и садиться в салон маршрутного такси. Она с мужем и сыном уехали. По пути домой, они увидели патрульный автомобиль, остановились и сотрудникам ГИБДД рассказали о случившемся. Она со своей семьей поехала в отдел полиции для дачи показаний. Ее супруг не бил водителя. Она не видела, наносил ли кто-нибудь удары водителю. Кроме того, суду пояснила, что ФИО1 дал сыну для самообороны резиновую дубинку. Он ее просто держал в руке. Сын сам принял решение идти с отцом. Он его не звал с собой. Сын стоял не в эпицентре событий, к потерпевшему он не подходил.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен несовершеннолетний свидетель П..Е. с участием законного представителя П.И.Н., который суду пояснил, что ФИО1 – его отец. П.И.Н. – его мама. Произошло это событие после Нового года, точной даты он не помнит. Вечером они ехали домой от родственников. Отец был за рулем. Мама сидела на заднем сиденье, а он на переднем пассажирском. Они издалека приметили, что едет автомобиль. Подъехав ближе к автомобилю марки «Газель», отец спросил: «А что он делает?». Водитель данного автомобиля произвел непонятный резкий маневр. Отец остановился, развернулся и начал молча за ним ехать, сигналить ему. Телесных повреждений и повреждений автомобиля в результате не было причинено. ФИО1 поехал за ним, чтобы убедиться в адекватности водителя. Водитель сначала не реагировал, потом остановился на расстоянии примерно 30 метров от них. Из «Газели» помимо водителя вышло примерно 2-3 пассажира. Отец взял из багажника пистолет, а ему дал резиновую дубинку, при этом сказал пойдем. ФИО1 вышел вперед П.Я.Е. и сказал, чтобы тот сфотографировал номера «Газели». Отец выстрелил в сторону вверх и начал кричать на потерпевшего: «Что ты сейчас сделал? Ты мог нас всех сейчас убить». Из маршрутного такси вышла какая-то женщина и стала кричать, в это время он стоял около «Газели». Сзади стоял его отец с потерпевшим. Он увидел, что потерпевший сидел на земле. ФИО1 на него кричал. Затем он вместе с отцом и мамой уехали. По дороге они увидели сотрудников ГИБДД, остановились и рассказали о произошедшем. Сотрудники ГИБДДД поехали на место происшествия. Физическую силу он не применял, не замахивался дубинкой, у него была цель только самооборона. Он не видел, наносил ли кто-то удары потерпевшему. Сам он их не наносил, поскольку был в шоковом состоянии.

Виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Аналогичными показаниями потерпевшего Ш., данными в ходе судебного заседания, приведенными по эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Аналогичными показаниями свидетеля Г..С.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (том № 1 л.д.109-111).

Аналогичными показаниями свидетеля П.В.В., данными в ходе судебного заседания, приведенными выше по эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Аналогичными показаниями свидетеля А.О.А., данными в ходе судебного заседания и оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования в части имеющихся противоречий, по эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (том №1 л.д.148-150).

Аналогичными показаниями свидетеля Ф.а Д.Р., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (том №1 л.д.159-162).

Аналогичными показаниями свидетеля З.Ю.Ю., данными на предварительном расследовании и оглашенными в ходе судебного заседания по эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (том №1 л.д.180-182).

Аналогичными показаниями свидетеля А.М.В., данными в ходе судебного заседания по эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Аналогичными показаниями свидетеля Ш.А.А., данными в ходе судебного заседания по эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Аналогичными показаниями свидетеля К.Е.С., данными на предварительном расследовании и оглашенными в ходе судебного заседания по эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (том №1 л.д. 267-269).

Аналогичными показаниями свидетеля С.В.Р., данными в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания по эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (том №1 л.д. 272-274).

Аналогичными показаниями свидетеля В.В.Н., данными в ходе судебного заседания по эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены несовершеннолетний свидетель П.Я.Е. и свидетель П.И.Н. Данные показания аналогичны приведённым показаниям по эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Протоколом осмотра предметов от 28.03.2023 года, приведенным выше по эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. (т. 1 л.д.119-120).

Протоколом осмотра предметов от 06.04.2023 года, приведенным выше по эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. (т. 1 л.д.166-168).

Протоколом осмотра предметов от 16.04.2023 года, приведенным выше по эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. (т. 1 л.д.216-219).

Протоколом выемки от 17.04.2023 года, приведенным выше по эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. (т. 1 л.д.227-230).

Протоколом осмотра предметов от 17.04.2023 года, приведенным выше по эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. (т. 1 л.д.234-235).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 04.05.2023 года, приведенным выше по эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. (т. 1 л.д.252-256).

Протоколом проверки показаний на месте от 04.05.2023 года, приведенным выше по эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. (т. 1 л.д.257-261).

Протоколом осмотра места происшествия от 05 января 2023 года, приведенным выше по эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. (т. 1 л.д.17-21).

Протоколом осмотра места происшествия от 06 января 2023 года, приведенным выше по эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. (т. 1 л.д.34-35).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2023 года, приведенным выше по эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. (т. 1 л.д.47-48).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 183 от 13.02.2023 года, приведенным выше по эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. (т. 1 л.д.84-92).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1382 от 05.05.2023 года, приведенным выше по эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. (т. 1 л.д.117-118).

Заключением судебной баллистической экспертизы № 109 от 31.03.2023 года, приведенным выше по эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. (т. 1 л.д.131-137).

Оценивая и анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Суд отвергает показания свидетеля П.В.В. данные ею в ходе судебного заседания в части того, что события по настоящему уголовному делу произошли 04 января 2023 года, поскольку данные показания противоречат исследованным в судебном заседании показаниям самого подсудимого, а также потерпевшего, материалам уголовного дела. Суд считает достоверными показания свидетеля П.В.В. данные ею на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в части даты произошедших событий, согласно которым события произошли 05 января 2023 года, поскольку данные показания согласуются с материалами уголовного дела. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетеля объясняются субъективными причинами, связанными с особенностями восприятия обстановки и временным фактором.

Суд отвергает показания свидетелей защиты П.И.Н. и П.Я.Е., в части того, что подсудимый ФИО1 не наносил ударов потерпевшему Ш., и относится к их показаниям в этой части критически, поскольку являются близкими родственниками и имеют заинтересованность в исходе уголовного дела. Также суд отвергает показания данных свидетелей и подсудимого ФИО1 в части того, что противоправные действия по отношению к Ш. были совершены им в целях самообороны от последнего и 3-4 человек вышедших одновременно с потерпевшим из маршрутного такси. Кроме того, из показаний самого подсудимого следует, что когда он подошёл ближе к потерпевшему, то он не представлял для него никакой угрозы. Данные показания суд расценивает как способ защиты и не принимает их.

Показания подсудимого ФИО1 в части, касающейся что первый удар потерпевшему он нанес левой рукой сжатой в кулак, расценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью уменьшить степень своей вины в содеянном, и избежать уголовной ответственности. В этой части суд принимает во внимание показания потерпевшего Ш., согласно которым первый удар ФИО1 нанес ему рукоятью пистолета, сжатой в правой руке, поскольку это подтверждается совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании.

Противоречия в показаниях подсудимого ФИО1 и потерпевшего Ш. в части, касающиеся в какой именно руке правой или левой подсудимый держал пистолет, суд признаёт незначительными и связывает с субъективным восприятием каждого происходящих событий, которые не влияют на квалификацию действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В остальной части показания подсудимого ФИО1 и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, по делу не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 о нанесении потерпевшему ударов и показания свидетелей об обстоятельствах причинения телесных повреждений подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертиз № 183 от 13.02.2023 года и заключения судебно-медицинской экспертизы № 1382 от 05.05.2023 года о механизме образования выявленных телесных повреждений у потерпевшего.

Каких-либо оснований отвергать вышеуказанные заключения у мирового судьи не имеются. Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных медицинских документов, в надлежащем экспертном учреждении, государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключения судебно-медицинских экспертиз научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Мировой судья считает, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованием ст. ст. 164, 166, 176, 177, 194 УПК РФ, при проведении следственных действии нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено. Оценивая протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они, являются допустимыми доказательствами, получены в установленном законом порядке, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Оснований для отвержения или признания недопустимыми остальных доказательств обвинения, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Доводы потерпевшего Ш. и его представителя о несогласии с предъявленным подсудимому обвинением в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, являются их личным мнением, не имеющим объективного подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, являются необоснованными. Мировым судьёй после исследования всех доказательств по уголовному делу в их совокупности установлены прямые умыслы подсудимого ФИО1 на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, с применением предмета, используемого в качестве оружия и причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшему. Вопреки мнению потерпевшей стороны оснований для иной квалификации действий Ш. мировой судья не усматривает.

Показания потерпевшего Ш. и свидетеля Ш.А.А. о причинении вреда здоровью потерпевшему также действиями П.Я.Е. являются предметом расследования уголовного дела органами предварительного расследования и не относятся к предмету рассмотрения настоящего уголовного дела. Кроме того, согласно части 1 статье 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей, потерпевшего и подсудимого в описании подробностей конфликта, суд связывает с субъективным восприятием каждого происходящих событий, которые не влияют на квалификацию действий ФИО1

Судом не установлено существенных нарушений предварительного расследования, влекущих возращение дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Суд, оценив и проанализировав все исследованные в суде доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, представленные сторонами обвинения в их совокупности, считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для вывода о признании подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

Мировой судья считает необходимым исключить из предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 112 УК РФ квалифицирующий признак указание на значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, как излишне вмененный.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд относит то, что в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с места работы, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в судебном заседании не установлено.

ФИО1 женат, официально трудоустроен, на учете в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» и ГБУЗ СК «СККСПБ № 1» у врача психиатра и нарколога не состоит.

Таким образом, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, инвалидности и ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, а также обстоятельств смягчающих его наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения им совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи.

Данная мера в виде бесплатных, подконтрольных, общественно полезных работ, послужит его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Препятствий для назначения указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 в качестве основных более строгих альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 в качестве основных более строгих альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ судом не усматривается.

Назначая окончательное наказание ФИО1, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, согласно которой если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Ш. подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей. В ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования были изменены потерпевшим в сторону их уменьшения в сумме 300 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу Ш. нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО1 гражданскому истцу Ш. были причинены телесные повреждения легкой степени и средней степени тяжести, причинены физические и нравственные страдания, испытывал трудности как психологического, так и бытового характера. При этом суд учитывает, что понесенные нравственные и физические страдания потерпевшим после причинения телесных повреждений подсудимым, нарушают психическое состояние потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, а именно с ФИО1 в пользу Ш. необходимо взыскать денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Ш. денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. В удовлетворении исковых требований Ш. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 суд считает необходимым отказать.

Вопрос в отношении вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307 – 309, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком на 240 (двести сорок) часов.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы, сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа – города Ставрополя Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства, или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

- обязать один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, сроком на 1 (один) год 2 (месяца).

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа – города Ставрополя Ставропольского края – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: резиновую палку «ПР-73», одну гильзу «К 10х28», изъятую 05.01.2023 года, пять гильз «К 10х28», отстрелянных в ходе экспертизы - находящиеся в камере хранения оружия отдела МВД России «Грачевский» – уничтожить; пистолет «…., с заводским идентификационным номером «19010258» - передать в ОЛРР по г. Ставрополю Управление Росгвардии по Ставропольскому краю; видеозапись на DVD+R диске – хранить при материалах уголовного дела; переносной видеорегистратор «Дозор» с инв.№ 1380192, переданный на ответственное хранение врио командира ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Грачевский» Ж.у А.А., по адресу: <...> – считать возвращенным по принадлежности.

Исковые требования потерпевшего Ш. -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Ш. денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Ш. денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В удовлетворении исковых требований Ш. в части взыскания компенсации морального вреда с подсудимого ФИО5 Е,Б. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Грачевский районный суд Ставропольского края, через мирового судью судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья И.В. Гузенко