Решение по уголовному делу

УИД 47MS0002-01-2025-001526-84 Дело № 1-11/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года г. Пикалево Ленинградской области

Мировой судья Ленинградской области судебного участка № 2 Бокситогорского района Мальцев А.С.,

при секретаре Химковой Ю.А., помощнике судьи Набоковой А.И., с участием государственных обвинителей - Дмитраш Е.А., Байловой А.В.,

защитника, адвоката Яковлевой С.Б., представителя потерпевшего - адвоката Пишковой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 25 минут <ДАТА3> ФИО2, находясь на лестничной площадке 1 этажа, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район<АДРЕС>, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли <ФИО1>, в ходе конфликта с последним, возникшего на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, нанес <ФИО1> не менее 2 ударов кулаком руки в область лица. В результате своих преступных действий ФИО2 причинил <ФИО1> перелом ветви нижней челюсти справа со смещением отломков, который согласно заключению эксперта по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель расценивается как вред здоровью средней степени тяжести, а также физическую боль в месте нанесения удара. При участии в судебных заседаниях по рассмотрению дела ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 112 УК РФ, вину признал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО2 Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенных по ходатайству стороны защиты на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого в соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ, следует, что он признает свою вину в совершении данного преступления, не оспаривает правовую оценку деяния, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела. В содеянном ФИО2 искренне раскаивается. Полностью подтверждает показания, данные им в протоколе явки с повинной. Явку с повинной писал собственноручно, без принуждения, никакого физического и психологического воздействия на него не оказывалось. В ночь с 17 на <ДАТА4> ФИО2, находясь в подъезде <НОМЕР> на лестничной клетке 1 этажа по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС>, действительно в ходе ссоры нанес своему соседу из квартиры <НОМЕР> <ФИО1> <ФИО3> два удара кулаком левой руки в челюсть. В остальной части показания давать не пожелал на основании ст. 51 Конституции РФ. (л.д. 84-85). Вина ФИО2 в совершении преступления, помимо признания им вины, подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, указанные в обвинительном акте, полностью соответствуют действительным обстоятельствам дела, установленным судом в ходе судебного следствия. К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств. Потерпевший <ФИО1> в ходе рассмотрения дела показал, что весной 2025 года находился в клубе, где отдыхал с друзьями, употреблял алкоголь, около 03-05 часов, точного времени <ФИО1> не помнит он возвращался домой. Подходя к подъезду своего дома, он увидел, что на первом этаже разбито окно квартиры <НОМЕР> и горит свет. В окне <ФИО1> увидел свою соседку Надежду <ФИО4>. Надежда плакала. Он предложил ей поговорить, однако, когда он (<ФИО1>) зашел в подъезд и завернул за угол, то получил два удара от подсудимого, от которых упал и больше ничего не помнит. Дальше помнит, что <ФИО4> Надежда привела его в чувства, и он (<ФИО1>) позвонил <ФИО5> Александру и Алене, которые также пришли на место происшествия и подрались с <ФИО4> Владиславом и Надеждой, позже приехали сотрудники полиции, как <ФИО4> Владислава задержали он не видел, так как находился в больнице, в результате произошедших событий он получил перелом челюсти. Из показаний потерпевшего <ФИО1>, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, следует, что в ночь с 17 на <ДАТА4> он отдыхал в кафе-баре «Сова». Около 04-05 часов, точного времени <ФИО1> не помнит, он пошел домой. <ФИО1> выпил перед этим 2 бутылки, был в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо 2 подъезда своего дома, он увидел, что разбито окно квартиры <НОМЕР> и горит свет. В окне <ФИО1> увидел свою соседку Надежду <ФИО4>. Надежда плакала. <ФИО4> Надежда проживает в квартире <НОМЕР> со своим супругом <ФИО4> Владиславом. У них двое несовершеннолетних детей. Периодически между <ФИО1> и <ФИО4> Владиславом возникали конфликты. Надежда жаловалась на него, так как он ее обижал (не давал спать, приходил домой пьяным). Пикал ев С.С. постоянно пытался объяснить Владиславу, что так делать нельзя. Но Владислав сразу «лез» в драку. Это происходило, когда он был в состоянии алкогольного опьянения. Трезвым он даже не выходил к <ФИО1> на встречу. В ту ночь <ФИО1> предложил Надежде выйти в подъезд и поговорить по поводу того, что случилось. Пикал ев С.С. вошел в подъезд и увидел на пороге их квартиры <ФИО4> Владислава. <ФИО1> сказал, чтобы выходила Надежда, а не он. После чего между ними произошел словестный конфликт. Владислав оттолкнул <ФИО1>, в результате чего между ними произошла драка. <ФИО4> и <ФИО1> друг другу стали наносить удары. <ФИО1> ударил его несколько раз, сколько точно не помнит. В какой-то момент <ФИО4> нанес <ФИО1> два удара в челюсть, после чего <ФИО1> потерял сознание. Когда очнулся, рядом с ним находилась Надежда, Владислав уже ушел домой. Затем Надежда ушла домой, а <ФИО1> взял плитку, лежащую на полу и стал кидать им в дверь. <ФИО1> вернулся домой и его сестра Алена <ФИО5> вызвала скорую помощь. В больнице <ФИО1> был поставлен диагноз - перелом нижней челюсти. На момент допроса он лечится, в больницу его не положили. <ФИО1> готов примириться с <ФИО4> В. только в случае оплаты им лечения. Данные показания подтверждены <ФИО1>, как достоверные.

Оценивая показания потерпевшего <ФИО1> данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, учитывая, что показания потерпевшего <ФИО1> данные на стадии расследования уголовного дела более подробные, даны непосредственно после описываемых свидетелем событий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, суд принимает их за основу приговора. Указанные показания по существу не противоречат показаниям, данным в ходе судебного заседания. Согласно показаниям свидетеля <ФИО4>, данным в ходе судебного заседания следует, что зимой 2025 года она находилась дома с супругом ФИО2 распивала алкогольные напитки. В ночное время <ФИО1> начал стучаться в дверь их квартиры. Зачем <ФИО1> стучал к ним домой ей (<ФИО4>) неизвестно. Дверь квартиры открыл ее супруг <ФИО4> Владислав. <ФИО4> сама не выходила в подъезд, находилась дома. <ФИО4> Владислав вышел в подъезд. Минут через 5 <ФИО4> вышла в подъезд и увидела, что <ФИО1> лежит на полу в подъезде. <ФИО4> стала приводить в чувства <ФИО1>, пыталась поднять его и проводить домой, однако он не вставал, и она с супругом пошли домой. Через около 5 минут <ФИО1> начал кидать в дверь их квартиры плитку, в связи с чем ФИО2 снова вышел в подъезд к <ФИО1> Через какое-то время <ФИО4> увидела, как её супруг ФИО2 и <ФИО1> дерутся около подъезда. Позже на место приехала <ФИО5> <ФИО4> каких-либо телесных повреждений у <ФИО1> не видела, у ФИО2 имелся кровоподтек под глазом, который, как пояснил ФИО2, появился от действий <ФИО1> Из показаний свидетеля <ФИО4>, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, следует, что в ночь с 17 на <ДАТА4> она распивала алкогольные напитки в кафе-баре «Сова». В ночное время около 01 часа <ФИО4> пришла домой. Перед этим утром, чтобы пойти отдохнуть она спросила у Влада разрешения, он был против, но между ними возникла ссора, в результате которой он с силой ударил по стеклу стеклопакета в кухне квартиры. В результате чего оно разбилось. Стеклопакет с двойным стеклом, стекло которое находится со стороны кухни разбилось. Когда <ФИО4> уже была дома ночью с 17 на <ДАТА4>, она встала у окна на кухне, курила и плакала, так как ей было жалко денежных средств на ремонт стекла. В этот момент под окнами походил наш сосед <ФИО1> Сергей. Он увидел <ФИО4> и вошел в подъезд. Он постучал в дверь квартиры <ФИО4>. <ФИО4> была на кухне. Дверь открыл ее супруг <ФИО4> Владислав. <ФИО4> сама не выходила, находилась на кухне. Владислав вышел в подъезд. <ФИО4> услышала крики и поняла, что в подъезде драка. Она открыла дверь и увидела, что <ФИО1> лежит на полу в подъезде у их квартиры на полу. Он был без сознания. Владислав вернулся в квартиру, а <ФИО4> стала приводить в чувства <ФИО1>. Он пришел в себя, <ФИО4> предложила его проводить в его квартиру, но он остался сидеть на полу. <ФИО4> ему сказала, что он не прав, что в квартире дети и что не нужно было кричать и ссориться с ее супругом. <ФИО1> был на тот момент пьян. На лице у него с правой стороны в области челюсти <ФИО4> увидела опухоль. Со слов мужа позже она узнала, что он ударил его два раза в челюсть с правой стороны. То есть телесные повреждения <ФИО1> причинил именно <ФИО4> Владислав. <ФИО1> предложил примириться с <ФИО4>, попросил оплатить ему лечение. Окончательного решения Владислав еще не принял. Данные показания подтверждены <ФИО4> как достоверные, противоречия в показаниях <ФИО4> объяснила давностью произошедших событий. Оценивая показания свидетеля <ФИО4> данные ей как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, учитывая, что показания свидетеля <ФИО4> данные на стадии расследования уголовного дела более подробные, даны непосредственно после описываемых свидетелем событий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, суд принимает их за основу приговора. Согласно показаниям свидетеля <ФИО5>, данным в ходе судебного заседания следует, что в зимнее время года 2025 года, точного времени она не помнит, ей позвонил брат <ФИО1> <ФИО13>, <ДАТА5> рождения. Сергей проживает по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> Учебный переулок д.4 кв.6 (подъезд №1). В ходе разговора <ФИО1> сказал <ФИО5>, чтобы она срочно приехала, так как ему плохо. <ФИО5> собралась и пришла к дому Сергея. Она увидела его на улице. Рядом с ним стоял его сосед <ФИО4> Владислав. Они дрались. <ФИО5> увидела, что у Сергея лицо в крови, в нижней части лица, <ФИО5> увидела у него огромную опухоль. Сергей плохо говорил, но пояснил, что ему сломал челюсть ФИО2 В этот момент из подъезда вышла также знакомая <ФИО5> супруга <ФИО4> Владислава - <ФИО4> Надежда, которая предъявила <ФИО5> претензии о том, что она (<ФИО5>) тронула её мужа. Со слов <ФИО1> стало известно, что Сергей шел по улице и увидел <ФИО4> Надежду в окне. Она плакала. Он спросил ее, что случилось, после чего предложил ей выйти в подъезд и рассказать о произошедшем. Но в подъезд вышла не она, а ее супруг <ФИО4> и начал драться с <ФИО1> <ФИО5> вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. В приемном покое <ФИО1> была оказана медицинская помощь, был поставлен диагноз: перелом челюсти. От госпитализации он отказался, лечился на дому. В другие медицинские учреждения не ездил. Все трое (супруги <ФИО4> и <ФИО1> на тот момент были пьяны. Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО6> (л.д. 54-57) следует, что она работает медицинской сестрой в приемном покое ГБУЗ ЛО «Пикалевская городская больница». <ДАТА3> в приемный покой каретой Скорой помощи был доставлен <ФИО1> <ФИО13>, <ДАТА5> рождения с диагнозом: закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом нижней челюсти справа, множественные ушибы мягких тканей лица. <ФИО1> была оказана медицинская помощь. По поводу телесных повреждений от сообщил что-то невнятно, с ним <ФИО6> не беседовала, обстоятельств не выясняла. От госпитализации <ФИО1> отказался. Показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, оглашенные показания свидетеля <ФИО6> полностью подтверждают и соответствуют показаниям потерпевшего <ФИО1>, являются последовательными, согласуются между собой и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, допросив потерпевшего и свидетелей, изучив письменные доказательства, суд считает ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого ФИО2, потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, оглашенных показаний свидетеля <ФИО6> об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления, а также письменных доказательств по делу. Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: Сообщением, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 7), в дежурную часть 91 ОП ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области в 05 часов 25 минут от <ФИО5>, о том, что ее брата избил сосед. Сообщением, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 8), согласно которого в дежурную часть 91 ОП ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области в 07 часов 50 минут от медсестры <ФИО6>, о том, что каретой скорой помощи в приемный покой <АДРЕС> доставлен гражданин <ФИО1> <ФИО13>, <ДАТА5> рождения, проживающий по адресу: <АДРЕС> переулок <АДРЕС> с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом нижней челюсти справка, множественные ушибы мягких тканей лица. Избили неизвестные. Заявлением <ФИО1>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 10), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО4> Владислава, который причинил ему перелом нижней челюсти с правой стороны. Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3> с фототаблицей к нему (л.д. 13-17), согласно которого была осмотрена лестничная площадка 1 этажа подъезда <НОМЕР> дома 6 по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС> переулок, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления. В ходе осмотра ничего не изымалось. Заключением эксперта <НОМЕР> ж-25 от <ДАТА6> (л.д. 71-72), согласно которого у <ФИО1>, <ДАТА7> имелись следующие повреждения: перелом ветви нижней челюсти справа со смещением отломков. Данное повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые). Это повреждение по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (п.7.1 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу М3 и СР РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>) расценивается как вред здоровью средней степени тяжести; ушиб в области левого локтевого сустава. Повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета или при ударе о таковой. Данное повреждение не расценивается как вред здоровью, т.к. не влечет кратковременного расстройства здоровья (п.9 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу М3 и СР РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>). Отсутствие описания костной мозоли в зоне перелома на рентгенограммах нижней челюсти, отеки в области лица и н/челюсти, указанные при осмотре врачом приемного отделения могут свидетельствовать об остром периоде травмы (переломе нижней челюсти), которая могла быть получена незадолго до обращения в больницу. Судебно-медицинские данные о механизме образования повреждений и их давности не противоречат сведениям, указанным в постановлении и пострадавшим о нанесении ему ударов руками по лицу ночью <ДАТА9> Протоколом явки с повинной ФИО2 от <ДАТА10> (л.д. 79) о том, что <ДАТА3> около 3-4 часов ночи он находился дома по адресу: <АДРЕС> переулок <АДРЕС>. К нему домой пришел <ФИО1> Сергей, который стучал в дверь квартиры. <ФИО4> вышел к нему и между ними произошел конфликт, который перерос в обоюдную драку. В ходе борьбы <ФИО4> освободился и нанес <ФИО1> пару ударов в область челюсти. После чего <ФИО1> потерял сознание. <ФИО4> пытался ему оказать помощь, но тот был без сознания. Через 15-20 минут он зашевелился и <ФИО4> ушел домой. Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Доказательств заинтересованности по данному делу свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> судом не установлено. Мотивов оговора также не указано. Кроме того, данные свидетели были предупреждены судом об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний данных свидетелей. Суд доверяет заключению экспертизы, проведенной по данному уголовному делу, поскольку выводы эксперта мотивированы и обоснованы, экспертиза составлена без нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной части экспертизы. Экспертиза была проведена надлежащим лицом, в государственном экспертном учреждении, на основании исходных материалов, которые были собраны и представлены эксперту с соблюдением требований закона. При проведении процессуальных действий от ФИО2 и его защитника каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов не поступило. Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого ФИО2, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами. Ходатайств о каких-либо дополнениях по окончании судебного следствия адвокатом и подсудимым не заявлялось. Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора. Сопоставив все собранные по делу доказательства между собой, проверив и оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. При юридической оценке действий подсудимого суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного преступления. Таким образом, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми и считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.112 УК РФ умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает общественную опасность преступления, его характер, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, направлено против жизни и здоровья.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено что он не судим, совершил преступление небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за правонарушения предусмотренные главой 20 КоАП РФ, жалоб от соседей не поступало, разведен, имеет иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, инвалидности и хронических заболеваний не имеет. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. Согласно ст. 62 ч. 1 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, образа жизни, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, для достижения закрепленных в уголовном законодательстве Российской Федерации целей исправления осужденного, усиления исправительного воздействия наказания, предупреждения совершения им новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая принцип справедливости, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто назначением ФИО2 наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ. Именно данный вид наказания, по убеждению суда, обеспечит исправление осужденного и сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости. С учетом того, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести при наличии указанных смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, ареста, лишения свободы суд не находит. Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Яковлевой С.Б., взысканию с осужденного не подлежат, поскольку ФИО2 вину в совершении вменяемого преступления признал, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако в связи с возражениями государственного обвинителя дело рассмотрено в общем порядке. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299,302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы Бокситогорского муниципального района Ленинградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бокситогорский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья подпись А.С. Мальцев Копия верна: мировой судья: Секретарь: