Решение по уголовному делу
Дело № 1-34/23 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
с. <АДРЕС> края <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края Малиновский А.И.,
при секретаре суда <ФИО1>,
с участием государственного обвинителя <ФИО2>, <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника <ФИО5>, потерпевшей <ФИО6>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца д. Грызаны, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: д. <АДРЕС>, ул. Центральная. 2, <АДРЕС> муниципального округа, <АДРЕС> края, проживающего по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 15-1, <АДРЕС> муниципального округа, <АДРЕС> края, служащего в/ч 45075, военнообязанного, имеющего основное общее образование, женатого, на иждивении имеющего двоих малолетних детей, под стражей по данному делу не содержавшегося, в отношении которого <ДАТА3> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, несудимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО4> совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: В период времени с <ДАТА4> по <ДАТА5> <ФИО4> с 1 час. до 2 час., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: строительного материала в виде деревянных досок, достоверно зная, что они находятся около дома по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2а, <АДРЕС> МО, <АДРЕС> края, из корыстных побуждений, пришел по указанному адресу, где продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил строительный материал, а именно: одну доску размером 200ммх25мм длиной 6.2м объемом 0.031 куб.м., стоимостью 12000 руб. за 1 куб.м. на сумму 372 руб., 8 досок размером 200ммх40мм длинной 6.2 м объемом 0.3968 куб.м. стоимостью 12000 руб. за 1 куб.м. на сумму 4761.60 руб., принадлежащие <ФИО6> В результате своих преступных действий <ФИО4> похитил строительный материал общим объемом 0.4278 куб.м. на общую суму 5133.60 руб. После чего <ФИО4> с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, <ФИО4> Владимир Георгиевич совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Подсудимый <ФИО4> с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая согласны с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд, заслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшей, считает, что все требования, предусмотренные ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены и возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования. Подсудимый заявил согласие с предъявленным обвинением, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, ходатайство заявлено в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, у государственного обвинителя и потерпевшей отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Так же отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Ходатайство удовлетворено судом, как соответствующее нормам УПК РФ.
Действия подсудимого <ФИО4> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. У суда вменяемость <ФИО4> сомнений не вызывает, каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться во вменяемости подсудимого судом не установлено, стороной защиты не представлено. Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА6> хроническим психическим расстройством <ФИО4> не страдал ранее и не страдает в настоящее время, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния <ФИО4> был вне какого-либо временного психического расстройства и по своему психическому состоянию в тот период времени мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время <ФИО4> по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и свое процессуальное положение, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. (л.д.107-108). При назначении наказания суд признает и учитывает подсудимому <ФИО4> смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению, подсудимому <ФИО4> суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому <ФИО4> суд учитывает положения ст.ст. 6,43,60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, а так же, что наказание, применяемое к лицу, совершившее преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Принимая во внимание, что <ФИО4> совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, учитывая личность подсудимого, который согласно представленных документов по месту жительства сотрудниками МВД характеризуется посредственно (л.д.93), работниками администрации характеризуется посредственно (л.д.91), на учете у психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.69), не судим (л.д.70-82), к административной ответственности не привлекался (л.д.83-90, 95-96), военнообязанный (л.д.94), женат, принес извинения в судебном заседании потерпевшей, заключил контракт с Министерством Обороны РФ на прохождение службы, мировой судья, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывая все имеющиеся смягчающие вину обстоятельства, считает, что исправление осужденного и достижение других целей наказания возможно при назначении наказания не связанного с лишением свободы и полагает необходимым назначить <ФИО4> наказание в виде штрафа. Оснований для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительно смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, при этом наказание <ФИО4> должно быть назначено с применением ч.5 ст.62 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что оснований для применения к <ФИО4> ст.25.1 УПК РФ не имеется. Поскольку совершенное <ФИО4> преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, разрешению мировым судьей в приговоре не подлежит. В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения <ФИО4> до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Производство по иску <ФИО6> к <ФИО4> о взыскании материального ущерба следует прекратить в связи с отказом потерпевшей от исковых требований в судебном заседании и подтвержденным фактическим возмещением причиненного вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. Штраф перечислить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 57238000000, БИК <НОМЕР>, наименование банка получателя - Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по Пермскому краю г. <АДРЕС>, номер казначейского счета -031006430000000156000, единый казначейский счет 40102810145370000048, наименование платежа - уголовный штраф, назначенный судом (<ФИО4> Владимир Георгиевич, <ДАТА7> г.р.) КБК 18811603121010000140, УИН 18855923010240000561.
Меру пресечения в отношении <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Производство по иску <ФИО6> к <ФИО4> о взыскании материального ущерба - прекратить.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.38915 УПК РФ. По основаниям, предусмотренным пп.2-4 ч.1 ст.38915 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы <ФИО4> вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить <ФИО4>, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Мировой судья (подпись) А.И. Малиновский
Копия верна. Мировой судья А.И. Малиновский