Постановление по делу № 05-0483/53/2023 от 10.10.2023

Дело № 5-483/53/2023

УИД 24MS0053-телефон-телефон

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата адрес

Мировой судья судебного участка № 53 в адрес фио (адрес кабинет 37),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио,

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов отдела по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении фио, ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, паспортные данные......, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

фио, проживающий по адресу: адрес, обязанный по исполнительному документу, выданному мировым судьей судебного участка №53 в адрес дата по гражданскому делу №2-1096/53/2017 по исковому заявлению фио к фио об изменении размера алиментов, взысканных на содержание несовершеннолетнего ребёнка фио паспортные данные в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иных дохода, на твердую денежную сумму в размере сумма, что составляет 0,52 прожиточного минимума, установленного на душу населения по III группе территории в адрес (адрес) для детей на адрес дата, что на дату вынесения решения суда составляет сумма, ежемесячно, с последующей индексацией с учетом роста величины прожиточного минимума, начиная со дня вступления в законную силу данного решения и до совершеннолетия ребенка, длительное время в нарушение решения суда в период с дата по дата не выплачивал алименты в установленном судом размере, в связи с чем в указанном периоде образовалась задолженность. Периодом неуплаты алиментов, образующий состав административного правонарушения, является:

- за дата подлежащая оплате сумма составляет сумма, добровольная оплата – сумма, задолженность – сумма; не произвел оплату в установленном решением суда размере с дата по дата. Событие административного правонарушения с дата;

За период с дата по дата образовалась задолженность в размере сумма, общая задолженность за период неполной уплаты алиментов по состоянию на дата составляет сумма Правонарушение длящееся, выявлено дата.

В судебном заседании фио факт совершения административного правонарушения не признал, показал, что регулярно выплачивает алименты в соответствии с собственными расчетами. Полагал, что в неполной уплате алиментов есть вина судебного пристава, который не производил их индексацию, в связи с чем действительный размер подлежащих уплате алиментов был фио неизвестен. Умысла на неуплату алиментов у фио не имелось. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, фио разъяснены, ходатайств не поступало.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов отдела по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по адрес фио в судебном заседании пояснила, что следует руководствоваться расчетом от дата, в соответствии с которым у фио имеется задолженность по уплате алиментов за период с дата по дата.

В судебное заседание законный представитель несовершеннолетней потерпевшей фио не явилась, извещена надлежащим образом – телефонограммой, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Мировой судья, выслушав фио, судебного пристава-исполнителя фио, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает факт совершения фио административного правонарушения установленным.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

фио в течение длительного времени (более двух месяцев) не выплачивал без уважительных причин в нарушение решения суда в установленном решением размере алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается следующими доказательствами:

- актом об обнаружении правонарушения от дата (л.д. 1);

- протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 2-3);

- копией заочного решения №2-1096/53/2017 по исковому заявлению фио к фио об изменении размера алиментов, взысканных на содержание несовершеннолетнего ребёнка фио паспортные данные в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иных дохода на твердую денежную сумму в размере сумма, что составляет 0,52 прожиточного минимума, установленного на душу населения по III группе территории в адрес (адрес) для детей на адрес дата, что на дату вынесения решения суда составляет сумма, ежемесячно, с последующей индексацией с учетом роста величины прожиточного минимума, начиная со дня вступления в законную силу данного решения и до совершеннолетия ребенка (л.д. 5);

- копией исполнительного листа ВС №075697622 по делу 2-1096/53/2017 (л.д. 6-8);

- постановлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-1096/53/2017 от дата (л.д. 9-11);

- письменным объяснением фио от дата, согласно которому он частично оплачивал алименты на реквизиты взыскателя (л.д. 15-16);

- постановлением СПИ о расчете задолженности по алиментам от дата, согласно которому у фио в период с дата по дата имеется задолженность по алиментам в размере сумма (л.д. 186-188);

- постановлением СПИ о расчете задолженности по алиментам от дата, из которого следует, что задолженность по алиментам фио за период с дата по дата составляет сумма (л.д. 189).

Указанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой.

Деяние фио мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств в размере, установленном в соответствии с решением суда, на содержание несовершеннолетних детей, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При определении периода неуплаты алиментов как признака объективной стороны суд исходит из того, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от дата в вину фио вменяется, что он без уважительных причин уклонился от уплаты назначенных решением суда алиментов в период с дата по дата. При этом из постановления о расчете задолженности от дата следует, что в период с дата по дата должник уплачивал алименты в размере большем, чем это предусмотрено решением суда и начислениями пристава.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей», лицо, обязанное уплачивать алименты, подлежит привлечению к административной ответственности и в том случае, если установлен факт умышленной неполной уплаты им средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, то есть уплаты алиментов в размере меньшем, чем это предусмотрено судебным актом или соглашением об уплате алиментов, поскольку данное обстоятельство является их нарушением.

Согласно п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №6 административное правонарушение будет окончено в связи с обнаружением факта неуплаты алиментов в течение двух месяцев подряд либо в связи с добровольным прекращением лицом неуплаты алиментов по истечении указанного двухмесячного срока (часть 2 статьи 4.5, статья 4.8 КоАП РФ).

Учитывая отсутствие доказательств того, что вносимые должником в период с дата по дата суммы были зачтены в счет погашения задолженности за иные период и (или) в качестве неустойки, суд приходит к выводу о том, что период неуплаты алиментов с дата по дата был прерван.

Таким образом, из периода неуплаты алиментов, образующего состав административного правонарушения, с учетом постановления судебного пристава о расчете задолженности от дата за период с дата по дата и пояснений судебного пристава, данных в судебном заседании, подлежит исключению период, имевший место до дата.

Доводы фио об отсутствии его вины в неполной уплате алиментов со ссылкой на бездействие судебного пристава, который не производил индексацию алиментов, не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

Частью первой ст. 5.35.1 КоАП РФ привлечение лица к административной ответственности не обусловлено вручением ему копии постановления о расчете задолженности по алиментам. Содержание заочного решения суда по иску фио к фио об изменении размера алиментов, с учетом имеющихся в свободном доступе постановлений Правительства адрес об установлении величины прожиточного минимума, позволяло фио самостоятельно определить размер алиментов, подлежащих уплате. В случае возникновения затруднений при определении размера алиментов фио не был лишен возможности обратиться к судебному приставу за соответствующим расчетом, чего не сделал, что пояснил в судебном заседании. Отсутствие постановления судебного пристава об индексации размера алиментов не освобождает должника от обязанности уплачивать алименты в необходимом размере.

фио, производя в период с дата по дата уплату алиментов в размере меньшем, чем это предусмотрено решением суда, допустил факт умышленной неполной уплаты им средств на содержание ребенка, что образует состав административного правонарушения.

Вопреки доводам фио, все произведенные им платежи, согласно представленным им квитанциям, за вменяемый период судебным приставом учтены, что также подтверждается его собственными расчетами (л.д. 165). Доказательств наличия неучтенных платежей материалы дела не содержат.

Одновременно с этим суд отклоняет доводы фио об ином порядке распределения перечисленных им в счет исполнения решения суда денежных сумм, в обоснование чего фио ссылается на ч. 2 ст. 111 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и судебную практику.

Данные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Так, согласно ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в очередности, установленной данной частью. При этом п. 1 ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве закреплено, что требования по взысканию алиментов удовлетворяются в первую очередь.

В силу с ч. 2 ст. 111 Закона об исполнительном производстве при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Таким образом, как прямо закреплено в ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве, соответствующие правила об очередности распределения денежной суммы подлежат применению в тех случаях, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в по крайней мере в двух исполнительных документах, предъявленных к исполнению разными взыскателями.

В настоящем деле фио ненадлежащим образом удовлетворялись требования одного взыскателя по одному исполнительному документу. Следовательно, ч. 2 ст. 111 Закона об исполнительном производстве не подлежит применению к спорным правоотношениям.

В свою очередь, п. 2 ст. 855 ГК РФ регулирует порядок исполнения банком своих обязательств по договору банковского счета, касающихся очередности списания банком денежных средств со счета клиента (владельца счета) при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, вытекающих из различных правовых отношений, и также не относится к настоящему делу.

Напротив, вопреки доводам фио, из материалов дела следует, что денежные средства перечислялись фио единственному взыскателю в счет удовлетворения требований по одному и тому же исполнительному производству. Таким образом, погашавшаяся задолженность относится к одной очереди требований и является однородной.

Согласно п. 1 ст. 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Таким образом, именно п. 1 ст. 319.1 ГК РФ регулирует отношения по удовлетворения однородных требований в отношении одного кредитора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается фио, что, перечисляя денежные средства взыскателю, фио самостоятельно указывал в платежных документах периоды, в счет которых подлежит зачету исполнение, выразив тем самым намерение погасить задолженность в рамках определенных периодов возникновения денежных обязательств, что не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем и в силу приведенной выше нормы ГК РФ судебный пристав-исполнитель обязан учитывать поступившие взыскателю денежные средства в соответствии с указаниями должника.

Судебные акты, на которых фио основывает свои возражения, приняты при иных обстоятельствах и не относятся к настоящему делу. В частности, в данных судебных актах суды прямо указали на то, что должник не указывал периоды, за которые им производились платежи.

При выборе меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, который к административной ответственности за совершение однородных правонарушений ранее не привлекался, на настоящий момент официально не трудоустроен.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ относит незначительность суммы задолженности по сравнению с суммой добровольной оплаты.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

При указанных обстоятельствах мировой судья считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено, а суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

фио признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 30 (тридцать) часов.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложить на отдел судебных приставов по месту жительства привлекаемого лица.

Разъяснить фио, что за уклонение от отбывания обязательных работ предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через мирового судью судебного участка №53 в адрес.

Мировой судья фио