Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

<НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> - <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4> и его защитника - адвоката <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего основное общее образование, работающего токарем у индивидуального предпринимателя <ФИО6>, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, судимого: - <ДАТА3> мировым судьёй судебного участка <НОМЕР> Дзержинского судебного района г. <АДРЕС> по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к штрафу в размере 10 000 рублей;

- <ДАТА4> мировым судьёй судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ со штрафом 10 000 рублей; наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно (по состоянию на <ДАТА5> остаток неуплаченного штрафа - 10 000 рублей); под стражей по данному делу не содержащегося, <ДАТА6> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА7> около 16 часов 22 минут <ФИО4>, находясь в зале судебного заседания судебных участков <НОМЕР> и 7 <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС>, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, д. 81, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путём свободного доступа, похитил принадлежащее <ФИО7> имущество, а именно сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», стоимостью 10 000 рублей, с защитным стеклом, СИМ-картой «YOTA», чехлом, не представляющими материальной ценности для потерпевшего. После чего, <ФИО4> с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему <ФИО7> материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину по предъявленному обвинению признал, раскаялся в содеянном, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, предъявленное обвинение соответствует фактическим обстоятельствам дела, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объёме, также согласен с собранными по уголовному делу доказательствами. Поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявил его добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которые ему разъяснены и понятны. Исковые требования признал в полном объёме.

Защитник, государственный обвинитель не возражали по поводу удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший <ФИО7> в судебное заседание не явился, при этом был извещён надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в материалах уголовного дела имеются уведомление потерпевшего об окончании расследования, согласно которому потерпевший выражал согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, возражения от него не поступали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. В связи с этим, суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО4> по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной <ФИО4> от <ДАТА7>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершении им преступления, представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, путём возврата похищенного.

Наряду с этим, суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, поскольку у <ФИО4> не имелось препятствий для получения дохода законным путём, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, не является инвалидом, а имеющееся у него заболевание не препятствует осуществлению трудовых функций. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого тяжёлого хронического заболевания, принесение извинений потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому <ФИО4>, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершённого <ФИО4> преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, состояние его здоровья, а именно наличие у него тяжёлого хронического заболевания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, учитывая его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, мировой судья приходит к выводу, что наказание <ФИО4> должно быть назначено в виде обязательных работ. Мировой судья считает, что такой вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению данного вида наказания, в судебном заседании не установлено. С учетом изложенного, а также материального положения <ФИО4> назначение иного вида наказания мировой судья считает нецелесообразным. Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного и оснований для применения при назначении наказания ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья не усматривает. Поскольку <ФИО4> совершил преступление до вынесения приговора суда от <ДАТА4>, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного <ФИО4> по приговору от <ДАТА4> мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС>. В соответствии с ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа необходимо исполнять самостоятельно.

Поскольку совершенное <ФИО4> преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешению мировым судьей в приговоре не подлежит. Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» в корпусе сине-серого цвета в противоударном чехле - вернуть по принадлежности потерпевшему <ФИО7> на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; диск с видеозаписью с камер наблюдения, хранящийся при уголовном деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо оставить хранить при деле. Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания в виде обязательных работ и наказания в виде обязательных работ, назначенного <ФИО4> по приговору от <ДАТА4> мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС>, а также полного сложения наказания в виде штрафа, назначенного по указанному приговору, окончательно назначить <ФИО4> наказание в виде 380 часов обязательных работ со штрафом 10 000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ОКТМО 57701000, счёт получателя 40101810700000010003, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, наименование банка получателя: отделение г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК 18811621020026000140, УИН 18855924010080028096, назначение платежа: уголовный штраф, назначенный судом. Меру пресечения <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» в корпусе сине-серого цвета в противоударном чехле - вернуть по принадлежности потерпевшему <ФИО7> на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; диск с видеозаписью с камер наблюдения, хранящийся при уголовном деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо оставить хранить при деле. Процессуальные издержки с <ФИО4> не взыскивать. Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС>.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В силу ч. 3 ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья <ФИО1>