Дело № 1-98-13/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Долин Д.Ю., при секретарях Резяпкиной А.А., Аспатурян А.Г., помощнике судьи Мироновой А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Анохина С.С., старшего помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Гладковой А.А., потерпевшей <ФИО1>, защитника - адвоката Сидорова А.И., представившего ордер № 008525 от 14 июля 2023 года и удостоверение <НОМЕР>, подсудимого ФИО9,

28 сентября 2023 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО9, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, официально не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО9 незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 29 октября 2021 года по 00 часов 00 минут 30 октября 2021 года, у ФИО9, в коридоре д. <НОМЕР> по ул. 2-я <АДРЕС> в г. Волгограде, произошел словесный конфликт с <ФИО2>, которая в этот момент находилась в комнате <НОМЕР> по ул. 2-я <АДРЕС> г. Волгограда. В указанное время и место, ФИО9 с целью продолжения словесного конфликта, решил незаконно проникнуть в жилище <ФИО2> В соответствии со ст.25 Конституции Российской Федерации, - жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище ФИО9, в период времени с 23 часов 00 минут 29 октября 2021 года по 00 час 00 мин 30 октября 2021 года, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения неприкосновенности жилища, и желая их наступления, находясь у ком<НОМЕР> д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Волгограде, достоверно зная и осознавая, что проживающая в квартире <ФИО2>, не давала ему согласия на вход в ее жилище, игнорируя ее право на неприкосновенность жилища, незаконно вошел в ком<НОМЕР> д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в Красноармейском районе г. Волгограда, при этом <ФИО2> была возмущена действиями ФИО9, однако последний возмущения <ФИО2> проигнорировал и продолжил незаконно находиться в жилище <ФИО2>

Таким образом, ФИО9, против воли <ФИО2> незаконно проник в ее жилище, а именно в ком<НОМЕР> д. <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в Красноармейского района г. Волгограда и продолжал там находится до того, как скрылся с места происшествия.

Своими умышленными действиями ФИО9 нарушил охраняемое и гарантированное ст.25 Конституции Российской Федерации право <ФИО2> на неприкосновенность их жилища.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, утверждая, что в жилое помещение комнаты, в которой проживала <ФИО2>, 29 октября 2021 года он не заходил. По существу пояснил, что в тот день <ФИО2> он видел только утром, поздоровался с ней и поехал к сестре <ФИО3> в с. Большие Чапурники Светлоярского района Волгоградской области, где помогал ей с ремонтом. От сестры возвращался на последнем рейсовом автобусе, и приехал домой около 10 часов, в начале 11 вечера. Дома находился со своим сыном Ярославом, супруга была на работе. Поскольку был выходной день, он дал сыну поиграть телефон, а сам смотрел телевизор и уснул. Проснувшись утром следующего дня, он услышал на кухне плач и крики соседки <ФИО4> о том, что умерла <ФИО2>, тогда он вышел из комнаты, и они стали вызывать скорую помощь. После произошедших событий в комнату к <ФИО2> он не заходил. Затем, с работы вернулась его супруга ФИО12, и они, чтобы ни травмировать психику сына, ушли из дома. Также, утром 30 октября 2021 года сын говорил ему, что когда он спал, звонила мама, но ребенок не стал его будить.

02 ноября 2021 года к ним в общежитие пришли сотрудники полиции и сказали, что необходимо проехать с ними в отделение полиции для опроса и снятия отпечатков пальцев. Кроме него в отделение полиции поехали его супруга ФИО12 и двое соседей: <ФИО5> и <ФИО6> В отделе полиции его завели в кабинет, где находились оперуполномоченные сотрудники, которые начали его спрашивать, зачем он убил <ФИО2>, он растерялся, говорил им, что не причастен к ее смерти. Потом в кабинет заходили еще сотрудники полиции, примерно их было человек 6, один из них взял 2 карандаша вставил ему между пальцев, и стал скручивать их, причиняя ему физическую боль. Потом один из сотрудников сказал, что он никуда не уйдет пока не признается в совершении преступлений, и до этого момента его будут бить, угрожали, что поместят его в следственный изолятор, где над ним будут издеваться. Испугавшись последствий реализации данных угроз, он сознался в совершении преступлений, написал, и подписал все документы, которые ему давали сотрудники полиции, в том числе и явку с повинной, при этом адвокат не присутствовал. После его отвезли к следователю, при этом присутствовали оперативные сотрудники ФИО13 и ФИО16, которые находились в отделе полиции, где на него оказывали давление. При его допросе у следователя также принимал участие адвокат Орешкин Е.В., который как ему показалось, выступал в интересах следствия, а не на стороне его защиты, в связи с чем, он не стал никому рассказывать, что дает признательные показания под давлением, поскольку испугался последствий, высказанных ранее угроз. Также с его участием проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой он оговорил себя, и рассказал, что ему ранее говорили сотрудники полиции о произошедших событиях, так как он находился в подавленном состоянии, и опасался осуществления высказанных угроз в его адрес.

На самом деле преступления он не совершал, в жилище <ФИО2> не проникал, признательные показания он дал под физическим и психологическим давлением на него со стороны сотрудников полиции. Впоследствии им неоднократно писались жалобы на сотрудников полиции, в том числе в связи с применением ими недозволенных методов и фальсификации доказательств, однако в удовлетворении жалоб, в возбуждении уголовного дела в отношении них было отказано. Также пояснил, что отношения у него с <ФИО2> были хорошие, соседские, охарактеризовать ее может с положительной стороны. Конфликтов с ней по поводу кошек у него никогда не было, ее кошки его не раздражали, у самого в комнате живут домашние животные. У <ФИО2> в комнате он бывал не часто, в основном по ее просьбе, воды принести ей или помочь чем-то. Как такового разрешения войти в комнату проживающие в блоке общежития у <ФИО2> не спрашивали, у нее всегда были открыты двери, между которыми висела занавеска, заглянули к ней, она кивнет, проходите, если занята, скажет подождите.

Однако, показания подсудимого ФИО9 в судебном заседании по существу обвинения, суд находит недостоверными, поскольку они не последовательны и противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, и оценивает их как избранный подсудимым способ защиты от обвинения.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого ФИО9, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ о его причастности к совершённому преступлению. Так, согласно показаний подсудимого ФИО9, данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого от 02 ноября 2021 года и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в части конфликтов и незаконного проникновения в жилище, он показал, что перед началом допроса, следователем ему было предоставлено достаточно времени для свидания с защитником, наедине и конфиденциально. Статья 51 Конституции РФ ему разъяснена следователем и понятна. Показания давать может и желает на родном русском языке. В настоящее время чувствует себя нормально, показания давать может и желает. В состоянии алкогольного и наркотического опьянения не находится, понимает суть задаваемых ему вопросов и может давать на них внятные ответы. Травм головы не имеет. В наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит. Осознает фактический характер своих действий, правильно ориентируется в окружающих лицах и в ситуации. Ему разъяснено, что его показания могут быть использованы в суде в качестве доказательства по делу. Дает показания добровольно, после разъяснения ему его прав, в присутствии защитника. Заболеванием Covid-19 ни он, ни его окружение не болели.

В комнате <НОМЕР> общежития проживала пожилая женщина - <ФИО2>, проживала одна. Охарактеризовать ее может как общительного и дружелюбного человека, при этом не конфликтная. Иногда ее навещала знакомая по <ФИО7>, иных анкетных данных он не знает. С <ФИО2> у них иногда случались конфликты на бытовой почве, а именно в общежитии было несколько кошек, которые периодически та подкармливала, также у нее была кошка, бело-серого цвета, которая проживала у нее в комнате. При этом воспитанием кошек <ФИО2> не занималась, те не были приучены к туалету и могли справить свою нужду прямо в коридоре, в связи, с чем у них с <ФИО2> происходили конфликты, он неоднократно просил ее убрать кошек из общежития, но та отказывалась, отрицала, что те справляют нужду где попало. Сама <ФИО2> не выходит за пределы общежития, так как у нее болезнь спины и ей трудно передвигаться. Первая дверь в ее комнату обычно открыта, вторая была открыта внутрь комнаты. В комнате <НОМЕР> указанного общежития проживают супруги <ФИО8> <ФИО4>, которых он может характеризовать с нормальной стороны, иногда те ругаются между собой, но в целом обычные люди. 29.10.2021, примерно в 19 - 20 часов, он и сын находились дома в своей комнате, его жена в ходе всего дня была на работе, у нее суточный график, в своей комнате он выпил пива около 3-х бутылок объемом 0,5 литра и водки 3 стопки по примерно 100-70 грамм каждый. От выпитого он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В указанное время он вышел из комнаты в общий коридор и обнаружил на полу кошачьи фекалии, он, стоя в коридоре, стал общаться на повышенных тонах с <ФИО2>, которая в этот момент находилась в комнате, по этому поводу, а именно стал высказывать ей, что ее кошки уже всех достали, что те постоянно справляют нужду в общих помещениях, на что та стала говорить ему, что ее кошки приучены к туалеты и это делают другие. После, не придя к какому-либо компромиссу, он направился к себе в комнату.

29.10.2021, примерно в период времени с 23 до 00 часов 30.10.2021, он направился в туалет, где в коридоре бегали кошки <ФИО2>, он узнал их по цвету шерсти, в коридоре он вновь наткнулся на кошачьи фекалии, он вновь, стоя в коридоре, крикнул <ФИО2>, которая была в своей комнате: «мы же с вами уже разговаривали, а вы как обычно» и стал высказывать претензии, та вновь стала говорить, что он на нее наговаривает и это делают не ее кошки.

После чего он разозлился, зашел к ней в комнату, при этом дверь у нее была открыта, в коридоре никто в этот момент не находился. Когда он зашел в комнату, <ФИО2> сидела левом боком обращенная к нему, на разложенном диване, перед ней был журнальный столик, во что та была одета он не помнит, то ли в халат, то ли в свитер зеленого цвета. Хочет пояснить, что обстановка в ее комнате следующая: вдоль стены справа от входа расположен холодильник, разложенный диван, тумба с телевизором, перед диваном расположен журнальный столик. Прилагает схему расположения мебели в комнате <ФИО2> и ее местонахождение в ней 29.10.2021. Когда он зашел, та спросила его: «что ты зашел ко мне?», при этом разрешения у нее на вход к ней в комнату он не спрашивал, однако он часто бывал у нее в гостях. Личных вещей у нее в комнате нет. На что он ей сказал: «я сейчас ваших кошек выкину», после чего у них произошел словесный конфликт. (том № 1 л.д. 194-198).

Данные показания подсудимый ФИО9 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления, где он самостоятельно и добровольно показал место совершения преступления, последовательно изложил обстоятельства его совершения, о чём свидетельствует протокол проверки показаний на месте от 02 ноября 2021 года. (т.1 л.д. 225-230).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО9, признавая вину, также пояснял, что подтверждает ранее данные показания, признает вину в совершении преступлений, в полном объеме. Действительно он 29.10.2021г., примерно в период времени с 23 час. по 00 мин. 30.10.2021г., вышел в коридор 1 этажа <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. Волгограде, где обнаружил фекалии кошек, которые принадлежат его соседке из комнаты <НОМЕР> указанного дома - <ФИО2> Поскольку у них ранее уже случались конфликты по данному поводу, он сильно разозлился на нее, зашел без ее разрешения к ней в комнату, после чего у него с ней продолжился словестный конфликт. (том № 2 л.д. 4-8).

Признавая указанные показания подсудимого ФИО9 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они были даны подсудимым добровольно, отобраны в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона. Изложенные в них сведения полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО9 о том, что эти показания были даны им под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции и не соответствуют действительности, мировой судья находит несостоятельными, поскольку из протокола его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и протокола проверки показаний на месте усматривается, что перед началом следственных действий ему разъяснялись права и обязанности, в том числе положение ст. 51 Конституции РФ и ст. 46,47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае отказа от них. Допросы, и проверка показаний на месте с участием ФИО9 проводились с участием адвоката Орешкина Е.В., что исключает оказание на него какого-либо давления. Отводов адвокату либо следователю ФИО9 не заявлял. По окончанию допросов он ознакомился с содержанием протоколов и заверил их достоверность своей подписью, не заявлял о вынужденном признании вины и об оказании на него давления, которое могло повлиять на его способность давать показания. По этим основаниям суд признаёт протоколы допроса подсудимого ФИО9 от 02 и от 03 ноября 2021 г., а также протокол проверки показаний на месте допустимыми доказательствами и находит необходимым изложенные в них сведения об обстоятельствах преступления в совокупности с другими доказательствами, положить в основу обвинения подсудимого.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО9 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний самого подсудимого ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, так и других доказательств.

Так, потерпевшая <ФИО1>, в судебном заседании пояснила, что с <ФИО2> они были знакомы более 30 лет, она помогала ей по хозяйству, осуществляла уход, покупала продукты питания и лекарственные средства. <ФИО2> проживала в общежитии, ее входная дверь в комнату всегда была открыта, на замок никогда не закрывала. Когда она к ней приезжала или в комнату заходили соседи, они приоткрывали шторку между входными дверями, и <ФИО2> всегда видела входящих в ее комнату, и разрешала зайти, а могла отказать, если не желала видеть человека. О взаимоотношениях между соседями в общежитии ей неизвестно, поскольку <ФИО2> не любила жаловаться и рассказывать про какие-либо конфликты. Подсудимого никак не может охарактеризовать, так как она с ним редко общалась, иногда <ФИО2> рассказывала, что ФИО9 приходил брал кофе, сигареты. Также, ей известно, что у <ФИО2> жили кошки, она говорила, что соседи заводят кошек, а потом их бросают, а она за ними ухаживает, кормит. О произошедшем узнала, когда ей позвонили по телефону и сообщили, о случившимся.

Свидетель <ФИО10> в судебном заседании показала, что последнее 23 года она проживает в общежитии, по адресу: г. Волгоград, ул. <АДРЕС>. <ФИО2> проживала там же, была пожилого возраста, жила одна, соседи ей помогали по хозяйству, ходили в магазин. Вход в комнату <ФИО2> осуществлялся через две входные двери. Внешняя дверь металлическая, а внутренняя дверь деревянная между ними висела шторка. Между тем входные двери у <ФИО2> всегда были открыты, на замок не закрывала, замок был только на железной двери. Кто приходил к ней в гости заглядывали за шторку, <ФИО2> кивнет и заходят. В день произошедших событий она видела, что примерно часов в 11 <ФИО11>, и <ФИО2> курили, а потом разошлись. В это момент ее зять ФИО9 уже спал, каких-либо шумов и криков в этот день она не слышала, в общежитие стены тонкие, слышимость хорошая.

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показала, что она знакома с <ФИО2> и ФИО9, вмести проживают в общежитии, охарактеризовать их может с положительной стороны. Вход в комнату к <ФИО2> был всегда свободный, она никогда не закрывала двери, и разрешение на вход не спрашивала, могла по телефону разговаривать сказать подожди. Она помогала ей помыть полы, приготовить еду. Конфликтов между соседями не было, последний раз видела <ФИО2> 29 октября 2021 г., примерно в половине 11 вмести курили в душе, после пошли по комнатам. Заходил ли в тот день ФИО9 в комнату к <ФИО2>, ей не известно, она не видела. Каких-либо шумов посторенних ночью она не слышала.

Ввиду существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО6>, данных ею на стадии предварительного следствия, в части конфликтных ситуаций, из которых следует, что у <ФИО10> и бабы Розы были кошки, при этом баба Роза в силу ее сердобольного характера, подкармливала кошек соседского окружения, и действительно кошки могли опорожниться в коридоре. Ранее периодически между соседями, в том числе и с участием бабы Розы, происходили бытовые конфликты на этой почве, из-за того, что за кошками не убирали. (т. 2 л.д.100-103) После оглашения показаний свидетель <ФИО6> подтвердила показания, данные на стадии предварительного следствия, указав, что конфликты были, но не сильные.

Свидетель <ФИО11> в судебном заседании показала, что проживает в общежитии совместно с соседями <ФИО2>, ФИО9, а также другими жильцами, отношения в общежитие сложились дружеские. <ФИО2> была человеком настроения, ФИО9 спокойный не конфликтный. Входные двери в комнату <ФИО2> всегда были открыты, на замок она не закрывала, поскольку у нее были проблемы со здоровьем. Кто проживал в одном блоке общежития, свободно могли заходить к ней в комнату, разрешения не спрашивали. Как таковых конфликтов в общежитии не было. В день произошедших событий она последняя заходила к <ФИО2>, отнесла котам еду, больше никого в коридоре не было. Ночью каких-либо шумов она не слышала. Ввиду существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО11>, данных ею на стадии предварительного следствия, в части конфликтных ситуаций, из которых следует, что периодически между жильцами блока и бабой Розой случались словестные конфликты, поводом которых были кошки и то, что они не были приучены к туалету. (т. 2 л.д.104-107) После оглашения показаний свидетель <ФИО11> подтвердила показания, данные на стадии предварительного следствия.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 суду показала, что совместно с супругом ФИО9 и сыном проживаем в общежитии, также в общежитии проживала <ФИО2> 29 октября 2021 года ФИО9 ездил к сестре в с. Большие Чапурники Светлоярского района Волгоградской области, помогал с ремонтом, домой он вернулся поздно вечером. Она в тот день была на работе в ночную смену, вечером созванивалась с супругом, он рассказывал, что искупал сына, и скоро они собираются спать. Позже она еще раз звонила ФИО9, но на звонок ответил сын, который сказал, что папа уже спит. Утром муж позвонил, и рассказал о произошедшем ЧП. Когда она пришла с работы, чтобы не травмировать психику сыну они с ФИО9 ушли из дома. Впоследствии, приехали сотрудники полиции сказали, что им с мужем необходимо совместно проехать в отдел полиции для опроса и снятия отпечатков пальцев. Проехав в отдел, сначала она находилась совместно с мужем, потом супруга отвели в кабинет. После она зашла в кабинет, где был муж, который сказал, что он дал признательные показания, на что она ответили «зачем ты себя оговорил», и ее вытолкнули с кабинета. Доступ в комнату к <ФИО2> был свободный, железная и деревянная дверь всегда были открыты, между ними висела занавеска. В начале, когда <ФИО2> переехала в общежитие спрашивали у нее разрешение зайти к ней в комнату, впоследствии перестали, так как она говорила мы в общежитии живем, заходите. <ФИО2> может охарактеризовать с положительной стороны, у нее были проблемы со здоровьем, болела спина, все соседи ей помогали, в магазин сходить и иную помощь оказывали. У <ФИО2> дома жили коши, но у их семьи не было конфликтов по содержанию домашних животных, иногда у <ФИО11> возникали конфликты из-за котов. ФИО9 не часто заходил к <ФИО2>, в основном по ее просьбам.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО14> суду показала, что <ФИО2> знала с 1997 года, они старые знакомые, постоянно общались. У <ФИО2> была позвоночная грыжа, проблемы со здоровьем, практически не выходила из дома, раньше она помогала ей, а впоследствии за ней стала осуществлять уход <ФИО1> Когда она приходила к <ФИО2> в гости, прежде чем зайти в комнату приоткрывала шторку, и спрашивала разрешения, последняя кивала, проходи. При ней в комнату <ФИО2> без разрешения никто не заходил, все спрашивали можно ли зайти. Двери в комнату <ФИО2> всегда были открыты, она на замок их не закрывала. У <ФИО2> были кошки 3-4, она любила животных, кормила дворовых собак. С подсудимым она не знакома, бывали ли у них с <ФИО2> конфликты ей не известно, последняя не любила жаловаться. Последний раз у <ФИО2> была неделю назад до произошедших событий.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО3> суду показала, что ФИО9 ее брат, 29 октября 2021 года он приезжал к ней в с. Большие Чапурники Светлоярского района Волгоградской области, и с утра помогал делать ремонт, домой уехал на последнем автобусе, часов в 9. Чтобы у ФИО9 были с кем-то конфликты из соседского окружения в общежитии, она не слышал, с <ФИО2> она не знакома.

Из показаний свидетеля <ФИО15>, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в 2008 году он приобрел квартиру по адресу: г. Волгоград<АДРЕС>, в которой была прописана <ФИО2>, которая имела право там проживать, то есть квартира была с обременением. Однако с <ФИО2> они договорились, что та будет пожизненно проживать в предоставленной ею комнате <НОМЕР> д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Волгограде. То есть по указанному адресу проживала <ФИО2> одна, совершенным преступлением - проникновением в жилище - ему какой-либо ущерб как собственнику не причинен. К своему допросу прилагает свидетельство о праве собственности на указанную комнату. Каких-либо подробностей совершенного в отношении <ФИО2> преступления, ему ничего не известно. Также он не возражал и не возражает против проведения следственных действий по указанному адресу. (т. 2 л.д. 175-180)

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в вышеуказанной должности состоит на протяжении длительного времени, а именно с 2003 года. В его должностные обязанности входит: раскрытие тяжких преступлений против личности. В своей служебной деятельности он руководствуется Конституцией РФ, федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции». 02.11.2021 в 09 часов 00 минут он приступил к выполнению своих должностных обязанностей. В обеденное время от заместителя начальника ОП-8 УМВД России по г.Волгограду поступило сообщение о том, что при вскрытии трупа <ФИО2> была установлена ее насильственная смерть, а именно, что причиной смерти явилась механическая асфиксия при удушении. После чего он совместно с оперуполномоченным ФИО16 направились по указанному адресу: г. Волгоград, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>. На месте находись сотрудники правоохранительных органов. Они подошли к соседям <ФИО6> Татьяне и <ФИО6> Сергею, которым предложили проехать в отдел полиции для беседы, на что те согласились. В отделе полиции в ходе устной беседы <ФИО6> Т. пояснила, что труп <ФИО2> обнаружила утром 30.10.2021, при этом та находилась в положении сидя на диване, при этом <ФИО6> Т. при расследовании порекомендовала обратить внимание на ФИО18, из-за того, что у них с <ФИО2> случались бытовые конфликты, а после ее смерти тот был подавлен, и та отметила, что последний распивал спиртное в большем количестве, чем обычно. Кроме того, входная дверь в блок общежития, с ее слов, на ночь всегда запирается, а открыть ее снаружи невозможно. Таким образом, на тот момент была версия, что совершить преступление мог тот, кто проживает в данном блоке. После он и ФИО16 стали общаться с ранее им неизвестным ФИО18, который в тот момент уже был доставлен в отдел полиции. Так, ФИО18 попросил сигарету, на что ФИО16 согласился, они втроем отошли в место для курения, где ФИО18 курил сигарету и стал расспрашивать их о том, какое наказание грозит за убийство, они с ФИО16 разъяснили ему положение УК РФ, после ФИО18 пояснил им, что у них с <ФИО2> часто случались бытовые конфликты, что его достали кошки, которые опорожнялись прямо в общем коридоре. После они разъяснили ему возможность написания явки с повинной, которая является смягчающим обстоятельством. Докурив сигарету, ФИО18 попросил дать ему возможность написать явку. После они направились в кабинет, где ФИО16 стал беседовать с ФИО18 ходе беседы им также проводились ОРМ в соответствии с федеральным законом. В ходе беседы ФИО18 пояснил, что тот совершил убийство <ФИО2>, на бытовой почве - из-за ее кошек, которые не были приучены к туалету. После им самостоятельно была написана явка с повинной. За время сопровождения данного преступления, никто не оказывал на ФИО18 никакого давления. Физическую силу никто из сотрудников не применял. Никакого психологического давления на него не оказывалось. ФИО18 самостоятельно изложил все обстоятельства произошедшего. (т. 2 л.д.108-110)

Показаниями свидетеля ФИО16 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые содержат сведения, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 (т. 2 л.д.111-113)

Суд признаёт достоверными показания потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам преступления, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими, исследованным судом доказательствами. При оценке показаний потерпевшей <ФИО17>, свидетелей <ФИО10>, <ФИО6>, <ФИО11>, ФИО12, <ФИО14>, <ФИО3>, <ФИО15>, следует учитывать, что свидетели не были очевидцами совершенного преступления, их показания свидетельствуют о последовательности имевших место событий, характеризуют взаимоотношения между подсудимым и <ФИО2>

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается процессуальными и другими документами, приобщёнными к материалам уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

- протоколом осмотра места происшествия от 02 ноября 2021 г. с фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка в месте совершения преступления - комнате <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в Красноармейском районе г. Волгограда (т.1 л.д. 14-46)

- актом осмотра от 30.10.2021, согласно которому была осмотрена комната <НОМЕР>, расположенная в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в Красноармейском районе г. Волгограда. (т.1 л.д.8-9)

- протоколом выемки от 08.11.2021, в ходе которой в ГБУЗ ВОБ СМЭ по адресу: <...>, изъяты предметы одежды <ФИО2>, <ДАТА19> г.р. (т. 2 л.д. 33-36)

- протоколом осмотра предметов от 20.12.2021, согласно которому осмотрены предметы одежды <ФИО2>: жилет, «сорочка», брюки, трусы, носки махровые, туфли, изъятые в ходе выемки из ГБУЗ ВОБ СМЭ от 08.11.2021. Предметы одежды ФИО9: футболка, брюки спортивные. Предметы: накидка, овальная декоративная подушка, «постельные принадлежности»: 3 подушки, одеяло с пододеяльником, простыня, полотенце махровое, кухонное полотенце (салфетка), 2 шторы, журнал «Теленеделя» <НОМЕР> смывов, подногтевое содержимое пальцев рук <ФИО2>, образец крови ФИО9, образец крови <ФИО2>, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 02.11.2021 по адресу: г. Волгоград, ул. <АДРЕС>, комната <НОМЕР>. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами. (т. 2 л.д. 181-201)

- рапортом следователя следственного отдела по Красноармейскому району города Волгоград следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, согласно которому в ходе расследования уголовного дела №12102180005000116 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установлено, что 29.10.2021, в период времени с 23 часов по 00 часов 30.10.2021, ФИО9 незаконно проник в комнату <НОМЕР> д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Волгограде, где постоянно проживает <ФИО2> (т.2 л.д. 169)

- заявлением <ФИО17> согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9, который 29.10.2021 года незаконно проник в жилище <ФИО2> по адресу: г. Волгоград, ул. <АДРЕС>9. (т.2 л.д. 165)

- протоколом проверки показаний на месте от 02.11.2021, согласно которому подозреваемый ФИО9 подтвердил ранее данные показания (т.1 л.д.225-231);

- заключением эксперта № 3287 от 03.11.2021, согласно которого у ФИО9 какие-либо телесные повреждения не обнаружены (т.1 л.д.235);

- заключением комиссии экспертов №1-3799 от 29.11.2021, согласно выводам которого ФИО9 признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного психического расстройства, лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими при совершении преступления не обнаруживал, при этом сохранял ориентировку в окружающей обстановке, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями (ответ на вопросы №1, №2, №3). В настоящее время ФИО9 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, о чем свидетельствуют при настоящем обследовании живые эмоциональные реакции, достаточный вербальный контакт с ответами по существу, достаточный уровень непосредственного запоминании; мышление последовательное, по логическим связям, способность к установлению причинно-следственных связей, сохранные критические и прогностические способности, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО9 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопросы №4, №7). Признаков синдрома зависимости употреблением алкоголя (хронический алкоголизм) либо наркотических средств (наркомания) не обнаруживает (ответ на вопрос №5). Вопрос №6 не актуален, так как ФИО9 под действие ст.21 УК РФ не подпадает. По своему психическому состоянию ФИО9 может лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании (ответ на вопрос №8) (т. 2 л.д. 27-29).

Анализ всех доказательств, представленных стороной обвинения, позволяет суду сделать вывод, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а также подтверждающими виновность действий подсудимого ФИО9 в незаконном проникновении в жилище.

Доводы подсудимого ФИО9 о том, что первоначальные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте он дал под физическим и психологическим давлением на него со стороны сотрудников полиции, были проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения, поскольку по результатам проведенной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц отказано 29.03.2022 г., ввиду отсутствия составов преступлений в их действиях. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1287 от 03 ноября 2021 года, какие-либо телесные повреждения у ФИО9 не обнаружены.

Также, в судебном заседании был допрошен следователь СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области ФИО19, которая суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ. Она проводила допрос ФИО9 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также производила проверку показаний на месте. Перед началом следственных действий ФИО9 разъяснялись его права, показания он давал добровольно в присутствии защитника. Показания ФИО9 фиксировались в протоколах с его слов. После чего ФИО9 с защитником лично ознакомились с данными показаниями, путем личного прочтения, и поставили в них свои подписи. От ФИО9 никаких замечаний по поводу изложенных в протоколе показаний не поступило. Какого-либо физического или психологического давления на ФИО9 не оказывалось. Из показаний свидетелей - сотрудников полиции ФИО13, и ФИО16 оглашенных в судебном заседании следует, что со стороны сотрудников полиции никакого психологического либо физического давления на ФИО9 не оказывалось. В связи с чем оснований полагать, что в период предварительного следствия в отношении ФИО9 были применены недозволенные методы ведения следствия, не имеется.

Утверждения защиты об отсутствии следов рук подсудимого на двери жилища <ФИО2>, а также об отсутствие его биологических следов на вещах, и в жилом помещении <ФИО2>, не являются безусловным доказательством невиновности подсудимого, поскольку его вина установлена совокупностью исследованных доказательств, изложенных выше. Более, того как пояснили свидетели в судебном заседании, двери в комнату <ФИО2> были открыты, фактически вход в комнату жилого помещения осуществлялся через занавеску.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что действия подсудимого ФИО9 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания подсудимому ФИО9, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного - подсудимый ФИО9 положительно характеризуется в быту, по месту работы, и учебы ребенка, а также по месту содержания в следственном изоляторе, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим; а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ мировой судья относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся по мнению мирового судьи в даче последовательных и подробных, признательных показаний в ходе предварительного следствия относительно мотива и конкретных обстоятельств совершенного преступления, п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - участие в операции по защите гражданского судоходства от пиратства в Аденском заливе в период прохождения военной службы, осуществление ухода за лицом, являющимся инвалидом 1 группы.

При этом, оснований для изменения категории преступления не имеется, поскольку совершенное ФИО9 преступление относится к наименее тяжкой категории преступлений, предусмотренных ст. 15 УК РФ.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО9, мировым судьей не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При этом, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, мировой судья считает необходимым определить подсудимому ФИО9 наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех данных о личности ФИО9, принимая во внимание цели уголовного наказания, мировой судья приходит к выводу о назначении ФИО9 наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 10% ежемесячно.

Также, в судебном заседании установлено, что ФИО9 был осужден по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 января 2023 года, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 17 апреля 2023 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, окончательное наказание подсудимому следует определить по совокупности преступлений, применяя правила частичного сложения наказания, что предусмотрено ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При сложении наказаний суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно положениям которого 6 месяцам исправительных работ соответствует 2 месяца лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве, или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима. В целях обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимого следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 10% ежемесячно.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 января 2023 года, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО9 исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО9 время содержания под стражей с 28 сентября 2023 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В срок отбытия наказания зачесть отбытое наказание по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 января 2023 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Мировой судья Д.Ю. Долин