Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 сентября 2025 года г. Саянск
Мировой судья судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области Глухова М.А., при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.С.,
с участием государственного обвинителя Атутова С.В.,
подсудимого ФИО9,
защитника - адвоката Орловского В.Ю.,
потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-25/2025 в отношении ФИО9, родившегося <ДАТА2> в г. Саянске Иркутской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. <АДРЕС>, имеющего высшее образование, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», судимого: - 23 декабря 2013 года <АДРЕС> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 2 августа 2019 года освобожден условно-досрочно на 2 года 20 дней, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
21 сентября 2024 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. <НОМЕР>, умышленно, с целью запугивания супруги <ФИО1>, демонстрировал молоток, вследствие чего последняя воспринимала данные действия реально, опасаясь их осуществления. Так, 21 сентября 2024 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут у ФИО9 и <ФИО1>, находящихся в квартире <НОМЕР> по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. <НОМЕР>, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО9 причинил <ФИО1> телесные повреждения. После на почве личных неприязненных отношений, у ФИО9 возник умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО1>
Осуществляя свой преступный умысел, испытывая личную неприязнь к <ФИО1>, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, рассчитывая на запугивание, с целью вызова страха <ФИО1> и, желая, чтобы последняя воспринимала его действия как угрозу для своей жизни, взял в руки молоток, высказывая при этом <ФИО1> слова угрозы убийством и физической расправой, создав впечатление о реальной возможности приведения данной угрозы в исполнение, в связи с тем, что ФИО9 вел себя агрессивно, активно демонстрировал ей молоток. В создавшейся ситуации <ФИО1> восприняла данную угрозу убийством реально.
Подсудимый ФИО9 вину в установленном преступлении признал полностью, пояснил что 21 сентября 2024 года он находился дома с супругой <ФИО1> и двумя детьми, употреблял спиртное (водку), был изрядно пьян, между ним и супругой началась словесная перепалка, которая перетекла в потасовку, они толкались, он нанес супруге пощечину, она кому-то позвонила и попросила прийти, он взял в руки молоток, но наносить удары им не собирался, разговор происходил на повышенных тонах. Допускает, что мог высказать супруге угрозу убийством, но реально не собирался осуществлять против нее какие-либо противоправные действия. Конфликт закончился с приходом в квартиру его отца. Впоследствии он принес извинения ФИО9. В содеянном раскаивается, в настоящее время с супругой разошелся, но с детьми общается, материально обеспечивает. Оценивая показания подсудимого, мировой судья приходит к выводу о том, что они являются достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что 21 сентября 2024 года в дообеденное время она с детьми и супругом ФИО9 находилась дома, супруг выпивал, в какой-то момент стал засыпать, сидя за столом, она хотела его разбудить, но между ними завязался конфликт, в ходе которого ФИО9 выкинул в окно ее обручальное кольцо, нанес удар рукой по лицу справа, ударил по ребрам, после чего она убежала из кухни на балкон, где он догнал ее и стал наносить удары полотенцем, она закричала и позвала на помощь. Когда она вернулась в кухню, ФИО9 достал металлический молоток и, держа его в руках, сказал, что убьет ее, данную угрозу она восприняла реально, испугалась за свою жизнь. В какой-то момент она успела позвонить матери ФИО9 и позвать ее на помощь. Вскоре пришел его отец и конфликт прекратился. Спустя какое-то время ФИО9 извинился перед ней. Несмотря на то, что они расторгли брак и не живут вместе, ФИО9 принимает участие в жизни детей, материально помогает и содержит их, претензий к нему она не имеет, не настаивает на строгом наказании.
Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что ФИО9 приходится ему сыном, а <ФИО1> бывшей невесткой. Год назад в сентябре он находился в лесу, ему позвонила супруга и сказала, что дома у сына скандал, он сразу же поехал к ним. Дома находился сын с женой и двое детей. Обстановка была спокойная, но ему стало известно, что между ними произошел словесный конфликт. ФИО9 ему не жаловалась на сына, никакой молоток он не видел. Вскоре в квартиру зашла его жена <ФИО3>, они помогли собрать детей. Сына охарактеризовал с положительной стороны, как хорошего семьянина, рыбака и охотника. Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что в один из дней сентября 2024 года она находилась на работе, ей позвонила невестка <ФИО1> и сказала, что они ругаются с мужем. Она сразу же направилась к ним домой, первым в квартиру зашел ее супруг <ФИО2>, она зашла позднее, никакого конфликта уже не было, дети не плакали, молоток она не видела. Она помогла ФИО9 собрать детей. В настоящее время сын с невесткой общаются нормально, конфликтов между ними нет. Сына характеризует как профессионала в работе, помощника в бытовых вопросах. Из показаний свидетеля <ФИО4>, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ее дочь <ФИО1> состоит в браке с ФИО9, у дочери имеется двое детей, младшая дочь - совместный ребенок с ФИО9. 21 сентября 2024 года она находилась за пределами города в лесу, ей позвонила дочь и попросила приехать и забрать ее с детьми из дома, в разговоре она плакала и сказала, что муж угрожает ей физической расправой, убийством. Она испугалась за жизнь дочери. После того, как разговор оборвался, она поехала в г. Саянск. Через некоторое время ей позвонила дочь и сообщила, что за ней приехал отец ФИО10 и забрал с детьми из дома. Встретившись с дочерью на остановке, они поехали домой, ФИО9 рассказала ей про конфликт и про то, как Михаил угрожал ей убийством, махал молотком перед ее лицом, в ходе конфликта избил ее. На руках были синяки. На следующий день дочь направилась в больницу. Ранее Михаил неоднократно кидался на ее дочь и угрожал физической расправой (л.д. 105-108). Из показаний свидетеля <ФИО5>, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она является соседкой жильцов из квартиры <НОМЕР> по адресу: г. Саянск, мкр. <НОМЕР>, где на протяжении двух лет проживала семейная пара с двумя детьми. С данными соседями она отношений не поддерживала. Неоднократно наблюдала, что между ними происходят словесные конфликты, из квартиры доносятся крики и ругань. Конфликты происходили после того как Михаил возвращался домой с вахты. Периодически он вышибал дверь квартиры. В какой-то момент она сообщила хозяйке квартиры, что ее арендаторы ведут себя шумно и попросила принять меры. Данных жильцов она может охарактеризовать с отрицательной стороны, как беспокойную семью (л.д. 121-124). Из показаний свидетеля <ФИО6>, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работает медицинской сестрой приемного отделения в ОГБУЗ «Зиминская городская больница». 21 сентября 2024 года около 16 часов 05 минут в больницу обратилась <ФИО1>, где ей был поставлен диагноз: ушиб грудной клетки слева и ушиб мягких тканей челюсти, назначено амбулаторное лечение по месту жительства. ФИО9 пояснила, что телесные повреждения ей причинил супруг. После чего она позвонила по данному факту в полицию и сообщила о случившемся (л.д. 137-140). Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, мировой судья находит их логичными и последовательными, существенных противоречий между ними не имеется, они подтверждают и дополняют друг друга, поэтому считает их достоверными.
Выслушав потерпевшую, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, мировой судья считает ФИО9 виновным в совершении установленного преступления. Помимо перечисленных доказательств, вина ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от 2 апреля 2025 года, в соответствии с которым была осмотрена квартира <НОМЕР>, расположенная по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. <НОМЕР>, в ходе осмотра молоток не установлен, не изъят (л.д. 125-128); - заключением эксперта <НОМЕР> от 25 сентября 2024 года, согласно которому на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у <ФИО1> имелись телесные повреждения: ушиб мягких тканей в области угла нижней челюсти справа, кровоподтеки (3) левого плеча, (3) левого предплечья, (1) левой боковой поверхности грудной клетки, (1) правого предплечья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, возникли в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов), Могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных освидетельствуемой <ФИО1> (л.д. 29-30); - заключением эксперта <НОМЕР> от 14 октября 2024 года, согласно которому указанный в представленных медицинских документов на имя <ФИО1> диагноз: ЗЧМТ и СГМ объективными данными не подтверждается, в связи с чем его судебно-медицинская оценка не проводилась (л.д. 16-17); - заключением эксперта (дополнительным) <НОМЕР> от 20 марта 2025 года, согласно которому (с учетом заключений эксперта <НОМЕР> и <НОМЕР>) маловероятна возможность образования повреждений <ФИО1> при однократном падении потерпевшей (л.д. 114-115). Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, мировой судья признает их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, относящимися к предмету доказывания по настоящему делу и в совокупности с протоколами процессуальных действий, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, достаточными для признания вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Мотивом совершения ФИО9 преступления является личная неприязнь, цель совершения преступления - запугать потерпевшую, вызвать у нее чувство страха за свою жизнь и здоровье.
Действия подсудимого ФИО9 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неспособности ФИО9 в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть его психическая полноценность не вызывает сомнений, учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, где он отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у врача врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 185-193), считает себя психически полноценным человеком. По сведениям военного комиссара, ФИО9 состоит на воинском учете, признан «В» - ограниченно годен к военной службе, психических заболеваний не имеет (л.д. 195). Исходя из совокупности полученных в судебном заседании сведений о личности ФИО9, мировой судья приходит к убеждению, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях. Сведений о наличии у подсудимого ФИО9 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности, в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ, не установлено. При определении вида и размера наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО9 судим (л.д. 197, 200-201), имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как не замеченный в злоупотреблении спиртными напитками, не привлекавшийся к административной ответственности, (л.д. 203), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области характеризовался положительно, как вставший на путь исправления (л.д. 248). Согласно характеристики ООО «СтройПроектСервис» ФИО9 трудоустроен с 26 июня 2021 года, за период работы в организации зарекомендовал себя исполнительным, трудолюбивым и дисциплинированным работником, добросовестно выполняющим трудовые обязанности (л.д. 213). К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО9 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья относит наличие на иждивении двоих малолетних детей (<ФИО7>, <ДАТА11> г.р., <ФИО8>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО9 совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости. Не усматривается оснований для признания в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение ФИО9 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Совершенное подсудимым преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации преступлений и не предусматривает возможность ее изменения на менее тяжкую. Оснований для освобождения ФИО9 от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, не имеется.
Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, наказание ФИО9 должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы. Именно этот вид наказания окажет на подсудимого должное исправительное воздействие и будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений. Не усматривается оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО9 применению не подлежат, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений).
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ мировой судья также не усматривает. Учитывая личность подсудимого, который в настоящее время трудоустроен, мировой судья приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО9 будет достигнуто в условиях условного осуждения, поэтому полагает применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Мера пресечения подлежит отмене. Вещественные доказательства отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 11 месяцев.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, обязав ФИО9 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации и отчета о своем поведении, без согласия уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянное место жительства. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саянский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья М.А. Глухова