Решение по уголовному делу

Дело №1-12/2023 УИД 52MS0167-01-2023-000993-56

ПРИГОВОР именем Российской Федерации р.п. Тонкино 25 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области Соколова Н.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Соколова В.П.,

с участием потерпевшей <ФИО1>,

при участии подсудимой ФИО2, защитника подсудимой - адвоката юридической консультации Тонкинского района Тихомирова М.С. представившего удостоверение №1533 и ордер №065 от 25.09.2023 года,

при секретаре Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженки д<АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, семейное положение - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей <ДАТА4> г.р., <ДАТА5> г.р., <ДАТА6> г.р., <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно проникла в жилище против воли проживающей в нем <ФИО1> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 04 августа 2023 года с 23 часов 00 минут до 05 августа 2023 года 00 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного проникновения в жилище, подошла к дому <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, в котором проживает <ФИО1>, и , осознавая, что не имеет права входить в вышеуказанный дом без разрешения <ФИО1>, так как в нем не проживает, не зарегистрирована, права собственности или иного права на нахождение в указанном доме без разрешения проживающих в нем лиц не имеет, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, незаконно, против воли проживающей в указанном доме <ФИО1>, сдернула москитную сетку с окна спальной комнаты, и, открыв створку окна спальной комнаты, проникла в жилое помещение дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, тем самым совершила незаконное проникновение в жилище против воли проживающей в нем <ФИО1>

В судебном заседании подсудимая ФИО2 с предъявленным ей обвинением по ч.1 ст. 139 УК РФ согласилась, свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала, пояснив, что существо особого порядка судебного разбирательства и последствия постановления приговора в особом порядке ей понятны, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ей добровольно и после консультации с защитником. Защитник Тихомиров М.С. заявленное его подзащитной ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, пояснив, что нарушений прав подсудимой ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не имеется. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспаривает. Государственный обвинитель Соколов В.П. полагает, что предъявленное подсудимой обвинение обоснованно и не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая <ФИО1> согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимой ФИО2 понятно существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые и процессуальные последствия, с которыми сопряжено его применение, а именно: с отказом от исследования доказательств, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек, невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, суд убедился в том, что данное ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимой разъяснены ее права, и она полностью осознает последствия постановления в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства. По ходатайству подсудимой и ее защитника, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей дело рассматривается судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены. Суд также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованное, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает необходимым, признав виновной, постановить в отношении нее обвинительный приговор.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

По материалам дела вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает. Подсудимая ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, с учетом личности самой подсудимой, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ. При определении вида и размера наказания подсудимой суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает чистосердечное раскаяние ФИО2 в содеянном и полное признание ею своей вины. В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у ФИО2 малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 в соответствии ст.63 УК РФ, суд не установил.

Принимая во внимание, что факт совершения ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен, однако учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновной, и тот факт, что в ходе рассмотрения уголовного дела доказательств, подтверждающих, что алкогольное опьянение повлияло на совершение ФИО2 преступления, не получено, суд считает необходимым не признавать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО2 совершила впервые преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, из характеристик, исследованных в ходе судебного разбирательства, установлено, что ФИО2 по месту фактического проживания характеризуется положительно (л.д.105), участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.108), на учете у врача - нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д.109), ранее не судима (л.д.103).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимой, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание последней, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч.1 ст. 139 УК РФ с учетом положений ст. 50 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку суд приходит к выводу, что такой вид наказания позволит достичь его цели и будет справедливым.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, таким образом, к ней необходимо применить ст.73 УК РФ - условное осуждение. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденную необходимо возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Суд не находит оснований для назначения подсудимой ФИО2 альтернативных видов наказания, поскольку назначение иных видов наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основание для применения положения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, суд не усматривает. При определении размера наказания судом не применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судом не избран наиболее тяжкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.

Вопрос о судебных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась. Необходимость избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310,314-317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тонкинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора, путем подачи жалобы мировому судье. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При отсутствии апелляционной жалобы осужденного, но поступления апелляционной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо представления государственного обвинителя, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежит предъявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Мировой судья Н.В.Соколова