Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Нижнеудинск Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО7, при секретаре Молоковой Е.А., с участием государственного обвинителя Роднёнок А.А<ФИО1>, подсудимого ФИО10, защитника - адвоката Брюховой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1/2025 в отношении ФИО10, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> района Иркутской области, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 5 классов, военнообязанного (ограниченно годен к военной службе), неработающего, не состоящего в браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, проживающего по месту регистрации по адресу: <АДРЕС> область, Нижнеудинский район, п. Ук, <АДРЕС>, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, при следующих обстоятельствах: ФИО10, имея преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, <ДАТА13> года в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, находясь на реке Огнит, являющейся притоком реки Уда (Чуна) бассейна реки Ангара Ангаро-Байкальского бассейнового округа, расположенной в <АДРЕС> муниципальном образовании Нижнеудинского района Иркутской области, являющейся миграционным путем к местам нереста, умышленно, незаконно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения экологического вреда природно-ресурсному потенциалу окружающей среды, охране рыбных запасов, в нарушение пунктов 17.4, 33.1 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от <ДАТА4> N 226, с применением незаконного орудия лова - сетного полотна кустарной посадки, с шагом ячеи 32х60, длинной 14,2 м., высотой 1 м., что является способом массового истребления водных биологических ресурсов, не имея соответствующего разрешения (лицензии), либо путевки на добычу рыбы в установленные повсеместно запретные сроки вылова (добычи) в связи с нерестом хариуса - с <ДАТА>, умышленно извлек из водной среды, то есть осуществил незаконный вылов водных биологических ресурсов, 21 экземпляр рыбы вида черный байкальский хариус. Причинив своими действиями, государству Российской Федерации ущерб на сумму "ОБЕЗЛИЧЕНО" рублей, согласно таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», исходя из расчета стоимости одного экземпляра рыбы вида черный байкальский хариус - 925 рублей, с учетом запретного период - 1850 рублей, согласно примечанию 1 к указанным таксам. В судебном заседании подсудимый ФИО10, понимая существо изложенного обвинения, вину в совершении преступления по п. «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, вместе с тем, по обстоятельствам дела пояснил, что не оспаривает, что совершил незаконный вылов 21 экземпляра рыбы вида черный байкальский хариус с использованием рыболовной сети, принадлежащей ему. В содеянном раскаялся, на этапе предварительного расследования в полном объеме возместил причиненный государству ущерб. Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО10 от <ДАТА6> (л.д. 99-102) следует, <ДАТА11> года около 22.00 часов, находясь на берегу реки Огнит, расположенной в границах <АДРЕС> муниципального образования Нижнеудинского района, он решил порыбачить, надел сапоги (болотники), взял рыболовную сеть и зашел в реку Огнит. Один конец сети он привязал к кусту на берегу, а саму сеть растянул от берега к центру реки. <ДАТА8> около 10 часов 30 минут он извлек рыболовную сеть из воды и увидел, что в нее была запутана рыба вида хариус. Распутывать и извлекать из сети рыбу он не стал, а положил сеть и рыбу в мешок, который находился у него с собой. Примерно спустя полчаса, к нему подошли трое мужчин, один из которых представился сотрудником полиции двое других представились инспекторами по рыбнадзору и охотнадзору. Он пояснил, что ловил рыбу на сеть. Сотрудник полиции пояснил, что в настоящее время идет нерест рыбы, и рыбачить запрещено, и что будет проведен осмотр места происшествия. В присутствии всех участвующих лиц, из мешка, мужчины достали пойманную им рыбу в количестве 21 штуки, и он пояснил, что данную рыбу он выловил на реке Огнит с помощью принадлежащей ему рыболовной сети. У него были изъяты рыболовная сеть и резиновые сапоги, в которые он был обут. При осмотре участка берега реки Огнит он показал, где заходил в реку и ставил сеть. Согласно показаниям подозреваемого ФИО10 <ДАТА9> (л.д. 162 - 164) <ДАТА10> через Сбербанк России он возместил причиненный ущерб от незаконной добычи рыбы хариус в количестве 21 экземпляра, оплатив "ОБЕЗЛИЧЕНО" рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО10 подтвердил достоверность своих показаний, оглашенных судом.

Вина подсудимого ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании свидетель <ФИО2> показал, что он проходит службу в должности заместителя начальника Нижнеудинского ЛОП. <ДАТА8> совместно с инспектором рыбоохраны <ФИО3>, инспектором охотнадзора <ФИО4> проводили рейд в акватории реки Уда и её притоках, протоках. На берегу реки Огнит в <АДРЕС> муниципальном образовании Нижнеудинского района они увидели мужчину, вблизи которого находился мешок. Они предположили, что данный мужчина может осуществлять незаконную добычу рыбы, поэтому поинтересовались у мужчины, который представился ФИО10, что тот делает на данном участке местности. Мужчина ответил, что приехал по личным делам, взяв с собой рыболовную сеть для рыбалки, на которую поймал рыбу вида хариус. В связи с тем, что они находились на участке местности, где отсутствовала мобильная сеть, по факту установления ФИО10 он вывел рапорт, после этого сообщил всем, что будет произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра ФИО10, еще раз подтвердил, <ДАТА11> он приехал по личным делам, и вечером поставил на реке рыболовную сеть, после чего <ДАТА8> в утреннее время он вытащил сеть на берег реки, в которую была запутана рыба хариус, после чего убрал сеть с рыбой в пакет. Резиновые сапоги, рыболовная сеть и рыба вида хариус в количестве 21 штуки, были изъяты у ФИО10 ФИО10 также пояснил, что может указать на участок берега реки, с которого он вошел в воду и установил сеть для ловли рыбы. После чего он совместно с ФИО10 вышли на берег реки Огнит, где в ходе составления протокола осмотра места происшествия, мужчина указал на участок берега реки, с которого заходил в воду.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего <ФИО5> от <ДАТА12> (л.д. 72-74), он работает главным государственным инспектором Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро - Байкальского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству. От государственного инспектора Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству <ФИО3> ему стало известно о том, что <ДАТА13> <ФИО3>, совместно с заместителем начальника Нижнеудинского ЛОП <ФИО6>, инспектором по охране животного мира <ФИО4>, осуществлялись рейдовые мероприятия в акватории реки Уда, ее притоках и протоках, в целях предупреждения, пресечения преступлений, правонарушений, связанных в том числе с незаконной добычей биоресурсов. В тот же день <ФИО3>, <ФИО6> и <ФИО4> на левом берегу реки Огнит на расстоянии 39 км в северо - восточном направлении до с. <АДРЕС> Нижнеудинского района, был установлен мужчина с объемным мешком, содержимое которого не просматривалось. Данным мужчиной оказался ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, <ДАТА11> он поставил в реку рыболовную сеть и <ДАТА8> извлек сеть из реки, в которую была запутана рыба вида хариус. <ФИО6> был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого было осмотрено содержимое мешка, в котором была обнаружена одна рыболовная сеть и 21 экземпляр рыбы вида хариус. <ФИО6> была изъята у ФИО10 рыболовная сеть, 21 экземпляр рыбы вида хариус и сапоги резиновые, в которых мужчина заходил в реку для постановки сети. ФИО10 поймал рыбу вида хариус в количестве 21 экземпляра, на реке Огнит незаконно, на запрещенное орудие лова - рыболовную сеть. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», действиями ФИО10 государству в лице Ангаро - Байкальского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству причинен материальный ущерб на сумму "ОБЕЗЛИЧЕНО" рублей, из расчета стоимости в запретный период, одного экземпляра рыбы вида хариус 1850 рублей за один экземпляр. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ было прекращено, в связи с возбуждением уголовного дела. Согласно показаниям представителя потерпевшего <ФИО5> от <ДАТА15> (л.д. 169-170), представитель потерпевшего подтвердил, что ФИО10 возместил причиненный ущерб от незаконной добычи рыбы хариус в количестве 21 экземпляра, в размере "ОБЕЗЛИЧЕНО" рублей. Согласно оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей <ФИО3> от <ДАТА16> (л.д. 119-122), <ФИО4> от <ДАТА16> (л.д. 123-126), каждый из них в отдельности подтвердил, что <ДАТА8> с заместителем начальника Нижнеудинского ЛОП <ФИО6> они принимали участие в рейде в акватории реки Уда, ее притоках и протоках, в целях предупреждения, пресечения преступлений, правонарушений. На берегу реки Огнит в районе с. <АДРЕС> Нижнеудинского района, был установлен мужчина с мешком - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, <ДАТА11> он поставил в реку рыболовную сеть и <ДАТА8> извлек сеть из реки, в которую была запутана рыба вида хариус. <ФИО6> был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого было осмотрено содержимое мешка, в котором была обнаружена одна рыболовная сеть и 21 экземпляр рыбы вида хариус. У ФИО10 были изъяты рыболовная сеть, 21 экземпляр рыбы вида хариус и сапоги резиновые, в которых мужчина заходил в реку для постановки сети.

Согласно оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО8> от <ДАТА16> (л.д. 127-129) 30.05.2024 он вместе с ФИО10 приехал в лес, на берег реки Огнит, чтобы сделать ремонт в постройке, находящейся в лесу. 31.05.2024 около 22 часов он видел, как ФИО10, надев сапоги «болотники», взял рыболовную сеть и спустился к реке. Потом вернулся назад в постройку при этом ничего не пояснив. <ДАТА8> около 10.00 часов ФИО10 вновь пошел к реке, пояснив, что вчера поставил сеть, чтобы поймать рыбу. Около 11.00 часов он увидел, что к ФИО10 на берегу подошли трое мужчин, как он позже узнал, это были сотрудник полиции и инспекторы рыбоохраны и охотнадзора. После составления документов они подошли к нему, и он пояснил о том, что ФИО10 поставил сеть 31.05.2024 ему стало известно только <ДАТА8>. Совместно с ФИО10 он рыбу не ловил, лодку Куликову для ловли рыбы не давал.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании не оспаривал показания представителя потерпевшего <ФИО5>, свидетелей <ФИО9>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО8>

Виновность подсудимого ФИО10 объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. -Рапортом заместителя начальника Нижнеудинского ЛОП <ФИО9> от <ДАТА8>, о том, что в ходе рейдовых мероприятий был установлен ФИО10, осуществивший незаконный вылов биоресурсов (л.д. 7). -Протоколами осмотра места происшествия от <ДАТА8>, согласно которым с участием ФИО10, а также инспекторов <ФИО3>, <ФИО4> был осмотрен участок местности на берегу реки Огнит Нижнеудинского района, в ходе осмотра ФИО10 пояснил, что с использованием резиновых сапог он заходил в реку Огнит, где с помощью рыболовной сети выловил обнаруженную рыбу вида хариус в количестве 21 экземпляра. В ходе осмотра изъяты: рыба в количестве 21 экземпляра, сеть рыболовная, сапоги резиновые. Фототаблицей к ним (л.д. 14-22, 23-27). -Расчетом ущерба, причиненного водным биоресурсам от <ДАТА19>, согласно которому размер ущерба составил "ОБЕЗЛИЧЕНО" рублей (л.д. 31-32). -Заключением ихтиологической экспертизы от <ДАТА20>, согласно выводам которой, представленная на исследование рыба принадлежит к одному виду: черный байкальский хариус. На теле рыб присутствуют признаки сетевого лова. Рыболовные сети являются запрещенными орудиями лова животных для лиц, не имеющих соответствующего разрешения на их добычу (вылов). Использование рыболовной сети является способом массового истребления рыбы. Сеть использовалась на миграционных путях рыбы к местам нереста в установленные повсеместно в связи с нерестом хариуса запретные сроки - с <ДАТА>. Общая сумма ущерба в соответствии с указанной таксовой стоимостью и выловом хариуса в запретные сроки составляет "ОБЕЗЛИЧЕНО" рублей. Фототаблицей к нему (л.д.58-62).

- Протоколом осмотра предметов от <ДАТА12> и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА12>, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: протокол об административном правонарушении <НОМЕР>, постановление <НОМЕР> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА25>. Фототаблицей к нему. -Протоколом осмотра предметов от <ДАТА22> и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА22>, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: рыболовная сеть, ячея 32х60, длинной 14,2 м., высотой 1 м.; полимерный пакет с рыбой вида хариус в количестве 21 экземпляра; резиновые сапоги (болотники). Фототаблицей к нему. Выслушав подсудимого ФИО10, свидетеля <ФИО9>, огласив и исследовав показания представителя потерпевшего <ФИО5>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО8>, исследовав письменные материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО10 в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста.

Приведенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Давая оценку показаниям подсудимого ФИО10 при допросе, проводившемся в присутствии защитника, с разъяснением права, а не обязанности давать показания по делу и ст.51 Конституции РФ - права не свидетельствовать против себя, суд приходит к выводу, что данные показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях исключающих какое-либо неправомерное воздействие. При этом показания в ходе предварительного следствия даны подсудимым в том объеме, который подсудимый посчитал для себя необходимым и достаточным на момент проведения следственного действия. Каких-либо замечаний после допроса от подсудимого, защитника не поступило. Оценивая показания представителя потерпевшего <ФИО5>, свидетелей <ФИО9>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО8>, суд установил, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Мотивов для дачи представителем потерпевшего и свидетелями недостоверных показаний не установлено, оснований для оговора подсудимого данными лицами также не установлено. Оценивая письменные материалы дела, суд установил, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО10 в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста и квалифицирует действия ФИО10 по п. «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА23> N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)", суд находит доказанными квалифицирующие признаки преступления совершенного с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов - сети рыболовной на миграционных путях к местам нереста. Анализ вышеизложенной совокупности согласующихся доказательств достоверно свидетельствует о причастности к преступлению именно подсудимого ФИО10 Характер установленных судом незаконных действий ФИО10, свидетельствуют о том, что он осознавал преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественной опасных последствий в виде причинения экологического вреда природно-ресурсному потенциалу окружающей среды, охране рыбных запасов. Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО10 не работает, не женат, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, военнообязанный, ранее не судим.

Из заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от <ДАТА24> <НОМЕР> следует, что ФИО10, каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет признаки умственной отсталости легкой степени. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО10 также способен в полной мере осознавать фактический характер и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО10 не нуждается (л.д. 153-156). У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению о психическом состоянии подсудимого ФИО10, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами. Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый не состоит на учёте у врача психиатра, в ходе судебного заседания ведёт себя адекватно, на поставленные вопросы отвечает разумно, последовательно, логически выстраивает мотивы своего поведения, поведение соответствует ситуации, оснований сомневаться в его психической полноценности не имеется. Личность подсудимого ФИО10 в полной мере соответствует его жизненному опыту и уровню его образования. При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО10 вменяем и подлежит уголовной ответственности. В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ разрешая вопрос о назначении подсудимому справедливого наказания, суд принимает во внимание все обстоятельства, при которых ФИО10 совершил преступление, учитывает умышленный характер преступления относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, его состояние здоровья, возраст, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10, суд в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ учитывает, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных признательных показаний на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья и возраст подсудимого. Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает. Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО10 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали основания для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО10 наказания суд не усматривает. Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО10 и предупреждения возможности совершения им новых преступлений, а также конкретных обстоятельств содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого ФИО10 инвалидности не имеющего, принимая во внимание, что наказание, как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа с учетом обстоятельств содеянного и данных о личности ФИО10 При назначении подсудимому наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 256 ч.1 п. «б», «в» УК РФ. Разрешая вопрос о мере пресечения, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым оставить подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу, а после вступления приговора в законную силу - отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: рыболовная сеть - подлежит уничтожению; протокол об административном правонарушении <НОМЕР>, постановление <НОМЕР> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА25> -надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; рыбу вида черный байкальский хариус в количестве 21 экземпляра - считать уничтоженной; одну пару резиновых сапог (болотники) - возвратить по принадлежности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО10 отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства: рыболовную сеть - уничтожить; протокол об административном правонарушении <НОМЕР>, постановление <НОМЕР> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА25> - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; рыбу вида черный байкальский хариус в количестве 21 экземпляра - считать уничтоженной; одну пару резиновых сапог (болотники) - возвратить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в Нижнеудинский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять поручение своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Мировой судья подпись ФИО7

"ОБЕЗЛИЧЕНО"