Дело № 1-13/2023
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Калязин Тверская область 19 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 20 Тверской области А.А. Колесник,
при секретаре судебного заседания Тихомировой Д.А., с участием государственного обвинителя - Вязовых М.А., подсудимого ФИО3,
защитника - адвоката Лачкова Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО3, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,
установил:
ФИО3 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в месте миграционных путей к местам нереста, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 27.04.2023 в период времени с 08 часов по 08 часов 30 минут (точное время в ходе дознания не установлено) ФИО3 действуя умышленно с целью добычи (вылова) водных биологических ресурсов (рыбы) для личного потребления, в нарушение п.п. 47, 48, 156 «Правил рыболовства Волжско - Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Минсельхоза России № 695 от 13.10.2022, находясь вблизи п. Солоновка, г. Калязина, Тверской области на правом берегу р. Волга (Угличского водохранилища) в границах координат 57.253628 (57°15’13”), 37.8236 74 (37° 49’25”) в запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биологических ресурсов на лов щуки (с 22 марта по 30 апреля), язя (с 1 апреля по 10 мая) жереха (с 10 апреля по 10 мая), судака (с 1 апреля по 1 мая), в месте являющимся путем миграции рыб к местам нереста, взял запретное орудие лова - рыболовную лесковую сеть длиной 50 метров, высотой 1,5 м.. ячеей 40x40 мм., применение которой в период действия нерестового запрета расценивается, как способ массового истребления водных биологических ресурсов, и на весельной лодке ПВХ без мотора проследовал вглубь водоема реки Волга не менее чем на 5 метров от берега с целью установления данной сети в воду и добычи (вылова) рыбы. Там ФИО3 опустил один конец сети в воду и отплывая при помощи весел на лодке начал растягивать сеть, опуская ее постепенно в воду, намереваясь полностью установить вдоль берега реки. При установке сети ФИО3 в указанное выше время был обнаружен госинспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Тверской области <ФИО1>, осуществляющим в рамках должностных полномочий обследование и осмотр акватория реки Волга (Угличского водохранилища) с ее притоками, заливами и прилегающими к водным объектам территории в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены в установленном законом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого - адвокат Лачков Ю.П. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Представитель потерпевшего <ФИО2> согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Калязинского района Тверской области Вязовых М.А. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При указанных обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, поскольку категория преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд удостоверился, что ходатайство ФИО3 заявлено добровольно, после консультации с защитником. ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны с ходатайством подсудимого. Препятствий, в соответствии со ст. 314 УПК РФ для проведения особого порядка принятия судебного решения, не имеется. Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор. Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в месте миграционных путей к местам нереста, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как видно из справок ГБУЗ «Калязинская ЦРБ «Поликлиника» ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 124). По месту жительства ФИО3 характеризуется положительно (л.д. 134). В материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО3 от 24.05.2023 (л.д. 23), в котором он добровольно сообщил о совершённом им преступлении до возбуждения уголовного дела. С учётом этого, суд полагает возможным признать данное объяснение явкой с повинной. Таким образом, обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО3 в соответствии со ст.ст. 61, 62 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание свой вины в инкриминируемом преступлении, раскаяние виновного. Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание ФИО3, судом не установлено. Суд при назначении наказания учитывает наличие у подсудимого постоянного места жительства, состояние его здоровья, его имущественное положение, условия жизни подсудимого и его семьи. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет, а поэтому оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что по смыслу закона тяжесть наказания должна быть соразмерной тяжести совершенного преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. В связи с изложенным, а также для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо в отношении ФИО3 применение наказания в виде обязательных работ.
Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий к назначению данного вида наказания судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, не имеется. С учетом данных о личности подсудимого, изложенных выше, достаточных оснований для применения положений ст.ст. 76.2, 80.1 УК РФ по делу не установлено, каких-либо обстоятельств об изменении обстановки, вследствие которых подсудимый или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными, по делу не установлено.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого в данном случае не подлежат. Избранная в отношении ФИО3 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отмене не подлежит. Вопрос о вещественных доказательствах решается судьей в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь статьями 297-300, 303-304, 307 - 309 и 314-317 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить. Вещественное доказательство по уголовному делу, с учетом требований ст. 81 УПК РФ, а именно: сеть, длиной 50 м., высотой 1,5м., размер ячейки 40х40 мм., хранящиеся в камере вещественных доказательств Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» по вступлению приговора суда в законную силу - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калязинский районный суд Тверской области через мирового судью судебного участка № 20 Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья А.А. Колесник