Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело №1-12/2025 УИД 62MS0059-01-2025-001117-49 ПРИГОВОР Именем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющей среднее общее образование (11 классов), зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> трудоспособной, не работающей, не состоящей на воинском учете, не состоящей в браке (вдова), ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,
установил:
Подсудимая ФИО2 совершила угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 18 июня 2025 года, около 23 часов 30 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась вместе с ФИО3 в кухне дома расположенного по адресу: <...>, где между ними на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на совершение психического воздействия в виде угрозы убийством в отношении ФИО3 Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, 18 июня 2025 года, около 23 часов 30 минут, точное время в ходе дознания не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, умышленно с целью психического воздействия в виде угрозы убийством в отношении ФИО3, подошла к последней, схватила ФИО3 правой рукой за шею, после чего левой рукой толкнула ФИО3 на пол и стала душить ее правой рукой за шею, при этом высказала в адрес ФИО3 слова угрозы убийством: «Я убью тебя», после чего ФИО2 ослабила хватку и отпустила шею ФИО3 и в продолжение своего преступного умысла нанесла не менее двадцати ударов ногами по телу лежащей на полу ФИО3, при этом снова высказала а адрес последней слова угрозы убийством: «Я убью тебя». После этого ФИО2, увидев, что ФИО3 испугалась и восприняла ее угрозу убийством реально, то есть, добившись своей цели, прекратила свои действия, вышла на террасу дома и уснула. ФИО3 угрозу убийством со стороны ФИО2 восприняла как реально опасную для своей жизни, так как ФИО2 была в состоянии опьянения, имела физическое превосходство и была агрессивно настроена по отношению к ней, душила ее за шею и могла реально причинить ей смерть. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое поддержала в судебном заседании, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ею ходатайства она осознает, с предъявленным ей обвинением она согласна, вину в совершении вышеуказанного преступления она полностью признает. Защитник поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и потерпевшая, выразившая свое мнение в письменном заявлении, не возражали против ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимая ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, согласна с предъявленным ей обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом она осознает характер и последствия данного ходатайства, которое ею заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не имеют возражений против этого ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Поскольку основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ, имеются, и соблюдены условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайств об исключении доказательств по делу не заявлено. Доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд находит допустимыми, достаточными, имеющими юридическую силу. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Оснований для изменения квалификации действий подсудимой не имеется. Обстоятельства, исключающие преступность совершенного подсудимой деяния, отсутствуют. Виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, доказана. По материалам дела сведений о наличии у подсудимой ФИО2 психических расстройств не имеется; сведений о том, что она состоит на психиатрическим или наркологическом учетах, нет; основания сомневаться во вменяемости подсудимой у суда отсутствуют, в связи с чем, суд признает ее вменяемой в отношении совершенного ею деяния и подлежащей уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, в том числе: с назначением судебного штрафа, за примирением сторон и в связи с деятельным раскаянием, не имеется. Срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 78 УК РФ, в отношении подсудимой не истек. Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимой не имеется, в связи с чем, подсудимая подлежит наказанию за совершенное преступление. Назначая наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. Подсудимая совершила умышленное преступление, направленное против жизни человека и характеризующееся умышленной формой вины, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимая ФИО2 является гражданкой России, зарегистрирована в г. Воскресенске Московской области, по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало; трудоспособна, не работает; на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит; вдова; лиц, находящихся на ее иждивении, не имеет; ранее не судима. К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит: - в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию совершенного ею преступления, выразившееся в даче изначально и в ходе всего предварительного расследования правдивых показаний об обстоятельствах дела, мотиве и способе совершения преступления, - а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, - признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в даче ею отрицательной оценки содеянному. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, в обвинительном акте указано обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, т.е. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Согласно позиции Пленума Верховного Суда <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выраженной в п. 31 Постановления от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами <ОБЕЗЛИЧЕНО> уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Бесспорные доказательства того, что состояние алкогольного опьянения, в котором находилась подсудимая в момент совершения преступления, могло способствовать снижению самоконтроля и совершению преступления, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», суд не усматривает, а потому исключает указанное в обвинительном акте обстоятельство, отягчающее наказание подсудимой, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, судом не установлены. Суд не обсуждает возможность изменить категорию совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку подсудимая совершила преступление небольшой тяжести, а менее тяжкой категории ст.15 УК РФ не предусматривает. Оснований для применения к подсудимой условий ст.64 УК РФ не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает вышеизложенное и полагает, что цели наказания, указанные в ч.2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимой наименее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 119 УК РФ, в виде обязательных работ, не усматривая оснований и целесообразности для назначения ей более строгого вида наказания из предусмотренных санкцией указанной нормы, поскольку этот вид наказания суд считает справедливым и соразмерным содеянному и способным оказать на подсудимую необходимое воздействие в целях ее исправления и предупреждения совершения ею в дальнейшем противоправных деяний. При этом суд учитывает, что ФИО2 является трудоспособным лицом, препятствий для назначения ей наказания в виде обязательных работ с учетом требований ст. 49 УК РФ не имеется. Суд исследовал вопрос о возможности реального отбывания ФИО2 обязательных работ и препятствий для реального отбывания ею этого вида наказания не установил. Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, в тоже время при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ применению не подлежат, поскольку судом не избран наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 119 УК РФ, по этому же основанию, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не имеется оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. По данному уголовному делу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Подсудимая содержится под стражей с 12.11.2025 по настоящее время (по 24.12.2025), т.е. в течение 43 дней. Обсудив вопрос о сроке обязательных работ, который суд назначает к отбытию подсудимой, и, принимая во внимание период времени, в течение которого подсудимая содержится под стражей, суд приходит к следующим выводам. Согласно п.8 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в том числе вопрос о том, имеются ли основания для освобождения от наказания. В соответствии с п.2 ч.6 ст. 302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор в случае, предусмотренном п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ (обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождением от его отбывания), если к моменту вынесения приговора время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания в виде обязательных работ ФИО2 надлежит зачесть время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу: с 12 ноября 2025 года по 24.12.2025 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, т.е. 43 дня х 8 часов, что соответствует 344 часам обязательных работ. С учетом конкретного срока обязательных работ, который суд назначает подсудимой, а именно: 344 часа, имеются основания для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора с назначением наказания и освобождением от его отбывания, поскольку к моменту вынесения приговора время нахождения подсудимой под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ч.3 ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимой судом по данному делу, т.е. на момент вынесения приговора подсудимая фактически отбыла назначаемый ей данным приговором срок обязательных работ в период содержания ее под стражей в связи с избранием ей меры пресечения в виде заключения под стражу. На основании п.3 ст. 311 УПК РФ ФИО2, находящаяся под стражей, подлежит немедленному освобождению из-под стражи в зале суда, поскольку в отношении нее выносится обвинительный приговор с назначением наказания и с освобождением от его отбывания. Основания к избранию в отношении ФИО2 иной меры пресечения, а равно меры процессуального принуждения на период до вступления данного приговора в законную силу не усматриваются. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет. По вопросу возмещения процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, вынести отдельное постановление. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 344 (триста сорок четыре) часа. В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия назначенного наказания в виде обязательных работ время ее содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 12 ноября 2025 года по 24 декабря 2025 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, что соответствует 344 часам обязательных работ. На основании п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде обязательных работ на срок 344 часа по настоящему приговору в связи с поглощением назначенного приговором наказания временем нахождения ФИО2 под стражей с учетом правил зачета наказания, установленных ч.3 ст. 72 УК РФ, т.е. в связи с фактическим отбытием наказания. Меру пресечения ФИО2 в виде заключение под стражу отменить. Освободить осужденную ФИО2 из-под стражи в зале судебных заседаний немедленно после провозглашения приговора. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в Рязанский районный суд Рязанской области через мирового судью судебного участка №51 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства. Мировой судья: подпись. Копия верна. Мировой судья: И.Ю. Кузина. Приговор вступил в законную силу 13 января 2026 года. Мировой судья: И.Ю. Кузина<ФИО1>