Приговор по делу № 01-0009/387/2023 от 29.08.2023

УИД 77MS0387-01-2023-000819-30

Дело № 1-9/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 29 августа 2023 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 387 Басманного района города Москвы Рогачевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой М.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Басманного межрайонного прокурора города Москвы Киенко А.В., ФИО1, Триполевой А.И., старшего помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Назарова С.А.,

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Королева Э.А., представившего служебное удостоверение № 11635 и ордер № 7-49 от 04.05.2023,

подсудимых ФИО3, ФИО5,

их защитников в лице адвокатов Никифоровой Ж.Н., представившей служебное удостоверение № 20031 и ордер № 1581 от 04.05.2023, Рябининой И.В., представившей служебное удостоверение № 16715 и ордер № 0605 от 10.05.2023, Доронина С.И., представившего служебное удостоверение № 1292 и ордер № 292 от 05.05.2023, Селезневой С.В., представившей удостоверение № 393 и ордер № 5267 от 14.05.2023, ФИО4, представившего удостоверение № 19980 и ордер № 40 от 23.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка *** года рождения, работающего в ФГБУ «НМИЦ ФПИ» в должности врача-патологоанатома, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Московская область, ***, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 115 УК РФ,

ФИО5, *** года рождения, уроженца города Москвы, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка *** года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: город Москва, ***, фактически проживающего по адресу: город Москва, ***, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО5 совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья группой лиц.

Преступление совершено ФИО3 и ФИО5 при следующих обстоятельствах:

Так ФИО5, находясь в помещении бара «Птица Синица», расположенного по адресу: г. Москва, ***, и имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью, группой лиц, с ранее ему (ФИО5) не знакомым ФИО3, в период времени с 01 час. 40 мин. до 01 час. 46 мин. 29 мая 2022 года, находясь по вышеуказанному адресу, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений с ранее незнакомым ему (ФИО5) потерпевшим ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, он (ФИО5), умышленно нанес кулаком правой руки множество ударов (точное количество ударов в ходе следствия не установлено) в область головы и туловища ФИО2, а также один удар ногой в область туловища ФИО2

В указанный момент, ФИО3, находясь в том же месте и в тот же период времени, имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью, группой лиц, с ранее ему (ФИО3) не знакомым ФИО5, находясь в непосредственной близости от происходящего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО2 и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, пресекал попытки сопротивления потерпевшего ФИО2, путем удержания последнего за ворот пиджака, тем самым мешая ФИО2 защищаться и оказывать сопротивление. Далее ФИО5, нанес кулаком правой руки не менее 5 ударов (точное количество ударов в ходе следствия не установлено) по голове и туловищу потерпевшего.

Своими вышеуказанными преступными действиями ФИО3 и ФИО5 причинили потерпевшему ФИО2, согласно заключению эксперта № 2224303415 от 10.06.2022, телесные повреждения в виде раны правой теменной области, затылочной области справа; ввиду отсутствия описания состояния краев и концов ран, достоверно судить о характере ран и механизме их образования не представляется возможным. Учитывая клинические данные, проведение первичной хирургической обработки ран с наложением хирургических швов, давность образования последних около суток, что не исключает возможности их образования в срок, указанный в постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы. Примечание: в представленной медицинской документации раны названы ушибленными, что подразумевает их образование от ударных воздействий твердого тупого предмета (-тов). Обнаруженные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - согласно п. 8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 115 УК РФ признал частично, пояснил, что действовал самостоятельно, а не группой лиц, суду показал, что 28 мая 2022 года примерно в 23 час. 00 мин. он приехал в бар «Птица Синица», по адресу: город Москва, ***, где сидел за барной стойкой и пил пиво. Примерно в 01 час. 00 мин. он обратил внимание на конфликт около уборной агрессивно настроенных молодых людей, среди которых находился ФИО2, а также неизвестный ему ранее мужчина, которым впоследствии оказался ФИО3 В компании было не менее пяти человек. ФИО2 повалил ФИО3 на пол и ему (ФИО3) стали наносить удары. Он (ФИО5) решил вступиться за ФИО3, подбежал и оттащил ФИО3 от этой компании. После чего, он (ФИО5) вернулся на свое место, за барной стойкой. Конфликт закончился и компания ушла, возможно, в бар на первом этаже. Он (ФИО5) продолжил пить свое пиво. На уточняющие вопросы пояснил, что причина конфликта ему неизвестна, просто человек (ФИО3) выходил из уборной и случился конфликт. ФИО3 повалили на пол, это сделал ФИО2 и компания этих людей нанесла ему (ФИО3) два-три удара, к тому моменту, когда он (ФИО5) вмешался. Наносил ли ФИО2 еще удары ФИО3 он (ФИО5) не видел. Также пояснил, что люди из компании, в которой находился ФИО2 были крупнее ФИО3 Они все были агрессивны. ФИО2 тоже был агрессивен. Также пояснил, что примерно в 01 час. 30 мин., он (ФИО5) пошел в уборную, когда мыл руки, позади него произошел словесный конфликт между ФИО2 и ФИО3 В результате чего, ФИО2 нанес ФИО3 кулаком один удар в лицо. Он (ФИО5) стал их разнимать. В этот момент ФИО2 нанес ему (ФИО5) 3-4 удара в область лица. Из-за чего у него (ФИО5) образовались на лице кровоподтеки. По данному факту претензий к ФИО2 он (ФИО5) не имеет. В больницу он (ФИО5) не обращался, так как считал, что конфликт исчерпан. После того как ФИО2, ударил его (ФИО5), он (ФИО5) стал защищаться, нанес ему (ФИО2) один-два удара в область лица, после чего, они переместились в бар, где он (ФИО5) нанес ему (ФИО2) пять-шесть ударов рукой и один раз пнул ногой. ФИО3 пытался растащить его (ФИО5) и ФИО2, сначала в туалете, а потом уже в зале бара. ФИО3 не применял насилия в отношении потерпевшего ФИО2 Он (ФИО5) это видел четко. Там был только словесный конфликт, ФИО3 спросил у ФИО2: «За что Вы меня избили?». В ответ ФИО2 ударил ФИО3 Также пояснил, что на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, показаны события, которые произошли уже после того, как он (ФИО5) с ФИО2 из уборной переместились в зал бара. На уточняющие вопросы пояснил, что ФИО3 пытался разнять их (ФИО5 и ФИО2), при этом удары, ни ему (ФИО5) ни ФИО2 не наносил. При этом, говорил ли что-то ФИО3, он (ФИО5) не слышал, так как в зале бара было шумно. После того, как драка в баре закончилась, ФИО2 остался в баре, а он (ФИО5) ушел. ФИО3 также остался в баре и в дальнейшем был повторно избит ФИО2 и компанией его (ФИО2) людей. Данные обстоятельства стали ему (ФИО5) известны со слов его (ФИО5) девушки, которая приезжала в бар за ним (ФИО5). Его (ФИО5) девушка видела на улице компанию во главе с ФИО2, где обсуждалась драка. И насколько ему (ФИО5) известно, они ФИО3 избили и притащили в бар, где он (ФИО3) лежал весь в крови. Также пояснил, что до произошедших событий с ФИО3 знаком не был. Впервые его (ФИО3) увидел в баре. Он (ФИО5) приносил извинения потерпевшему ФИО2 на очной ставке и в ходе дознания, а также в зале суда, предлагал потерпевшему ФИО2 возместить моральный вред, но ФИО2 отказался. От ФИО3 ему (ФИО5) стало известно, что он (ФИО3) обращался за медицинской помощью, писал заявление в полицию, где указал, что повреждения ему (ФИО3) были нанесены ФИО2 и его (ФИО2) друзьями. На уточняющие вопросы пояснил, что ФИО3 пытался разнять его (ФИО5) и ФИО2, пытался оттащить то его (ФИО5), то ФИО2 При этом, в сговор с ФИО3 как утверждает потерпевший ФИО2, он (ФИО5) не вступал, ранее с ФИО3 он (ФИО5) знаком не был и в ходе драки он (ФИО3) постоянно пытался их с ФИО2 растащить, но у него (ФИО3) не получалось. Таким образом, ФИО3 пытался уладить конфликт. Также пояснил, что у ФИО3 стеклянного стакана в руках не было и удар стаканом ФИО2 он (ФИО3) не наносил. Насколько ему (ФИО5) известно, в этом баре после полуночи все пиво разливают в пластиковые стаканы. Также пояснил, что между ним (ФИО5) и потерпевшим ФИО2 словесного конфликта не было, он (ФИО5) пытался только уладить конфликт. ФИО2 он (ФИО5) не оскорблял. Пояснил, что в больницу он (ФИО5) не обращался, посчитав повреждения, полученные в ходе конфликта незначительными. На уточняющие вопросы пояснил, что в уборной он (ФИО5) нанес ФИО2 один-два удара в лицо, после они переместились в зал бара, где он (ФИО5) нанес ФИО2 еще пять-шесть ударов руками в голову и один удар ногой в область туловища. После нанесения этих ударов ФИО2 успокоился, конфликт закончился, и они разошлись. Что в этот момент делал ФИО3, он (ФИО5) не видел. Также пояснил, что людей из компании ФИО2 во время второй драки уже не было, ему (ФИО5) стало известно, что люди из компании ФИО2 избили ФИО3 уже позже. После произошедшего конфликта он (ФИО5) покинул заведение, скорую помощь он не вызывал. При этом, следы повреждений, крови и царапин на ФИО2 он (ФИО5) не видел, на ФИО3 был синяк. Также пояснил, что люди из компании ФИО2 после просмотра футбола были агрессивны, было видно, что они выпивали алкоголь. Он (ФИО5) пил пиво. Также пояснил, что охраны в баре нет, бармены пытались только словесно разнять конфликтующих. При этом полицию никто не вызывал, кроме ФИО2 В тот день в баре была полная посадка. На уточняющие вопросы также пояснил, что он (ФИО5) пошел в туалет помыть руки, потом зашел ФИО3 и у него (ФИО3) с ФИО2 произошел конфликт. Он (ФИО5) стоял спиной к ФИО3 и ФИО2 В туалетную комнату он (ФИО5) зашел, а затем вышел, снять с себя куртку, поскольку ему (ФИО5) было жарко и вернулся в туалетную комнату. При этом, пояснил, что в туалетную комнату после того, как туда зашел ФИО2, ФИО3 он (ФИО5) не звал и жест рукой ФИО3, который предполагает, пойдем со мной, он (ФИО5) не делал.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 115 УК РФ не признал, суду показал, что 28 мая 2022 года в вечернее время он (ФИО3) пришел в бар, выпить пива и отдохнуть. Когда он (ФИО3) пошел в туалет, то обратил внимание на компанию, которая находилась около прохода в туалет. Люди в компании вели себя шумно и агрессивно. Когда он (ФИО3) выходил из туалета дорогу ему (ФИО3) преградил мужчина, это был ФИО2 Он (ФИО3) попросил его (ФИО2) отойти, после чего, у него (ФИО3) с ФИО2 завязался словесный конфликт, который потом перерос в драку. Сколько человек было в компании ФИО2, он (ФИО3) плохо помнит, так как прошло длительное время, в компании было примерно до семи человек. Также пояснил, что сначала у него (ФИО3) завязался словесный конфликт с ФИО2, а потом его (ФИО3) стали избивать. На него (ФИО3) набросились, повалили на пол и стали душить, в этот момент подошел какой-то мужчина, который впоследствии оказался ФИО5 и вытащил его (ФИО3) из драки. На этом конфликт был закончен. При этом, действия людей из компании ФИО2 он (ФИО3) воспринял как угрозу для своей жизни, поскольку думал, что его (ФИО3) придушили бы, если бы не вмешался ФИО5 После этого он (ФИО3) познакомился с ФИО5 и продолжил сидеть в баре. Когда он (ФИО3) снова пошел в уборную, то увидел там ФИО5, который мыл руки и ФИО2, который стоял один. Он (ФИО3) подошел к нему (ФИО2) и спросил: «За что вы меня избили?», в ответ ФИО2 нанес ему (ФИО3) два удара рукой в область переносицы и в скулу. Увидев это, к ним подошел ФИО5 и попытался остановить ФИО2 При этом, он (ФИО3) ударов ФИО2 не наносил, поскольку вообще никогда не дрался. Далее, между ФИО2 и ФИО5 завязалась драка, которая дальше перешла в зал бара. Потом он (ФИО3) оказался на улице, услышал шаги за спиной, его (ФИО3) повалили на землю и стали избивать. Он (ФИО3) потерял сознание и пришел в себя, когда его (ФИО3) волокли по земле. Что было дальше, он (ФИО3) плохо помнит. Там было много людей, но ему (ФИО3) никто не помог. После произошедшего он (ФИО3) приехал домой на такси и пару дней лежал дома. Также пояснил, что в медицинское учреждение не обращался, поскольку хотел зафиксировать телесные повреждения, а для этого нужно было обратиться в полицию. Также, он (ФИО3) обратился в травмпукт, где ему (ФИО3) был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга, перелом переносицы, перелом верхней челюсти». Ему (ФИО3) предложили госпитализацию, но он (ФИО3) отказался. Потом он (ФИО3) поехал в больницу, где ему (ФИО3) было сделано шинирование, для фиксации челюсти и вставлены металлические скобы, необходимые для срастания костей. Через месяц шину и спицы сняли. Предъявленное обвинение он (ФИО3) полагает надуманным, а себя считает не виновным. Также пояснил, что ФИО2 удары он (ФИО3,) не наносил. Действия ФИО5 при описанных им (ФИО3) событиях, были вынужденными. Кроме него (ФИО5) никто из присутствующих не вмешался в конфликт. На дополнительные вопросы пояснил, что инициатором конфликта был ФИО2, причина конфликта ему (ФИО3) не известна. При этом пояснил, что поведение ФИО2 и его (ФИО2) компании, в которой он (ФИО2) находился, в день произошедшего было агрессивным. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, он (ФИО3) понял это по их поведению, поскольку они пили пиво. Также пояснил, что до произошедшего он (ФИО3) знаком с ФИО5 не был, дружеские отношения их не связывают. На уточняющие вопросы пояснил, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи, он (ФИО3) пытался прервать конфликт. При этом, удерживать потерпевшего ФИО2, он (ФИО3) не пытался, а пытался оттащить ФИО2 от ФИО5 В связи с нанесением ему (ФИО3) ФИО2 и его компанией телесных повреждений, отделом дознания ОМВД Басманного района, было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ, была проведена экспертиза, есть заключение врача о нанесении повреждений средней тяжести. На уточняющие вопросы пояснил, что компания ФИО2 вела себя вызывающе, они громко разговаривали, ругались нецензурной бранью. Он (ФИО3) удары ФИО2 не наносил. Пытался ли он (ФИО3) защищаться от наносимых ему (ФИО3) компанией ФИО2 ударов, закрыться руками от них, он (ФИО3) не помнит, так как прошло длительное время. Поскольку он (ФИО3) полагал конфликт исчерпанным, он (ФИО3) после конфликта остался в баре. На уточняющие вопросы пояснил, что в баре он (ФИО3) не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, поскольку выпил только три-четыре стакана пива. Наркотические средства он (ФИО3) не употребляет. По поводу привлечения его (ФИО3) к уголовной ответственности Красносельским МВД за хранение наркотических средств, а также к административной ответственности за употребление наркотических средств, пояснил, что произошедшее было его (ФИО3) глупостью, ему (ФИО3) просто выписали штраф. Также пояснил, что в баре он (ФИО3) отдавал отчет своим действиям. ФИО5 в день произошедшего пил пиво. На уточняющие вопросы также пояснил, что удар рукой в лицо ФИО2 он (ФИО3) не наносил, а пытался разнять ФИО2 и ФИО5 Также пояснил, что ФИО5 в туалетную комнату его (ФИО3) не звал, рукой ему (ФИО3) не махал. Когда он (ФИО3) шел в уборную, в руках у него (ФИО3) может что-то и находилось, но стеклянного стакана в руках точно не было. Ударов ФИО2 он не наносил. При этом, запрашивал ли он (ФИО3) видео по факту его (ФИО3) избиения компанией ФИО2, сказать затруднился. Также указал, что подтвердить показания ФИО5 о том, что когда его (ФИО3) избили в первый раз, были ли у него (ФИО3) кровоподтеки, он сказать не может, но знает, что его (ФИО3) душили. На уточняющие вопросы пояснил, что когда он (ФИО3) ходил в туалет после первого избиения, мыл руки, то в зеркало не смотрел. После произошедшего предлагал ФИО2 примириться по данному уголовному делу, однако ФИО2 от примирения отказался, поскольку он (ФИО3) свою вину не признал.

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимых, суд считает, что, несмотря на признание подсудимым ФИО5 своей вины частично и непризнание своей вины подсудимым ФИО3, их виновность в совершении инкриминируемого каждому из них деяния полностью установлена и подтверждаются следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе рассмотрения дела, согласно которым, он (ФИО2) с подсудимыми ФИО3 и ФИО5 до произошедшего конфликта знаком не был. Неприязненных отношений к ФИО3 и ФИО5 не испытывает, оснований для оговора не имеет. Пояснил, что 29 мая 2022 года, примерно в 01 час 30 мин. он (ФИО2) находился в клубе «Птица Синица», по адресу: Большой Спасоглинищевский пер., д.3, стр.5. Спустя какое-то время он (ФИО2) пошел в уборную на первом этаже, но там было закрыто и ему (ФИО2) пришлось подняться в туалет на втором этаже. Выйдя из кабинки туалета, он (ФИО2) увидел двух мужчин, которые стали его (ФИО2) избивать. Этими мужчинами были ФИО5 и ФИО3 Пояснил, что до произошедшего конфликта в заведении видел подсудимых краем глаза, но никакого конфликта, словесной перепалки между ним (ФИО2) и ФИО3 или ФИО5 не было. На него (ФИО2) напали, когда он (ФИО2) вышел из кабинки туалета, ФИО5 сказал: «Держи его» и они (ФИО5 и ФИО3) стали его (ФИО2) избивать. ФИО5 наносил множественные удары руками и ногой в область живота, в бок, ФИО3 держал его (ФИО2) и тоже наносил удары, в какой-то момент он (ФИО2) упал. Также, ФИО3 ему (ФИО2) нанес по голове удар стеклянным предметом, стаканом. Когда он (ФИО2) смог встать, то вырвался в зал заведения, где находились другие посетители. Перед нападением ФИО3 и ФИО5 ничего ему (ФИО2) не поясняли. На момент конфликта он (ФИО2) не был в состоянии алкогольного опьянения, в тот день он (ФИО2) пил только пиво. Когда он (ФИО2) вырвался из туалета в общий зал заведения, то их смогли увидеть многие посетители бара. ФИО5 и ФИО3 еще какое-то время продолжали наносить ему (ФИО2) удары, уже находясь в зале бара. Также пояснил, что после нападения он (ФИО2) почти терял сознание, из головы текла кровь. Ему (ФИО2) кто-то вызвал скорую помощь и его (ФИО2) увезли в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского, где ему (ФИО2) зашивали голову и доставали осколок стекла из раны на голове. В связи с произошедшим, подсудимые ФИО5 и ФИО3 извинения ему (ФИО2) не приносили и компенсацию за произошедшее не предлагали. Также пояснил, что не помнит, был ли у компании, в которой он (ФИО2) находился в баре, до инцидента, конфликт с ФИО3 Возможно, конфликт был, но он (ФИО2) никого не трогал, и сам в конфликт не вступал. Пояснил, что ФИО5 извинялся за произошедшее перед ним (ФИО2), но поскольку на него (ФИО2) нападали двое и ФИО3 вину не признает, полагает, что примирение по данному делу невозможно. На уточняющие вопросы также пояснил, что он (ФИО2) находился в компании с неблизкими знакомыми. Но, до произошедшего инцидента он (ФИО2) ни с ФИО3, ни с ФИО5 ни словесно, ни физически не пересекался. Был ли конфликт у его (ФИО2) компании с ФИО3, точно пояснить не может, поскольку прошло длительное время. Возможно, конфликт и был, но он (ФИО2) в нем не участвовал и не придал этому значения. На уточняющие вопросы пояснил, что нападение на него (ФИО2) произошло в туалете. ФИО3 и ФИО5 напали на него (ФИО2) вдвоем. Когда он (ФИО2) вышел из кабинки в туалете, его (ФИО2) уже поджидали ФИО3 и ФИО5, они напали сразу. Сначала его (ФИО2) ударил ФИО5, потом ФИО3, они били его (ФИО2) по голове, по животу со всех сторон. Он (ФИО2) закрывался руками. ФИО3 разбил ему (ФИО2) о голову стакан. У него (ФИО2) были синяки по всему телу, голова была разбита. Он (ФИО2) удары в ответ не наносил. До посещения бара «Птица Синица» в этот день у него (ФИО2) других конфликтов не было. После окончания конфликта, ему (ФИО2) вызвали скорую помощь и отвезли в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского, где он (ФИО2) находился часа 3 или 4, ему (ФИО2) зашили голову и выписали в тот же день. Также пояснил, что подсудимые наносили ему (ФИО2) удары, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выпивали, это видно на видео. На уточняющие вопросы пояснил, что на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании видно, что ФИО3 держит в руке стеклянный стакан, и что он (ФИО3) наносит ему (ФИО2) удар рукой, а не растаскивает его (ФИО2) и ФИО5 Помещение, которое изображено на видеозаписи, является входом в уборную, оно очень маленькое, с одним входом и двумя маленькими кабинками. Также пояснил, что не помнит, сколько человек было в компании, с которой он (ФИО2) находился в баре, поскольку прошло длительное время. На просмотренной видеозаписи кого-то из своих знакомых, он (ФИО2) не увидел. После произошедшего, у него (ФИО2) кружилась голова и он (ФИО2) спустился вниз. Скорая помощь его (ФИО2) забирала с улицы. Друзей с ним (ФИО2) не было, они приехали потом, в больницу. Что послужило причиной конфликта, он (ФИО2) не знает. У него (ФИО2) ни с кем словесных перепалок не было, он (ФИО2) никого не трогал. На уточняющие вопросы пояснил, что пока подсудимые дают ложные показания, то примирение между ними невозможно. Если ФИО5 хочет примириться, он (ФИО5) должен рассказать все, как было на самом деле. Извинения он (ФИО2) не принимает. Также пояснил, что в медицинском учреждении, куда его (ФИО2) доставили, ему (ФИО2) выдали документ об оказанной помощи, который должен быть в материалах дела. Что именно указано в документе, с каким диагнозом он (ФИО2) поступил в медицинское учреждение, ответить затруднился, так как не помнит. На уточняющие вопросы пояснил, что не помнит, когда уехал после произошедшего конфликта, поскольку находился в состоянии шока. Пояснил, что на него (ФИО2) подсудимые ФИО5 и ФИО3 напали вдвоем.

После оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 данных им в ходе дознания от 16 июня 2022 года (том 1 л.д. 24-26) и во время проведения очной ставки между ним (ФИО2) и подозреваемым ФИО5 от 14 сентября 2022 года (том 1 л.д. 88-90), он (ФИО2) пояснил, что показания данные им при проведении дознания и проведения очной ставки между ним (ФИО2) и ФИО5 поддерживает. Считает верным доверять показаниям, оглашенным из материалов дела и данных им в судебном заседании;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе рассмотрения дела, согласно которым, она знакома с подсудимым ФИО5, поскольку он (ФИО5) является ее парнем, они проживают совместно больше года. Оснований для оговора подсудимого ФИО5 не имеет, неприязненных отношений к нему не испытывает. С подсудимыми ФИО3 до произошедшего конфликта знакома не была. Оснований для оговора подсудимого ФИО3 не имеет, неприязненных отношений к нему не испытывает. С потерпевшим ФИО2 до произошедшего конфликта знакома не была. Пояснила, что в мае 2022 года ей (ФИО6) позвонил ее молодой человек ФИО5 и сказал, что в баре «Птица Синица», где он (ФИО5) находился произошла драка, он (ФИО5) заступился за человека. Она (ФИО6) приехала в этот бар, но ФИО5 там уже не было. Бармен ей (ФИО6) пояснил, что ФИО5 уже уехал. На улице возле бара стояла компания молодых людей, среди которых был ФИО2 В каком состоянии был потерпевший ФИО2, она (ФИО6) пояснить не может, поскольку было уже темно. После бара она (ФИО6) вернулась домой, ФИО5 уже был дома. Он (ФИО5) рассказал ей (ФИО6), что в баре заступился за ФИО3, разнимал драку. Она (ФИО6) видела, что у него (ФИО5) имеются ссадины на лице. За медицинской помощью ФИО5 не обращался, лечился дома. На уточняющие вопросы пояснила, что у ФИО5 были ссадины на лице и рана на руке. О чем разговаривали в компании, в которой находился ФИО2, она (ФИО6) не помнит, так как прошло длительное время, но молодые люди вели себя шумно, разговаривали громко. Скорую помощь возле бара она (ФИО6) не видела;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым он на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, не судим. Работает в ОМВД России по Басманному району города Москвы в должности оперуполномоченного, по адресу: город Москва, ***. В его обязанности входит: выявление, пресечение и раскрытие преступлений на оперативной территории обслуживания Басманного района города Москвы. Пояснил, что 29 мая 2022 года в 09 час. 00 мин., он (ФИО7) заступил на службу в составе СОГ ОМВД России по Басманному району города Москвы. Ему (ФИО7) на исполнение поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 23682 от 29.05.2022, из которого следует, что по адресу: город Москва, ***, ФИО2 были нанесены телесные повреждения, в результате чего им (ФИО7) по данному факту проводилась проверка, в ходе которой были получены объяснения от 31.05.2022 от ФИО3, от 01.06.2022 от ФИО2, которые пояснили, что в баре «Птица Синица» по адресу: город Москва, ***, возникла драка, в ходе которой ФИО2 были причинены телесные повреждения. 15.06.2022 в период времени с 14 час. 05 мин. по 14 час. 35 мин. по адресу: город Москва, ***, в баре «Птица Синица», дознавателем ОД ОМВД России по Басманному району города Москвы был произведен осмотр места происшествия с его (ФИО7) участием, в ходе которого следов, представляющих следственно-оперативный интерес не обнаружено, получены записи с камер видеонаблюдения. Также им (ФИО7) был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ в действиях неустановленного лица. 19.07.2022 примерно в 16 час. 10 мин. по адресу: город Москва, ***, им (ФИО7) был задержан и доставлен в ОМВД России по Басманному району города Москвы гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <...>, который визуально по приметам (записи камер видеонаблюдения) схож с лицом, нанесшим телесные повреждения гр. ФИО2, находясь в баре «Птица Синица», расположенном по адресу: город Москва, *** (том 1 л.д. 81-83).

- заявлением ФИО2 от 29.05.2022, согласно которому он просит привлечь к ответственности двух неизвестных ему ранее лиц, которые в районе 01 час. 45 мин. осуществили на него нападение и нанесли ему телесные повреждения в области головы в баре «Птица Синица», расположенном по адресу: город Москва, *** (том 1 л.д. 4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в ОМВД России по Басманному району г. Москвы в КУСП № 23682 от 29.05.2022, согласно которому в ОМВД России по Басманному району г. Москвы поступил материал проверки по заявлению гр. ФИО2 по факту нанесения ему телесных повреждений в баре «Птица Синица», расположенном по адресу: город Москва, *** (том 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2022, согласно которому 15.06.2022, в период времени с 14 час. 05 мин. до 14 час. 35 мин. был произведен осмотр бара «Птица Синица», расположенного по адресу: город Москва, ***. В ходе осмотра места происшествия следов, представляющих следственно-оперативный интерес не обнаружено. Помещение оборудовано камерой видеонаблюдения (том 1 л.д. 14-17);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 16.06.2022, по адресу: город Москва, ***, на фотографиях изображено внутреннее помещение бара «Птица Синица» (том 1 л.д. 18-19);

- рапортом оперуполномоченного от 17.08.2022 ОУР ОМВД России по Басманному району г. Москвы лейтенанта полиции ФИО7, согласно которому, в ходе проводимой проверки, согласно поручению от дознавателя ОД ОМВД России по Басманному району г. Москвы был осуществлен выход по адресу: город Москва, ***, в бар «Птица Синица», с целью установления камер видеонаблюдения, а также с целью установления свидетелей и очевидцев произошедшего. В ходе проведенных мероприятий, было установлено, что в данном заведении установлены камеры видеонаблюдения, которые могли зафиксировать произошедшее. Видеозапись произошедшей драки, в ходе которой ФИО2 были нанесены телесные повреждения была записана на диск (том 1 л.д. 73);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.11.2022, согласно которому осмотрен DVD-R диск «Verbatim 4.7 GB 16 x 120 min», серийный номер «РАР632 А1211220 56 3», содержащий 1 файл, с видеозаписью событий от 29.05.2022 в баре «Птица Синица», расположенном по адресу: город Москва, ***. Видео содержит фрагмент, на котором просматривается часть помещения бара «Птица Синица», барная стойка, столики с посадочными местами. На видеозаписи видно передвижения посетителей бара, неизвестный мужчина, который по внешним признакам схожий с ФИО3, сидит за барной стойкой, рядом с которым стоит спиной неизвестный мужчина, который по внешним признакам схожий с ФИО5 В 01:39:00 неизвестный мужчина, который по внешним признакам схожий с ФИО3, отходит от барной стойки и направляется в противоположную часть бара от камеры видеонаблюдения, к лестнице, со слов участвующего лица при осмотре потерпевшего ФИО2, в данном направлении расположен выход из заведения. В 01:40:33 двое неизвестных, по внешним признакам схожих с ФИО5 и ФИО3, возвращаются к барной стойке. В 01:43:00 спускается с лестницы и проходит мимо барной стойки неизвестный мужчина, потерпевший ФИО2 указывает, что это он, в пиджаке и брюках, и проходит мимо ФИО5, после чего скрывается с обзора камер видеонаблюдения, со слов потерпевшего ФИО2, он зашел в туалет. В 01:43:14 ФИО5 уходит в противоположную сторону от бара к лестнице, после чего скрывается с обзора камер видеонаблюдения. В 01:44:17 ФИО5 возвращается к барной стойке, и подходит к ФИО3, хлопает его по плечу, после чего в 01:44:35 вдвоем уходят от барной стойки, после чего, скрываются от обзора камер видеонаблюдения, со слов потерпевшего ФИО2 в данном направлении находится туалет. В 01:44:37 ФИО5 подходит к столику, снимает кофту и оставляет, после чего отходит в сторону и скрывается от обзора камер видеонаблюдения. В 01:45:46 появляется в обзоре камеры видеонаблюдения ФИО5, который наносит удары правой рукой в область головы, потерпевший ФИО2 указывает, что это он, и неизвестное лицо, которое держит его за руки, после чего двое скрываются от обзора камер видеонаблюдения. Затем ФИО5 появляется в обзоре, и наносит удары руками, после чего в 01:46:15 отходит в сторону барной стойки, подходит к столу и забирает кофту, надевает на себя. В 01:46:26 ФИО3 подходит к ФИО5, после чего направляются в противоположную сторону, к лестнице, и скрываются от обзора камер видеонаблюдения. В 01:46:45 ФИО2 проходит мимо барной стойки в противоположную сторону, к лестнице, и скрывается от обзора камер видеонаблюдения. На этом данный видеоролик заканчивается. Длительность записи с камер видеонаблюдения составляет 12 мин. 11 сек. Также на видеозаписи отмечены время и дата (том 1 л.д.145-148);

- фототаблицей к протоколу осмотра от 28.11.2022, по адресу: город Москва, ***, внутреннее помещение бара «Птица Синица». На фото № 1 изображено начало видеозаписи; на фото № 2 изображено как ФИО5 направляется в сторону выхода; на фото № 3 в кадре появляется ФИО2; на фото № 4 ФИО5 подходит к ФИО3; на фото № 5 ФИО5 выйдя из туалета, снимает с себя кофту; на фото № 6 ФИО5 наносит правой рукой удары по ФИО2; на фото № 7 ФИО5 одевается, ФИО3 идет к ФИО5; на фото № 8 ФИО2 направляется в сторону выхода (том 1 л.д. 149-152);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.11.2022, а именно: DVD-R диска «Verbatim 4.7 GB 16 x 120 min», серийный номер «РАР632 А1211220 56 3», содержащего 1 файл, с видеозаписью событий от 29.05.2022 в баре «Птица Синица», расположенном по адресу: город Москва, ***;

- заключением эксперта № 2224303415 от 10.06.2022, согласно которому при поступлении ФИО2 в ГБУЗ «НИИ СП им. Склифосовского» ДЗМ, 29.05.2022 в 02:25 у него были выявлены следующие повреждения: раны правой теменной области, затылочной области справа, ввиду отсутствия описания состояния краев и концов ран, достоверно судить о характере ран и механизме их образования не представляется возможным. Учитывая клинические данные, проведение первичной хирургической обработки ран с наложением хирургических швов, давность образования последних около суток, что не исключает возможности их образования в срок указанный в постановлении. Примечание: в представленной медицинской документации раны названы ушибленными, что подразумевает их образование от ударных воздействий твердого тупого предмета (-тов). Обнаруженные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (том 1 л.д. 176-177);

- заключением комиссии экспертов от 08.12.2022 № 2947, согласно которому, в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» была проведена однородная амбулаторно первичная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО5, согласно выводам которого: ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, у ФИО5 обнаруживается пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя (по МКБ 10-10.1). Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого ему деяния у ФИО5 не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО5 может, как и мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. Вопрос об опасности для себя и других лиц, возможности причинения иного существенного вреда решается в отношении лиц, которым рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера. Клинических признаков синдрома алкогольной и наркотической зависимости ФИО5 не обнаруживает, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ он не нуждается (том 1 л.д. 196-197);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в ОМВД России по Басманному району г. Москвы за № 43509 от 19.09.2022, в рамках расследования уголовного дела № 12201450013001204, возбужденного ОД ОМВД России по Басманному району г. Москвы 16.06.2022 в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п. “а” ч. 2 ст. 115 УК РФ, согласно которому, дознавателю ОД ОМВД России по Басманному району г. Москвы старшему лейтенанту полиции ФИО8 в рамках расследования уголовного дела стало известно о совершении ФИО5 преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ (том 2 л.д. 78-79);

- постановлением о квалификации преступления от 27.02.2023, согласно которому, действия ФИО3 и ФИО5 квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 115 УК РФ (том 2 л.д. 101);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.03.2023, согласно которому осмотрен DVD-R диск «Verbatim 4.7 GB 16 x 120 min», серийный номер «РАР632 А1211220 56 3», с пояснительной надписью «Вещественное доказательство по уголовному делу № 122010450013001204», с видеозаписью событий от 29.05.2022 в баре «Птица Синица», расположенном по адресу: город Москва, ***. В ходе осмотра установлено, что видеозапись черно-белая, без звука. В левом верхнем углу имеется надпись даты и времени. 05/29/2022 01:38:00. На видео изображена обстановка, направлена на барную стойку и столики, стоящие рядом. За барной стойкой сидит мужчина, одетый в светлую футболку, волосы длинные на правую сторону, в руках мобильный телефон. Данным мужчиной на видео является ФИО3 Рядом с ним, справа, находится мужчина, одетый в светлую кофту, под ней надета футболка, волосы короткие. Данным мужчиной является ФИО5 В 01:39:00 ФИО5 хлопает правой рукой по правому плечу ФИО3 и уходит в левую сторону от ФИО3 в зал. В 01:39:15 ФИО3 встает со стула, надевает на себя верхнюю одежду, подходит к барной стойке, берет стакан в правую руку и уходит в сторону выхода. В 01:40:17 ФИО5 возвращается в поле зрения камеры, ФИО3 идет сзади него и подходит к барной стойке, садится. В 01:40:37 ФИО5 обходит ФИО3 сзади и двигается в левую сторону, далее поднимает две руки над головой и разводит их в стороны, что-то крича. Далее ФИО5 направился в сторону туалета. После, ФИО5 вновь появляется в зоне видимости камеры, обходит ФИО3 сзади, садится рядом за барную стойку, надевает очки. В 01:41:14 ФИО5 вновь обходит ФИО3 сзади, встает по середине, разводит две руки над головой в стороны что-то крича. Далее, ФИО5 снимает с себя очки и кидает их в ФИО3, затем направляется в сторону туалета и пропадает с зоны видимости видеокамеры. В 01:43:08 в кадре появляется мужчина, одетый в серый костюм с белой рубашкой, волосы темные короткие. Данным мужчиной является ФИО2, который проходит прямо от выхода в сторону туалета. В 01:44:17 в кадре появляется ФИО5, который идет со стороны выхода, подходит к барной стойке, правой рукой хлопает ФИО3 по правому плечу, после показывает ему правой рукой в сторону туалета, далее ведет диалог, после чего ФИО3 встает со стула у барной стойки, в правой руке держит стакан, направляется в сторону туалета, куда ранее направился ФИО5 В 01:44:41 ФИО5 выходит, из туалета, попадая в зону видимости видеокамеры, снимает с себя светлую кофту, кладет ее на стол рядом с барной стойкой, далее направляется в сторону туалета. В 01:45:45 в кадре появляется ФИО5, далее ФИО5 наносит правой рукой удар в область лица ФИО2 Далее в кадре появляется ФИО3, который левой рукой удерживает за пиджак ФИО2, направляя его в сторону ФИО5, а после помогает себе правой рукой, в этот момент ФИО5 продолжает наносить удары ФИО2 В 01:45:48 ФИО5 наносит еще один удар в область лица ФИО2, ФИО3 держит ФИО2 за правое предплечье. В 01:45:50 ФИО5 наносит один удар правой ногой ФИО2, однако, последний пытается укрыться от них, далее ФИО5 продолжает наносить удары ФИО2 в область лица, последний пытается укрыться от них руками. Далее ФИО2 хватает левой рукой за ворот ФИО5, после чего, ФИО5 убирает руку ФИО2, продолжая наносить ему удары в область лица. В 01:46:17 ФИО5 отходит от ФИО2, оставляет его в правом углу и начинает одеваться. В 01:46:20 в кадре появляется ФИО3, который идет прихрамывая на правую ногу. В 01:46:24 ФИО5 и ФИО3 направляются в сторону выхода (том 2 л.д. 158-160);

- фототаблицей к протоколу осмотра от 06.03.2023, согласно которой, на фото № 1 изображен осматриваемый диск, на фото № 2 изображено начало видеозаписи, на фото № 3 ФИО5 хлопает правой рукой по плечу ФИО3, на фото № 4 ФИО3 надевает на себя верхнюю одежду, на фото № 5 ФИО5 и ФИО3 возвращаются, на фото № 6 ФИО5 надев очки, разводит руки в стороны, на фото № 7 ФИО5 направляется в сторону туалета, на фото № 8 ФИО2 направляется в сторону туалета, на фото № 9 ФИО5 подходит к ФИО3, на фото № 10 ФИО5 и ФИО3 направляются в сторону туалета, на фото № 11 ФИО5 выйдя из туалета, снимает с себя кофту; на фото № 12 ФИО5 наносит правой рукой удары по ФИО2, на фото № 13 ФИО5 наносит удары ФИО2, ФИО3 левой рукой пытается удержать за пиджак ФИО2, на фото № 14 ФИО5 наносит удары ФИО2, на фото № 15 ФИО5 наносит удар правой ногой ФИО2, на фото № 16 ФИО5 наносит удары ФИО2, на фото № 17 ФИО5 наносит удары в область лица ФИО2, последний пытается укрыться, на фото № 18 ФИО2 хватает левой рукой за ворот ФИО5, на фото № 19 ФИО5 отходит от ФИО2, оставляя его в правом углу и начинает одеваться, на фото № 20 ФИО5 одевается, ФИО3 идет прихрамывая на правую ногу, на фото № 11 ФИО5 и ФИО3 направляются в сторону выхода (том 2 л.д. 161-171);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.03.2023, согласно которому, осмотрен DVD-R диск «Verbatim 4.7 GB 16 x 120 min», серийный номер «РАР632 А1211220 56 3», с пояснительной надписью «Вещественное доказательство по уголовному делу № 122010450013001204», с видеозаписью событий от 29.05.2022 в баре «Птица Синица», расположенном по адресу: город Москва, ***. События аналогичны указанным выше. Со слов ФИО3, в момент, когда ФИО5 наносил удары ФИО2, он находился на полу между туалетом и залом, был оглушен, так как в момент нанесения ударов ФИО5, был прижат телом ФИО2 к стене и от ранее нанесенных ему ударов ФИО2 и неизвестными лицами, которые ранее избили его, у него кружилась голова. В связи с чем, он не мог ни оттащить ФИО5 от ФИО2, ни как-то разнять драку, так как плохо себя чувствовал, у него не хватало на это физически сил. Далее видеозапись заканчивается. ФИО3 после просмотра видеозаписи поясняет, что после событий, запечатленных на видео, ФИО2, продолжая свои преступные действия, находясь в коридоре туалета, нанес несколько ударов ему по лицу, в область переносицы, левой скуловой кости. ФИО5 оттаскивал ФИО2, препятствовал его действиям, на что ФИО2 наносил ФИО5 ответные удары (том 2 л.д. 172-174);

- фототаблицей к протоколу осмотра от 07.03.2023, согласно которой, на фото № 1 изображен осматриваемый диск, на фото № 2 изображено начало видеозаписи, на фото № 3 ФИО5 хлопает правой рукой по плечу ФИО3, на фото № 4 ФИО3 надевает на себя верхнюю одежду, на фото № 5 ФИО5 и ФИО3 возвращаются, на фото № 6 ФИО5 надев очки, разводит руки в стороны, на фото № 7 ФИО5 направляется в сторону туалета, на фото № 8 ФИО2 направляется в сторону туалета, на фото № 9 ФИО5 подходит к ФИО3, на фото № 10 ФИО5 и ФИО3 направляются в сторону туалета, на фото № 11 ФИО5 выйдя из туалета, снимает с себя кофту; на фото № 12 ФИО5 наносит правой рукой удары по ФИО2, на фото № 13 ФИО5 наносит удары ФИО2, ФИО3 левой рукой пытается удержать за пиджак ФИО2, на фото № 14 ФИО5 наносит удары ФИО2, на фото № 15 ФИО5 наносит удар правой ногой ФИО2, на фото № 16 ФИО5 наносит удары ФИО2, на фото № 17 ФИО5 наносит удары в область лица ФИО2, последний пытается укрыться, на фото № 18 ФИО2 хватает левой рукой за ворот ФИО5, на фото № 19 ФИО5 отходит от ФИО2, оставляя его в правом углу и начинает одеваться, на фото № 20 ФИО5 одевается, ФИО3 идет прихрамывая на правую ногу, на фото № 11 ФИО5 и ФИО3 направляются в сторону выхода (том 2 л.д. 175-185);

- вещественными доказательствами: DVD-R диск «Verbatim 4.7 GB 16 x 120 min», серийный номер «РАР632 А1211220 56 3», с пояснительной надписью «Вещественное доказательство по уголовному делу № 122010450013001204», с видеозаписью событий от 29.05.2022 в баре «Птица Синица», расположенном по адресу: город Москва, *** (том 2 л.д. 186).

В судебном заседании просмотрена данная видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства конфликта в зале бара «Птица Синица», расположенного по адресу: город Москва, ***. В частности, на видеозаписи установлено, как ФИО5, который идет со стороны выхода, подходит к барной стойке, правой рукой хлопает ФИО3 по правому плечу, после показывает ему правой рукой в сторону туалета, далее ведет диалог, после чего ФИО3 встает со стула у барной и направляется в сторону туалета, куда ранее направился ФИО5 Позднее, на видеозаписи зафиксированы множественные удары ФИО5 в область головы и туловища ФИО2, при этом, ФИО3 удерживает ФИО2 левой рукой за пиджак, не давая последнему защищаться и оказывать сопротивление;

- постановлением об уточнении данных по уголовному делу от 07.03.2023, согласно которому следователем СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы лейтенантом юстиции ФИО9 уточнены данные в части номера уголовного дела, анкетных данных ФИО5 и ФИО3, места окончания преступления и времени совершения преступления (том 2 л.д. 204-206).

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законодательством порядке, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО5 и ФИО3 в совершении преступления, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведения судебного следствия не установлено.

Оснований для признания вышеприведенных доказательств не допустимыми не имеется.

Оценивая заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, суд находит их обоснованными и достоверными, доверяет им, поскольку экспертные исследования проведены специалистами в соответствующей области знаний, имеющими необходимое специальное образование и значительный стаж работы по специальности, а выводы экспертов обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оценивая представленные стороной защиты, исследованные в ходе судебного следствия и приобщенные судом к материалам дела доказательства, которые, по мнению защитника ФИО3, подтверждают, что ФИО3 29 мая 2022 года по адресу: г. Москва, *** был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26 октября 2022 года, постановление о признании потерпевшим ФИО3 от 26 октября 2022 года, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 25 ноября 2022 года, ответ ГУ МВД РФ по городу Москве от 4 мая 2023 года на обращение адвоката Селезневой С.В. по факту неправомерного приостановления дознания по уголовному делу № 12201450013002062, а также ответ Басманной межрайонной прокураторой города Москвы на обращение ФИО3 от 19.06.2023 о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования, суд относится к ним критически и не принимает во внимание, поскольку сами по себе представленные стороной защиты документы не являются доказательством невиновности ФИО3 во вменяемом ему преступлении, кроме того, расследование в рамках уголовного дела № 12201450013002062 по заявлению ФИО3 до настоящего времени не завершено.

Оценивая исследованные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе судебного разбирательства, а также данные им в ходе предварительного расследования, суд доверяет показаниям потерпевшего, данным им в ходе досудебного производства по уголовному делу, так как потерпевший подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, а возникшие противоречия в показаниях объяснил истечением значительного периода времени. Суд доверяет показаниям потерпевшего, данным им в ходе досудебного производства, поскольку относительно фактических обстоятельств произошедшего, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, так как они полностью последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достаточную для достоверного вывода о виновности ФИО3 и ФИО5 в совершении преступления.

Так, показания потерпевшего полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о времени, характере и локализации телесных повреждений в виде раны правой теменной области, затылочной области справа.

Правдивость показаний потерпевшего подтверждается также тем, что сразу после совершения в отношении него противоправных действий он обратился в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи, а также в правоохранительные органы.

Оснований к оговору потерпевшим подсудимых в совершении преступления в ходе судебного разбирательства установлено не было, так как потерпевший ранее с подсудимыми не был знаком и ни в каких отношениях с ними не состоял. Показания потерпевшим даны будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Между тем, довод потерпевшего ФИО2 и его представителя о том, что ФИО3 нанес ему (ФИО2) удар стеклянным стаканом по голове, суд считает несостоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценивая приведенные выше показания свидетеля ФИО7, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанного лица в существенных деталях согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетеля ФИО6 суд не доверяет ее показаниям в частности, о том, что подсудимый ФИО5 заступился за подсудимого ФИО3 и разнимал драку, поскольку ее показания не являются юридически значимыми по делу, так как вышеуказанный свидетель не являлась очевидцем произошедшего, ФИО6 приехала в бар «Птица Синица» уже после завершения конфликта. Кроме того, она является сожительницей подсудимого ФИО5, а, значит, является заинтересованным лицом.

Оценивая показания подсудимого ФИО5 о том, что он причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО2 вследствие противоправных действий потерпевшего, а также с целью защитить ФИО3 от избиения, суд считает их необоснованными и не исключающими уголовную ответственность за преступление.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 о том, что он в конфликт с потерпевшим ФИО2 не вступал, а наоборот, пытался уладить конфликт и растащить ФИО2 и ФИО5, суд расценивает их как способ уклониться от ответственности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, который настаивал на том, что нападение на него (ФИО2) произошло в туалете, ФИО3 и ФИО5 напали на него (ФИО2) вдвоем, в результате чего, ему были причинены телесные повреждения указанные в заключении эксперта, что также подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Доводы подсудимых ФИО5 и ФИО3 о том, что ФИО3 не наносил ударов ФИО2, о том, что он (ФИО3) не удерживал ФИО2 в момент конфликта, не позволяя ему защищаться и оказывать сопротивление, не влияют на выводы суда о виновности подсудимых в совершении описанного в установочной части настоящего приговора преступления, поскольку их вина бесспорно подтверждается совокупностью вышеописанных доказательств, признанными судом допустимыми и достоверными. Суд расценивает указанные доводы как попытку со стороны подсудимых избежать наказания за совершенное преступление – как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы защиты о непричастности подсудимого ФИО3 к избиению потерпевшего ФИО2 проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

В подтверждение указанных доводов сторона защиты приводит имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, а именно: направление на госпитализацию ФИО3 № 3804 в ГКБ им. Ф.И. Иноземцев, медицинское заключение от 01.06.2022 из ГКБ им. Ф.И. Иноземцева, согласно которому, ФИО3 поставлен диагноз: перелом верхней челюсти по типу Ле Фор 2 со смещением; выписку из медицинской карты стационарного больного ФИО3 от 07.06.2022, согласно которой, ФИО3 при поступлении в ГКБ им. Ф.И. Иноземцева поставлен основной диагноз: сотрясение головного мозга, перелом верхней челюсти по типу Ле Фор 2, а также справку из ГКБ им. Ф.И. Иноземцева № 42883 № 4/VII-22 о нахождении ФИО3 в вышеуказанной больнице на излечении (том 2 л.д. 139-149).

Между тем, доводы защиты о том, что подсудимый ФИО3 сам был подвергнут избиению, не опровергают выводы суда о виновности подсудимого ФИО3 в инкриминируемом преступлении. Как установлено судом, по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ведется проверка в порядке ст. 143, 144 УПК РФ.

К доводу защиты о том, что ФИО3 не мог нанести ударов ФИО2, поскольку физически слабее ФИО2, суд относится критически, так как довод носит вероятностный характер и объективно ничем не подтвержден.

Довод стороны защиты о том, что ФИО5 действовал в состоянии необходимой обороны суд не может принять во внимание, поскольку обстоятельства, при которых было совершено причинение телесных повреждений ФИО2 свидетельствуют о том, что в день произошедшего, инициатором конфликта с ФИО2 был ФИО5, который в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений с ранее незнакомым ему (ФИО5) потерпевшим ФИО2, нанес последнему кулаком правой руки множество ударов в область головы и туловища ФИО2, а также один удар ногой в область туловища ФИО2 После нанесения вышеуказанных ударов потерпевшему, ФИО5 не прекратил свои действия и спустя какое-то время нанес кулаком правой руки не менее 5 ударов по голове и туловищу потерпевшего ФИО2 Также в судебном заседании было установлено, что ФИО5 в результате произошедшего конфликта, имеющего место быть 29.05.2022 за оказанием медицинской помощи не обращался, заявление в ОМВД не подавал. Возникшие у ФИО5 в ходе произошедшего конфликта ссадины на лице и рана на руке, наличие которых подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО6, являются результатом противоправных действий самого ФИО5 в отношении потерпевшего ФИО2

Вопреки доводам защиты и подсудимых, суд не усматривает противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а, следовательно, не учитывает это в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым. Так, преступление ФИО5 и ФИО3 в отношении потерпевшего ФИО2 совершено в ходе внезапно возникшего конфликта. Однако, данное установленное судом обстоятельство не свидетельствует о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Факт аморального поведения потерпевшего ФИО2 не установлен, как не установлены и обстоятельства инициирования потерпевшим какого-либо конфликта с подсудимыми. Нахождение потерпевшего ФИО2 в компании друзей, а также возникший между подсудимым ФИО3 и друзьями ФИО2 конфликт, поводом для совершения подсудимыми преступления не является.

Органом дознания ФИО5 и ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два исполнителя без предварительного сговора – умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Выступая в прениях, государственный обвинитель - помощник Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Триполева А.И. просила суд об исключении из предъявленного ФИО5 и ФИО3 обвинения по ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 115 УК РФ указания на ч. 1 ст. 35 УК РФ, поскольку диспозиция ст. 115 УК РФ не содержит квалифицирующего признака – группа лиц без предварительного сговора.

Согласно ч. 5, п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что государственным обвинением изложены мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, суд исключает из обвинения ссылку на ч. 1 ст. 35 УК РФ и квалифицирующий признак – группу лиц без предварительного сговора, как ошибочно вмененные, поскольку диспозиция ст. 115 УК РФ не содержит квалифицирующего признака – группа лиц без предварительного сговора. Статья 35 УК РФ является общей нормой и раскрывает понятие группы лиц. Совершение преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, в составе группы лиц в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим уголовную ответственность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что преступление в отношении ФИО2 было совершено ФИО5 и ФИО3 без предварительного сговора, что было установлено в судебном заседании, при этом связь между соучастниками была установлена в процессе совершения преступления, а именно в момент причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО5, в то время как ФИО3 удерживал ФИО2, не позволяя ему (ФИО2) защищаться и оказывать сопротивление, обеспечивая ФИО5 возможность наносить удары ФИО2, в связи с чем, разграничение действий каждого подсудимого по нанесению телесных повреждений и наступления тяжести вреда здоровью потерпевшего от конкретных действий конкретного подсудимого, юридически значимым обстоятельством не является.

У суда не вызывает сомнений, что действия каждого из подсудимых, образующие объективную сторону преступления, были объединены общими намерениями на достижение намеченного ими результата – причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Действия подсудимых свидетельствуют именно о прямом умысле на причинение легкого вреда здоровья потерпевшего, так как они не только осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий, но и желали их наступления, о чем свидетельствует количество нанесенных ударов потерпевшему локализация причиненных повреждений. Суд полагает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает наличие прямой причинно-следственной связи между ударами, нанесенными подсудимыми потерпевшему в область головы и туловища и обнаруженных у потерпевшего экспертом повреждений в виде раны правой теменной области, затылочной области справа.

Совокупность приведённых доказательств, оценка действий каждого из подсудимых, свидетельствуют о том, что в действиях, направленных на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, отсутствовала предварительная договоренность, умысел подсудимых на причинение легкого вреда здоровью возник непосредственно в ходе внезапно возникшего конфликта и не носил заранее спланированного характера.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует, - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, - по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует, - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, - по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимых не имеется.

Судом исследовано психическое состояние подсудимого ФИО5

Принимая во внимание отсутствие фактов постановки ФИО5 на учет к психиатру (т. 2 л.д. 3), а также то, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно защищается, каких-либо сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает подсудимого ФИО5 вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Судом исследовано психическое состояние подсудимого ФИО3

Принимая во внимание отсутствие фактов постановки ФИО3 на учет к психиатру (т. 2 л.д. 225), а также то, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно защищается, каких-либо сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает подсудимого ФИО3 вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание подсудимому ФИО5, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства его совершения; его более активную роль в совершении преступления, выразившуюся в том, что он с использованием незначительного повода завязал конфликт и нанес потерпевшему множественные удары в область головы и туловища; данные о личности подсудимого, который не судим, холост, официально не трудоустроен, представил гарантийное письмо о трудоустройстве в ИП ФИО10 от 27.07.2023, со слов имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту прежней работы в ООО «КАПНОТ» характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: фактическое нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительную характеристику его личности, принесение потерпевшему извинений, частичное признание вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, совершение подсудимым преступления в составе группы лиц на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Согласно пояснениям подсудимого ФИО5, он не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку пил только пиво, и это не было причиной возникшего конфликта. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы подсудимого и достоверно свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, в судебном заседании не представлено, в связи с чем, оснований для признания данного обстоятельства, в качестве отягчающего, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи, с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не имеется.

В целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, мнения потерпевшего, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обеспечения максимального влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде штрафа, что в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства его совершения; данные о личности подсудимого, который не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывает материальную помощь совершеннолетней дочери и отцу-инвалиду 1 группы, работает в ФГБУ «НМИЦ ФПИ» в должности врача-патологоанатома, по месту работы в ФГБУ «НМИЦ ФПИ» характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности за потребление некротических средств без назначения врача.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание материальной помощи совершеннолетней дочери и отцу-инвалиду 1 группы, положительную характеристику с места работы, принесение потерпевшему извинений.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, совершение подсудимым преступления в составе группы лиц на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Согласно пояснениям подсудимого ФИО3, он не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку пил только пиво, и это не было причиной возникшего конфликта. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы подсудимого и достоверно свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, в судебном заседании не представлено, в связи с чем, оснований для признания данного обстоятельства, в качестве отягчающего, суд не усматривает.

В целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, мнения потерпевшего, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обеспечения максимального влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде штрафа, что в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

По уголовному делу представителем потерпевшего ФИО2 адвокатом Королевым Э.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО5 и ФИО3 в пользу потерпевшего в счет имущественной компенсации морального вреда денежной суммы в размере 400 000 руб.

Государственный обвинитель просил гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Подсудимые ФИО3 и ФИО5 гражданский иск не признали, их защитники - адвокаты Селезнева С.В. и Рябинина И.В. поддержали подсудимых.

Выслушав участников процесса, обсудив исковые требования, суд приходит к следующему.

При рассмотрении исковых требований потерпевшего об имущественной компенсации причиненного преступлением морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате преступления, потерпевшему безусловно были причинены глубокие нравственные и физические страдания, в связи с чем он имеет право на их имущественную компенсацию. В то же время, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, имущественного положения подсудимых, суд считает необходимым снизить размер имущественной компенсации причиненного преступлением потерпевшему морального вреда до 40 000 рублей.

Исходя из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, учитывая, в частности, степень вины причинителя вреда, и то, что при совершении преступления несколькими лицами моральный вред подлежит возмещению в долевом порядке, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в долевом порядке с каждого из подсудимых:

- в пользу потерпевшего ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда с ФИО5 в сумме 20 000 рублей;

- в пользу потерпевшего ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда с ФИО3 в сумме 20 000 рублей.

В ходе судебного следствия защиту подсудимого ФИО5 осуществлял адвокат по назначению Доронин С.И., который обратился с заявлением о взыскании процессуальных издержек в общей сумме 3 120 руб. 00 коп.

Расходы на оплату услуг защитника постановлением суда взысканы за счет средств федерального бюджета. В силу ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии ст. ст. 131 - 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья считает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника за оказание им юридической помощи по данному делу, возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке, при этом ФИО5 заявил ходатайство об отказе от защитника.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, подлежит разрешению вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Решая вопрос по мере пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить ее без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Решая вопрос по мере пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить ее без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по г. Москве (УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве); л/с - <***>; КПП – 770901001; ИНН налогового органа – 7706012716; ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО Г. МОСКВЕ; БИК – 004525988; Единый казначейский счет - 40102810545370000003; Номер казначейского счета – 03100643000000017300.

Заявленный гражданский иск – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу потерпевшего ФИО2 в качестве имущественной компенсации причиненного преступлением морального вреда с ФИО5 денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать в пользу потерпевшего ФИО2 в качестве имущественной компенсации причиненного преступлением морального вреда с ФИО3 денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, - отказать.

С вещественными доказательствами по делу по вступлению приговора в законную силу поступить следующим образом:

- DVD-диск «DVD-R 4,7 Mb 120 min х 16х». На внутренней стороне кольца имеется маркировка «РАР632 А1211220 56 3». На котором запечатлены события с камер видеонаблюдения расположенной в баре «Птица Синица» по адресу: <...> за 29 мая 2022 года, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Басманный районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка № 387 Басманного района г. Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья Ю.А. Рогачева