Решение по уголовному делу
Дело № 1-3/2023 УИД <НОМЕР>
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации п. Кузьмоловский 18 июля 2023 года
Мировой судья судебного участка №16 Всеволожского района Ленинградской области Сорокина Е.В., при секретарях Пенне Е.В., Бабковой Д.Э., с участием: государственного обвинителя - помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.К., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ю.А., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 31 мая 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО> года в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> не состоящего, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, мера пресечения не избиралась, судимого <ОБЕЗЛИЧЕНО> года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтен срок нахождения под стражей в срок обязательных работ, на основании п.2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освобожден от отбывания наказания в виде обязательных работ, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
1 декабря 2022 года в период времени с 20 часов 27 минут по 20 часов 28 минут, находясь в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажей свободной выкладки товаров, взял в руки и сложил в карманы своей куртки следующие товары: - дезодорант женский <ОБЕЗЛИЧЕНО> аэрозоль антибактериальная свежесть 150 мл, закупочной стоимостью 224 руб. 17 коп. без учета НДС за штуку, в количестве 2 штук на общую сумму 448 руб. 34 коп.без учета НДС; - дезодорант женский <ОБЕЗЛИЧЕНО> аэрозоль анти черное и белое нивеаextra 150 мл, закупочной стоимостью 199 руб. 17 коп. без учета НДС за штуку, в количестве 2 штук на общую сумму 398 руб. 34 коп. без учета НДС; - чистящие таблетки для посудомоечной машины <ОБЕЗЛИЧЕНО> для мытья посуды 100 шт. закупочной стоимостью 1830 руб. 50 коп. без учета НДС за упаковку, в количестве 1 упаковки,
а всего товаров, принадлежащих ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на общую сумму 2677 рублей 18 копеек без учета НДС. После чего вышел из торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не предъявив товар к оплате и не оплатив его стоимость, причинив ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ущерб на сумму 2677 рублей 18 копеек, далее скрылся с места происшествия, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и после разъяснения судом порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленного им в ходе дознания, заявил о том, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником.
Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Гущина Ю.А. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства; не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, форму вины и не заявила о нарушении прав ФИО1 в ходе дознания. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения. Представитель потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.С. в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, письменно выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке. Исходя из того, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, предъявленное обвинение ему понятно и он полностью согласен с предъявленным обвинением, принимая во внимание, что ему разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство он заявил добровольно и после консультаций с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым, учитывая, что на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, у суда не возникло сомнений в психическом состоянии ФИО1 и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в отношении совершенного преступления. На основании ст. 19 УК РФ подсудимый, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности. При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, и иные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд полагает возможным учесть: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела или же для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи уголовного закона, судом не установлено, и в материалах дела не имеется. Смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.
С учетом характера преступления и отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо по иным нереабилитирующим основаниям. Поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для решения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Суд назначает наказание, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, учитывая его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и размера наказания. Суд отмечает, что в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против собственности. Исследованием личности подсудимого установлено, что ранее он судим; не состоит на учетах в медицинских учреждениях; имеет постоянное место жительства на территории Ленинградской области; в <ОБЕЗЛИЧЕНО> не состоит, детей и других <ОБЕЗЛИЧЕНО> не имеет; не трудоустроен, то есть не имеет легального источника дохода; <ОБЕЗЛИЧЕНО>, службу в армии не проходил, имеет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В судебном заседании подсудимый пояснил, что он не является инвалидом, является трудоспособным лицом. Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого в их совокупности, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств его отягчающих, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем применения к подсудимому наказания в виде обязательных работ, которое оптимально по исправительному воздействию на подсудимого, являющегося трудоспособным. Суд считает, что данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей уголовного наказания, в том числе исправлению подсудимого, и соразмерен содеянному им. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания суд не находит.
В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> года осужден Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 19 ноября 2020 года по <ОБЕЗЛИЧЕНО> года зачтено в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. На основании п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобожден от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ. Данный приговор вступил в законную силу 12 января 2021 года. Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. При указанных обстоятельствах, исходя из положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <ОБЕЗЛИЧЕНО> года, со дня вступления приговора в законную силу - 12 января 2021 года и до дня вынесения приговора по настоящему делу частично отбыт. Согласно справки начальника филиала по Всеволожскому району ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 июля 2023 года осужденным ФИО1 на 18 июля 2023 года неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 5 месяцев 22 дня. Срок отбытого дополнительного наказания на 18 июля 2023 года составляет 2 года 6 месяцев 8 дней, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 5 месяцев 22 дня. Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров. Гражданский иск по делу не заявлен.
Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Судьбу вещественного доказательства суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору, присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <ОБЕЗЛИЧЕНО> года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 5 месяцев 22 дня, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 22 дня. Разъяснить, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу не избирать. Процессуальные издержки, выплачиваемые защитнику по назначению, участвующему при рассмотрении дела, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство CD-R диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле в течение срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 16 Всеволожского района Ленинградской области с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья: Е.В. Сорокина