Решение по гражданскому делу
КОПИЯ Дело № 2-3046/2023-29
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
12 декабря 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край
Мировой судья судебного участка № 29 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Куниловская Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного участка ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании недостающей части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, АО «Альфа Страхование»
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 39 500 руб., неустойки за несвоевременную оплату страхового возмещения в размере 39 500 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, судебных расходов на составление претензии в размере 2 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование исковых требований ссылается на то, что 08.11.2022 в 19 час. 00 мин. в районе дома 41 по пр. <АДРЕС> в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств. В результате происшествия автомобилю <ХХХХ> гос. номер <ХХХХ>, собственником которого является истец и находившемуся под управлением <ХХХ1>, были причинены механические повреждения. Авария оформлена путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии с использованием программного обеспечения. Факт передачи сведений о происшествии подтверждается номером заявки <ХХХХ>. В ходе разбора аварии службой аварийных комиссаров виновником признан ФИО3, управлявший <ХХХХ> гос. номер <ХХХХ>, который при повороте не пропустил автомобиль двигавшийся прямо со встречного направления. Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в АО «Альфа Страхование». Являясь клиентом страховой компании САО «ВСК», истец обратился в представительство данной организации в г. Комсомольске-на-Амуре в порядке прямого возмещения убытков и предоставил все необходимые документы для получения страхового возмещения. Представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого размер страхового возмещения определен в сумме 139 500 руб. В дальнейшем 21.11.2022 в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. Также в его адрес поступило уведомление о несоответствии состава информации по дорожно-транспортному происшествию представленной в АИС ОСАГО, установленным требованиям, в связи с чем размер осуществленной выплаты произведен в пределах лимита, определенного п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В качестве основания решения страховщика о выплате страхового возмещения в пределах лимита до 100 000 руб. САО «ВСК» указало, что данные о произошедшем дорожно-транспортном происшествии были переданы в систему не с аккаунта участника аварии. Посчитав действия страховщика неправомерными, истец направил в адрес САО «ВСК» претензию по поводу выплаты недостающей части страхового возмещения, в удовлетворении которой ему было отказано. 21.03.2022 им было подано обращение в службу финансового уполномоченного, в ответ на которое было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.
Определением от 23.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Альфа Страхование» и ФИО3
В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца <ХХХ2>, представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, об отложении судебного заседания не просили. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ранее в судебном заседании представитель истца <ХХХ2>, допущенный к участию в процессе на основании письменного ходатайства истца, исковые требования истца поддержал, ссылаясь на то, что действия страховой компании не правомерны, поскольку сведения переданы в систему «ОСАГО» содержат весь необходимый перечень информации необходимый для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, не содержат каких-либо препятствий для осуществления своих обязательств в рамках договора «ОСАГО».
Ранее представитель ответчика САО «ВСК» <ХХХ3> исковые требования истца не признал, посчитав их необоснованными.
В письменных возражениях представитель ответчика САО «ВСК» <ХХХ4>, действующий на основании доверенности от 08.07.2023, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что данные о происшествии были переданы при помощи программного обеспечения не водителями (участниками ДТП). 11.11.2022 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. На основании результатов осмотра стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 139 500 руб. 21.11.2022 САО «ВСК» произвело оплату в размере 100 000 руб. 22.11.2022 и 10.05.2023 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения. Ответом от 23.11.2022 и 29.05.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано, по причине того, что сведения о ДТП переданы третьим лицом, не являющимся водителем, участником события. Таким образом, процедура предоставления сведений о дорожно-транспортном происшествии не отвечает требованиям, установленным п. 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ. При невозможности зафиксировать данные о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, если, по предварительной оценке участника дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба превышает сумму, в пределах которой страховщик осуществляет страховое возмещение в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции не осуществляется. САО «ВСК», выплатив сумму в размере 100 000 руб., исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 08.11.2022 исполненными в полном объеме. Требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда являются производными от основного требования и удовлетворению не подлежат. В случае принятия решения об удовлетворении требовании исковых требований просил учесть, что нарушения сроков рассмотрения заявления, а также уклонения САО «ВСК» от исполнения обязательств по договору ОСАГО не усматривается, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа. Заявленный в иске размер неустойки и штрафа является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав со стороны ответчика, в чем именно выражаются нравственные и физические страдания истца от действия (бездействия) ответчика, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Требование о взыскании компенсации морального вреда завышены и не отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит снижению в случае их удовлетворения. Размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным и завышенным, в случае удовлетворения требований истца снизить расходы на представителя до разумных пределов с учетом сложности спора.
Представителем финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ХХХ5>, действующим на основании доверенности от 20.12.2022, направлены письменные объяснения.
Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Как установлено в ходе рассмотрения дела 08.11.2022 в районе дома № 41 по пр. Первостроителей в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ХХХХ> гос. номер <ХХХХ>, управляемого <ХХХ1>, и автомобиля <ХХХХ> гос. номер <ХХХХ> под управлением собственника ФИО3 Водитель автомобиля <ХХХХ>, при повороте не пропустил автомобиль двигавшийся прямо со встречного направления, в результате данного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» на срок с 00 час. 00 мин. 27.09.2022 по 12.01.2023, что страховой полис серии ХХХ <ХХХХ>.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО за номером <ХХХХ>. ФИО2 11.11.2022 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Признаков недобросовестных действий заявителя при рассмотрении убытков по причинению ущерба имуществу выявлено не было.
Страховщиком САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства истца, результаты которого оформлены Актом <ХХХХ>.
Соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 14.11.2022 (убыток <ХХХХ>) размер страхового возмещения определен в сумме 139 500 руб., но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО Как следует из Акта о страховом случае, утвержденного 18.11.2022, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и размер страхового возмещения определен в сумме 100 000 руб. Указанная денежная сумма САО «ВСК» была перечислена истцу по указанным им реквизитам платежным поручением от 21.11.2022 <ХХХХ>.
Истцом 22.11.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО2 просил возместить недостающую часть страхового возмещения в размере 39 500 руб. Данная претензия была получена ответчиком 22.11.2022.
Страховщиком 23.11.2022 в удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на то, что процедура предоставления сведений о дорожно-транспортном происшествии не отвечает требованиям, установленным п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, поскольку данные о дорожно-транспортном происшествии ни истцом, ни вторым участником дорожно-транспортного происшествия не передавались в автоматизированную информационную систему Российского союза страховщиков. В связи с чем страховое возмещение выплачено в пределах суммы, установленной Законом об ОСАГО и не может превышать 100 000 руб. 10.05.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО2 просил возместить недостающую часть страхового возмещения в размере 39 500 руб., неустойку, оплату услуг по составлению претензию в размере 3000 руб.
Страховщиком 29.05.2023 в удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на то, что процедура предоставления сведений о дорожно-транспортном происшествии не отвечает требованиям, установленным п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, поскольку данные о дорожно-транспортном происшествии ни истцом, ни вторым участником дорожно-транспортного происшествия не передавались в автоматизированную информационную систему Российского союза страховщиков. В связи с чем страховое возмещение выплачено в пределах суммы, установленной Законом об ОСАГО и не может превышать 100 000 руб. Решением Финансового уполномоченного от 07.08.2023 <ХХХХ> ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оказание юридических услуг. Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим при-чиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу подп. «б» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб. В соответствии с п. 1 ст. 11.1 данного закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным за-коном; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. Согласно п. 4 ст. 11.1 закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. В силу п. 6 ст. 11.1 при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. 3 Требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108, к информации о дорожно-транспортном происшествии, формируемой с помощью технических средств контроля, относятся следующие данные: координаты местоположения транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, направление и скорость его движения; дата и время дорожно-транспортного происшествия; параметры замедления (ускорения) транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии. Согласно п. 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия. Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме". Сведения о месте дорожно-транспортного происшествия с указанием координат, даты и времени дорожно-транспортного происшествия, государственных регистрационных номеров транспортных средств с приложением фотографий с места дорожно-транспортного происшествия были переданы в автоматизированную информационную систему через аккаунт пользователя, не являющегося участником ДТП. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения был мотивирован тем, что сведения в автоматизированную информационную систему были переданы не водителями (участниками дорожно-транспортного происшествия), а иным лицом. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, мировой судья приходит к выводу, что документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Состав информации о дорожно-транспортном происшествии, переданный в АИС ОСАГО и зафиксированный с помощью программного обеспечения, позволяет с достоверностью установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. При этом то обстоятельство, что сведения о дорожно-транспортного происшествии в АИС были переданы через аккаунт, не принадлежащий истцу, не имеет правового значения поскольку указанное обстоятельство не препятствует установлению существенных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно, места происшествия с указанием координат, даты и времени происшествия, государственных регистрационных номеров транспортных средств, а так же установлению перечня повреждений транспортных средств, зафиксированных на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия. Поскольку размер ущерба соглашением был определён в сумме 139 500 руб., а максимальный размер страхового возмещения составляет 400 000 руб., мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, с учетом произведенной выплаты, в размере 39 500 руб. Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, мировой судья приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему…. но не более суммы такого возмещения. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. В судебном заседании установлено, что ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о получении страхового возмещения 11.11.2022, приложив к заявлению все необходимые документы. 20-дневный срок, установленный ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истек 01.12.2022. Часть страхового возмещения в размере 100 000 руб. страховщик выплатил 21.11.2022. Срок просрочки выплаты страхового возмещения за период с 22.11.2022 (дата, следующая за датой выплаты) по 06.09.2023 (дата составления искового заявления, указанная истцом в расчете) составляет 288 дней. Размер нестойки за указанный период составляет 113 760 руб. (39 500 ? 288 ? 1%), но поскольку неустойка не должна превышать сумму возмещения, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 39 500 руб. В соответствии п. 3 со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При указанных обстоятельствах, размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «СО-ГАЗ» в пользу ФИО2 составляет 19 750 руб. (39 500 х 50%). Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размере неустойки и штрафа. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О). Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления). Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. В своем заявлении представитель ответчика указал, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к нарушению баланса интересов и неосновательному обогащению истца. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что с момента нарушения обязательств, истцом ответчику направлялась претензия о выплате причитающегося страхового возмещения и неустойки. Однако данные требования в добровольном порядке ответчиком не были исполнены. Размер неустойки не превышает размер выплаченного страхового возмещения. Доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил.
Учитывая соотношение сумм неустойки, штрафа и страхового возмещения, длительность неисполнения страховщиком обязательства, исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, мировой судья не находит оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрениигражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребите-лей регулируются и специальными законами (например, договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая степень вины страховщика, степень физических и нравственных страданий истца, мировой судья приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии и представлению интересов в суде. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено в судебном заселении между истцом и <ХХХ2> 06.09.2023 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги - представлять заказчика в суде первой инстанции по делу о возмещении ущерба (ответчик САО «ВСК», ущерб, причиненный в результате ДТП 08.11.2022). Стоимость услуг по договору составляла 20 000 руб., из них 2 000 руб. - составление искового заявления, 18 000 руб. - представительство в суде первой инстанции. Факт получения <ХХХ6> оплаты по договору подтверждается его подписью в договоре.
Как установлено по материалам дела представителем истца подготовлено исковое заявление. <ХХХ2>, допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства истца, принимал участие в судебных заседаниях 23.10.2023 и 31.10.2023, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Су-да РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Мировой судья, проанализировав материалы дела, исходя из объема проделанной представителем заявителя работы, сложности дела, учитывая позицию ответчика, приходит к выводу о необходимости уменьшить размер суммы, заявленной взыскателем, полагая разумным размер оплаты за составление искового заявления - 2 000 руб., участие судебных заседаниях по 4 000 руб. за каждую явку, всего 10 000 руб.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В силу с п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Таким образом, действующим законодательствомпредусмотрен обязательный досудебный порядок для данного вида споров. При указанных обстоятельствах, расходы, понесенные на оплату услуг по составлению претензии, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы ФИО2 по составлению претензии подтверждаются кассовым чеком от 04.05.2023 на сумму 3 000 руб. Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя и составлению претензии в размере 12 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 2 870 руб., в том числе по требованиям имущественного характера - 2 570 руб., по требованиям неимущественного характера - 300 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании недостающей части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить. Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <ХХХХ>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>): страховое возмещение в размере 39 500 руб., неустойку за период с 22.11.2022 по 06.09.2023 в размере 39 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 19 750 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <ХХХХ>) 2 870 руб. государственной пошлины в соответствующий бюджет. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края через мирового судью судебного участка № 29 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края". Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края через мирового судью судебного участка № 29 судебного района "Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края".
Мировой судья Н.А. Куниловская<ХХХХ>