№ 1-33/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Иркутск 12 октября 2023 года Суд в составе мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска Прокопьевой Г.Н., с участием помощника прокурора Ленинского района <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не состоящего на воинском учете, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 08.08.2023 в период времени с 13 часов 24 минут до 13 часов 30 минут, ФИО1, находясь в помещении супермаркета «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> обратил внимание на стеллажи с реализуемым товаром. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». И он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, взял со стеллажей, тем самым тайно похитил следующий товар: бальзам ополаскиватель для волос марки «Эльсеф» полное восстановление объемом 400 мл., в количестве 10 бутылок, по цене без учета НДС за 1 бутылку 311 руб.52 коп., на общую сумму 3115 руб.20 коп.; шампунь для волос марки «Эльсеф» полное восстановление объемом 400 мл. в количестве 5 бутылок, по цене без учета НДС за 1 бутылку 311 руб. 52 коп., на общую сумму 1557 руб. 60 коп. Похищенное имущество ФИО1 спрятал в рюкзак, который находился при нем, и, не оплатив данный товар на кассе вышеуказанного супермаркета, направился в сторону выхода, скрывшись с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил ООО «Агроторг» имущественный вред на общую сумму 4 672 рубля 80 копеек. Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 08.08.2023 в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 50 минут, ФИО1, находясь в помещении супермаркета «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> обратил внимание на стеллажи с реализуемым товаром. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». И он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, взял со стеллажей, тем самым тайно похитил, следующий товар: бальзам ополаскиватель для волос марки «Эльсеф» легкое расчесывание объемом 400 мл., в количестве 1 бутылки, по цене без учета НДС за 1 бутылку 311 руб.52 коп., шампунь для волос марки «Гарньер» огуречная свежесть объемом 400 мл. в количестве 4 бутылок, по цене без учета НДС за 1 бутылку 259 руб.48 коп., на общую сумму 1037 руб.92 коп., шампунь для волос марки «Гарньер» рост во всю силу объемом 400 мл. в количестве 5 бутылок, по цене без учета НДС за 1 бутылку 259 руб.46 коп., на общую сумму 1297 руб.30 коп., шампунь для волос марки «Гарньер» сос восстановление объемом 400 мл. в количестве 3 бутылки, по цене без учета НДС за 1 бутылку 259 руб.48 коп., на общую сумму 778 руб.44 коп. Похищенное имущество ФИО1 спрятал в рюкзак, который находился при нем, и, не оплатив данный товар на кассе вышеуказанного супермаркета, направился в сторону выхода, скрывшись с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил ООО «Агроторг» имущественный вред на общую сумму 3 425 рублей 18 копеек. Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом, пояснив суду, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Суд удостоверился в том, что заявление подсудимого о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке сделано добровольно, с полным понимаем предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства после консультации с защитником. Защитник Рябинина Е.Н. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый был ею консультирован о порядке, основаниях и последствиях заявления данного ходатайства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспаривает. Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила мировому судье заявление о согласии на рассмотрение дела в ее отсутствие и согласии на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства. Государственный в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника и после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. Подсудимый ФИО1 согласно материалам дела на учете у врача психиатра-нарколога, у врача психиатра, согласно сведениям ИОПНД <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не находится. (л.д. 162, 163). Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с данными, характеризующими его личность, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести ответственность. Действия ФИО1 по каждому из совершенных преступлений суд квалифицирует по п. ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, его состояние здоровья, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные объяснения о совершенном им преступлении, в которых добровольно сообщил о нем и в дальнейшем в ходе дознания давал стабильные подробные правдивые признательные показания относительно мотивов и фактических обстоятельств содеянного, признавая вину и изобличая себя в совершении преступления, сообщил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает и личность подсудимого, который официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, алкогольными напитками не злоупотребляет, в состоянии наркотического опьянения замечен не был, на учете в ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» не состоит (л.д. 173). Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанных данных о личности виновного, его состояния здоровья, возраста, материального положения, отсутствия постоянного источника дохода, отсутствии у него судимостей за совершение преступлений, учитывая его удовлетворительную характеристику по месту жительства, с четом обстоятельств смягчающих и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности содеянному, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с учетом положений ст. 49 УК РФ за каждое из совершенных преступлений. Окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний. Оснований для назначения подсудимому более строгих видов наказания, суд не усматривает. При назначении наказания суд не учитывает требования ч. 2 ст. 62 УК РФ поскольку подсудимому назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ. Суд также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, однако, учитывая вывод суда о назначении подсудимому не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, считает, что при назначении наказания положения ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, применению не подлежат. С учетом изложенного выше, а также с учетом необходимости соответствия назначаемого подсудимому наказания, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновного, а также необходимости влияния данного наказания на его исправление, суд руководствуется принципом справедливости и судейским убеждением. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном представителем гражданского истца ООО «Агроторг» - ФИО2 о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 8097 рублей 42 копейки, суд исходит из того, что исковые требования признаны в полном объеме подсудимым, подтверждаются материалами дела. В связи с чем, суд находит правильным в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворить иск в полном объеме, взыскав с подсудимого 8097 рублей 42 копеек в пользу ФИО1 Вопрос о вещественных доказательствах по делу по вступлении приговора в законную силу следует разрешить в соответствии со ст. 309, ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 302,303, 304,307,308,309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов. Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию. По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения - обязательство о явке отменить. Гражданский иск представителя общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» взыскании с ФИО1 суммы причиненного материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 8097 (восемь тысяч девяносто семь) рублей 42 (сорок две) копейки. Вещественные доказательства по делу: диски с видеозаписями, товарно-транспортные накладные по вступлении приговора в законную хранить при материалах дела. На приговор может быть подано представление или он может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд <ОБЕЗЛИЧЕНО> через мирового судью судебного участка № 25 Ленинского района <ОБЕЗЛИЧЕНО> в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора. Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Мировой судья Г.Н.Прокопьева