Решение по уголовному делу
Дело № 1-20/2023
УИД 33МS0025-01-2023-003679-96 копия ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 августа 2023 года г. Вязники
Мировой судья судебного участка №1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области Дигтяр Я.Ю.,
при секретаре судебного заседания Челышевой И.Е.,
с участием государственных обвинителей - Лозинского А.О., Пыхаловой А.С.,
потерпевшего ФИО2,
подсудимого ФИО3,
защитника - адвоката Вернер Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники Владимирской области в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении лиц, официально не трудоустроенного, со слов работающего по договору в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности охранника, инвалидности не имеющего, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, не состоящего на учете у врача нарколога и психиатра, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО3 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 10 мая 2023 года около 14 часов 30 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры №3 дома №3 по ул.Новая дер.Пировы-Городищи Вязниковского района, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, взяв в руки ранее стоявшую на полу пустую стеклянную бутылку из-под водки, и применяя ее, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес 2 удара по голове ФИО2 в область головы. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде двух ушибленных ран головы, которые согласно заключению эксперта № 185 от 25.05.2023 причинили ФИО2 легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, на срок не свыше трех недель (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н).В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно. ФИО3 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО2 выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, при этом указал, что претензий к подсудимому он не имеет, ущерб возмещен. На строгом наказании не настаивал. В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд удостоверился, что указанное ходатайство ФИО3 заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, государственный обвинитель Пыхалова А.С., потерпевший ФИО2 и защитник-адвокат Вернер Т.В. согласны на особый порядок принятия судебного решения. С учетом изложенного и поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. При рассмотрении уголовного дела от потерпевшего ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон, при этом он указал, что причиненный вред возмещен путем принесения извинений, а также возмещения морального вреда в виде денежных средств в размере 5000 руб., претензий к подсудимому он не имеет. Подсудимый ФИО3 и его защитник-адвокат Вернер Т.В. поддержали ходатайство, заявленное потерпевшим, не возражали против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Государственный обвинитель Пыхалова А.С. возражала против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, при этом указала, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 не выполнит должной профилактической цели наказания. Положения ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Установлено, что ФИО3 совершил преступление, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, не судим, примирился с потерпевшим, возместил ущерб путем принесения своих извинений за содеянное, а также возместил моральный вред в виде выплаты денежных средств. Вместе с тем, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного ФИО3 деяния и степеньобщественной опасности, в частности применения насилия путем нанесения предметом, используемого в качестве оружия, стеклянной бутылкой, в жизненно важный орган, в область головы потерпевшего. В результате преступного деяния, потерпевшему была оказана медицинская помощь.
В связи с чем, мировой судья не разделяет позицию потерпевшего, подсудимого и защитника Вернер Т.В., настаивающих на прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч.2 ст. 43 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО3 совершил преступлениенебольшой тяжести.
ФИО3 по месту регистрации УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области характеризуется неудовлетворительно (л.д.75), как лицо, склонное к злоупотреблению спиртных напитков, со стороны соседей поступали жалобы на образ жизни ФИО3 ФИО3 к административной ответственности непривлекался (л.д.73), не судим (л.д.69-71). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.72).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются: явка с повинной ФИО3 от 10.05.2023, выразившаяся в данных им объяснениях до возбуждения уголовного дела (31.05.2023); активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в активном поведении, в том числе на стадии доследственной проверки, направленном на сотрудничество с органами дознания, а именно: его правдивые, последовательные и полные показания, направленные на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, детально рассказал о времени, месте и способе, а также о цели и мотиве совершения преступления. В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему ФИО2 вреда -принесение извинений, которые потерпевшим приняты в полном объеме, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает также в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание ФИО3 своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего ФИО2, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. В ходе судебного разбирательства не установлено предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оценивая в совокупности данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ, что будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Препятствий для назначения ФИО3 указанного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется. При определении срока наказания в виде исправительных работ суд не применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО3 назначаетсяне самый строгий вид наказания, установленный санкцией ч.2 ст.115 УК РФ. Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает, применение указанных норм закона при назначении наказания подсудимому, по мнению суда, с учетом обстоятельств совершения преступления, противоречило бы целям наказания и не соответствовало бы требованиям ч.1 ст.6 УК РФ.
Назначение более мягкого вида наказания в отношении ФИО3, суд также не усматривает. В судебном заседании защитник-адвокат Вернер Т.В. просила выплатить ей денежное вознаграждение по настоящему уголовному делу в сумме 3120 рублей за участие в двух судебных заседаниях. Постановлением суда, вынесенным в соответствии со ст.313 УПК РФ одновременно с приговором, принято решение об удовлетворении заявления и выплате защитнику Вернер Т.В. из средствфедерального бюджета денежной суммы в размере 3120 рублей, которая определена судом как процессуальные издержки.
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, вместе с тем подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Суд полагает до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 08 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вязниковский городской суд Владимирской областичерез мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный вправе указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в возражениях на жалобу или представление.
<ДАТА>Мировой судья Я.Ю.Дигтяр