Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело №1-11/25 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025г. РБ, <...><АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи с/у №1 по Белорецкому району РБ ФИО3, при ведении аудиопротокола и протокола судебного заседания секретаре - Шекуновой Д.В.

с участием государственного обвинителя - ст. пом. <АДРЕС> Межрайонного прокурора Исламова Д.Н.

подсудимого - ФИО4

защиты - адвоката Хулзановой О.А., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> потерпевшей- <ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении гр. РФ, ФИО4, <ДАТА3> г.р., уроженца д. <АДРЕС>, проживающего; РБ, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2, ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, <ДАТА4>, в период времени с 21.55 часов до 22.00 часов, находясь в доме расположенном по адресу: РБ, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО1>, возникшей на почве сложившихся личных неприязненных взаимоотношений, умышленно, с целью запугивания, держа в правой руке кухонный нож и угрожая убийством, а также причинением тяжкого вреда здоровью <ФИО1> со словами: «Отрежу язык», после чего нанес кухонным ножом не менее трех ударов в область левого плеча и один удар в область грудной клетки слева последней, причинив телесные повреждения в виде; одна непроникающая рана области грудной клетки слева, три колото резаные раны области левого плеча которые повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и расцениваются как причинение легкого вреда здоровью.

Учитывая характер угрозы, обстановку, в которой она была высказана, агрессивное поведение ФИО4, у <ФИО1> имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством.

Он же ФИО4, <ДАТА4>, в период времени с 21.55 часов по 22.00 часов, находясь в доме расположенном по адресу: РБ, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО1>, возникшей на почве сложившихся личных неприязненных взаимоотношений, умышленно, с применением предмета используемого в качестве оружия кухонного ножа нанес не менее трех ударов в область левого плеча и один удар в область грудной клетки слева последней причинив телесные повреждения в виде одна непроникающая колото резаная рана в области грудной клетки слева, три колото резаные раны в области левого плеча которые повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и расцениваются как причинение легкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично и показал, что <ДАТА5> к нему домой пришел ФИО5 участник СВО после ранения и вместе выпивали, зашел ФИО6 и тоже к ним присоединился. Обычно все к нему заходят молодые и под 90 лет. Произошла ссора с сожительницей и она высказала унизительное оскорбительное для него слово, за которое обычно убивают и от злости психанул и помнит, что он два раза ткнул ножом сожительнице, остальное не помнит. Потом увидел кровь и вызвал скорую сам и позвонил 112. полиции сообщил о случившемся. В содеянном раскаивается. Слова «отрежу язык» он не говорил, хотел просто припугнуть сожительницу. В содеянном раскаивается, с ней помирились проживают вместе.

Вина ФИО4 в совершении вмененных ему преступлений по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, кроме частичного признания подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> показала, что она не любит когда Гафият ФИО4 приводит посторонних людей распивать спиртные напитки домой. 2 мая 25г. к ним пришел ФИО5 участник СВО и как раз в этот день сожитель Гафият получил пенсию и она сходила в магазин и принесла пива. Выпили пива и она опьянела, пил вместе с ними также ФИО6. Между ней и Гафиятом началась ссора - скандал, как раз он стоя резал яблоко, а она сидела на стуле около стола. Она сильно оскорбила сожителя словами, вину в этом признает и Гафият ткнул ему ножом раза два, она подняла левую руку и еще один раз он попал в подмышечную часть ее тела слева. Он ей не угрожал и они помирились, она привлекать сожителя не хочет.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3. ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей <ФИО1> (л.д. 49-50), согласно которых 2 мая 25г. около 21.55 часов Гафият в ярости закричал: отрежу язык! И замахнулся на нее с ножом, который держал в правой руке и несколько раз ударил ее этим кухонным ножом в область левого плеча. Она от боли и страха подняла левую руку и он ударил ее один раз в область грудной клетки слева. Т.к. он наносил несколько ударов ножом она испугалась его действий, испугалась за свою жизнь и здоровье и застыла на месте, т.к. он был агрессивен, находился в состоянии опьянения, себя не контролировал. У нее были реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, думала что сейчас он ее убьет, чувствовала что из ран пошла кровь. Увидев кровь Гафият прекратил наносить удары и она истекая кровью направилась в соседнюю комнату, ей было больно и легла на диван. Гафият вызвал скорую помощь.

После оглашения показаний потерпевшая их полностью подтвердила.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты в порядке ч.1. ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО2> (л.д. 55-57) надлежаще извещен.

Из показаний <ФИО2> следует, что около 18.00 часов <ДАТА5> после работы зашел к знакомому ФИО4, который проживает с сожительницей <ФИО1>. В доме находились ФИО4, его сожительница <ФИО1> Альфия, ФИО5- участник СВО который приехал с ранением и жил некоторое время у них в деревне. Они выпивали спиртное и он тоже присоединился к ним. Венер долго не мог сидеть из-за ранения и пошел лег в другую комнату на диван. После Баймуратов Гафият и <ФИО1> стали ссориться, кричали друг на друга и он чтобы не мешать им ушел в другую комнату. Через некоторое время <ФИО1> зашла и легла на диван держась за бок, при этом сказала чтобы вызвали скорую помощь и полицию. ФИО4 вызвал скорую и полицию. Приехала скорая и сотрудники полиции. Произошедшее между ФИО4 и <ФИО1> он не видел т.к. находился в другой комнате. Позже ФИО4 рассказал, что <ФИО1> его оскорбила и он разозлившись несколько раз ударил ее ножом и они помирились.

Суждений от сторон по поводу оглашенных показаний свидетеля <ФИО2> суду не поступило.

Так же, доказательствами, подтверждающими вину ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1. ст. 119, и п. "в" ч. 2 ст. 115, УК РФ исследованными в судебном заседании являются.

Согласно сообщения (л.д.24), указано фамилия сообщившего ФИО4, дата <ДАТА6> 22.02, тип происшествия: ножевое ранение, описание происшествия: пьяный мужчина порезал свою жену. Регион: РБ, <АДРЕС>- <АДРЕС>. зарегистрировано №<ДАТА> <ДАТА5> ОМВД России по <АДРЕС> району.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА5> (л.д.26-32) проведенного с применением фотофиксации следует, что местом происшествия является дом расположенный по адресу: РБ, <АДРЕС> район, <АДРЕС>- <АДРЕС>, где в ходе осмотра изъяты два ножа 1- нож с рукояткой полимерной белого цвета и 2- нож с полимерной рукояткой черного цвета.

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА7>(л.д.60-61) нож осмотрен и приобщен постановлением от того же числа (л.д.62) в дело в качестве вещественного доказательства. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, ( л.д.66-67) у <ФИО1> установлены телесные повреждения- одна непроникающая колото - резаная рана в области грудной клетки слева, три колото- резаные раны в области левого плеча, которые в совокупности повлекли кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью, не исключается возможность их образования <ДАТА5> Согласно протокола проверки показаний на месте (л.д. 87-89) подозреваемый ФИО4 свободно ориентируясь на местности рассказал и показал обстоятельства совершения нанесения телесных повреждений и угрозы убийством <ДАТА5>, в <АДРЕС>- <АДРЕС>.

Суд, за основу доказательства вины ФИО4 представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в совершении угрозы убийством <ФИО1> и причинением ей легкого вреда здоровью с применением предмета используемого в качестве оружия- ножа принимает показания самого подсудимого, что ударил два раза ножом, хотел припугнуть, слова угрозы не высказывал, вину признает частично в содеянном раскаивается; показания потерпевшей <ФИО1> оглашенных в судебном заседании что 2 мая 25г. около 21.55 часов Гафият в ярости закричал: отрежу язык! и замахнулся на нее с ножом, который держал в правой руке и несколько раз ударил ее этим кухонным ножом в область левого плеча. Она от боли и страха подняла левую руку и он ударил ее один раз в область грудной клетки слева. Т.к. он наносил несколько ударов ножом она испугалась его действий, испугалась за свою жизнь и здоровье и застыла на месте, т.к. он был агрессивен, находился в состоянии опьянения, себя не контролировал. У нее были реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, думала что сейчас он ее убьет; Показания свидетеля <ФИО2> оглашенными в судебном заседании «позже Баймуратов Гафият рассказал, что <ФИО1> его оскорбила и он разозлившись несколько раз ударил ее ножом и они помирились»; Также показания как потерпевшей так и подсудимого подтверждаются заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которого у потерпевшей обнаружены четыре колото-резаные раны, не исключается их образование <ДАТА5>

Суд критически относится к показаниям потерпевшей <ФИО1> данных в судебном заседании в том, что виновата она сама, и Гафият не умышленно нанес ей ножевые ранения. Поскольку суд считает, что действия потерпевшей вызваны желанием помочь подсудимому - сожителю избежать уголовной ответственности, в связи с тем, что они проживают вместе и заинтересована в исходе дела.

Кроме того, показания потерпевшей <ФИО1> в судебном заседании опровергаются показаниями, данными ею в ходе дознания. При этом она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ, также она была предупреждена о том, что в случае согласия дать показания, последние могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний.

Угроза убийством может быть выражена в любой форме. Отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Угроза это способ психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшего, на то, чтобы вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние. Агрессивное поведение подсудимого, который наносил четыре удара ножом потерпевшей свидетельствуют о том, что потерпевшая реально воспринимала эту угрозу и опасалась ее осуществления.

Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности суд считает объективными, достоверными, допустимыми подтверждающими вину подсудимого в совершении преступлений и квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия и по ч.1 ст. 119 УК РФ, угрозу убийством если имелись основания опасаться осуществления высказанной угрозы.

Как установлено судом, подсудимым совершены два преступления, по п. «в» ч.2. ст. 115 УК РФ и по ч.1. ст. 119 УК РФ практически без разрыва во времени, а поэтому действия подсудимого образуют совокупность преступлений(идеальная совокупность).

В прениях сторон защитник подсудимого просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон мотивируя тем, что ФИО4 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, и примирился с потерпевшей путем приобретения лекарств потерпевшей, принесения извинений.

Формально все условия для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального закона, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда.

Из документов, характеризующих личность ФИО4 которые были исследованы судом, следует, что он ФИО4, три раза привлекался за совершение особо тяжких преступлений направленных против жизни и здоровья людей (по ст. 103 УК РСФСР <ДАТА9>, 8 лет лишения свободы; по ч.1. счт.111 УК РФ дважды <ДАТА10> и <ДАТА11>). судимости погашены однако они характеризуют личность ФИО4 как лица склонного к совершению преступлений направленных против личности. Учитывая общественную опасность и фактические обстоятельства совершенных ФИО4 преступлений, данные о личности подсудимого, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании вышеизложенного суд считает, что ходатайство защитника о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того <ДАТА12> в судебном заседании по настоящему уголовному делу, по аналогичным основаниям судом было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

По вышеизложенным обстоятельствам суд считает также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела по ст. 76.1. УК РФ и ст. 25.1. УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление в качестве данных о личности учитывает, что подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту жительства главой администрации Азикеевский с/с характеризуется положительно, потерпевшая просит не наказывать своего сожителя.

При назначении наказания суд, обстоятельствами смягчающими ответственность учитывает, частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей, провоцирующее поведение потерпевшей.

Отягчающим ответственность обстоятельством по каждому совершенному подсудимым преступлению, органом дознания на основании ч.1.1. ст. 63 УК РФ признано совершение преступлений в состоянии опьянения вызванным употреблением алкоголя.

Подсудимый в судебном заседании заявил, что за такое слово которое в отношении нее сказала <ФИО1> он и в трезвом состоянии ударил бы ее ножом.

Суд выслушав мнение сторон, считает что совершение преступлений в состоянии опьянения вызванным употреблением алкоголя признанного органом дознания в качестве отягчающего вину обстоятельства не подлежит учету таковым при назначении наказания.

С учетом личности подсудимого, степени общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений, вышеперечисленные обстоятельства, суд считает назначить в отношении подсудимого наказание за совершенное им преступление по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «в»ч.2. ст. 115 УК РФ, в виде исправительных работ, назначив наказание, согласно ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение, т.к. на основании вышеизложенного суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания назначенного в отношении него наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.300-303, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО4, признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч.2.ст. 115 УК РФ , и назначить ему наказание;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ;

по пункту «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ подсудимому ФИО4 ИМ. по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить окончательное наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Назначенное наказание, согласно ст. 73 УК РФ, считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязанность наблюдения за подсудимым возложить на органы уголовно исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Обязать подсудимого встать на учет в уголовно исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в органы уголовно исполнительной инспекции, без их уведомления не менять постоянного места жительства.

Избранную меру пресечения в отношении подсудимого подписка о не выезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства нож по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Белорецкий межрайонный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствоватьо своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Мировой судья