Приговор по делу № 1-25/2025 от 20.11.2025 | Судебный участок № 172 мирового судьи Орехово-Зуевского судебного района Московской области

Дело № 1-25/2025 (12501460028000148) 172 с/у

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево 20 ноября 2025 год

Мировой судья судебного участка №172 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Российской Федерации Михалева Ю.Ф., при секретаре Найдановой О.И., с участием государственного обвинителя Ичаловой Е.В., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО4, защитника подсудимого ФИО7, представившей удостоверение <НОМЕР> ордер <НОМЕР> от 12.09.2025, защитника подсудимого ФИО11, представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от 14.11.2025, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, судимого - 29.12.2020 Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 09.10.2023 по отбытию срока наказания. 09.10.2024 снят с учета ФКУ УИИ ГУФСИН России по МО по Орехово-Зуевскому г.о. по отбытии срока наказания в виде ограничения свободы, - 31.01.2025 Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - 13.02.2025 мировым судьей судебного участка №172 Орехово-Зуевского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31.01.2025, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 26.03.2025 Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с приговором мирового судьи судебного участка №172 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 13.02.2025, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное повреждение чужого имущества, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах: 02 ноября 2024 года около 20 часов 00 минут ФИО4 будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире <АДРЕС> расположенной по адресу<АДРЕС>, когда у него (ФИО4) произошла словесная ссора на почве личных неприязненных отношений с <ФИО2>, в ходе которой у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждения чужого имущества, а именно входной двери из металла серого цвета, установленной в <АДРЕС> по вышеуказанному адресу, принадлежащей <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение имущества <ФИО1>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления этих вредных последствий, ФИО4 в вышеуказанные дату и время, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно с силой нанес своей левой рукой два удара наотмашь по входной двери из металла серого цвета, установленной в <АДРЕС> по вышеуказанному адресу, от чего на входной двери из металла серого цвета, образовались повреждения в виде поврежденного дверного замка, вмятины на полотне двери в районе дверного замка, дверь на замок не закрывалась. Согласно справке от 03.12.2024 об определении рыночной стоимости входной двери из металла серого цвета, стоимость поврежденного имущества по состоянию на дату совершения преступления 02.11.2024 составляет 5220 рублей 00 копеек с учетом физического износа. Своими умышленными противоправными действиями ФИО4 причинил <ФИО1> материальный ущерб в размере 5220 рублей 00 копеек, который для последней является значительным. ФИО4 в судебном заседании пояснил, что понимает существо обвинения, с обвинением согласен, и полностью признал свою вину в совершении указанного преступления. Воспользовавшись правом, предоставленным им ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний, отказался. Суд на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ огласил показания ФИО4, данные им в качестве подозреваемого в присутствии защитника из которых следует, что 02.11.2024 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру <АДРЕС> расположенную по адресу: <АДРЕС>, к своей на тот момент девушке <ФИО3>, <ДАТА14> рождения<ОБЕЗЛИЧЕНО> Он хотел позвать её гулять, но ее мать <ФИО2>, <ДАТА15> рождения, не звала ее, так как она против их отношений, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он стал кричать и звать <ФИО3>, но <ФИО2> пыталась вытолкать его за дверь, в связи с чем у него возник умысел на повреждение двери, чтобы <ФИО2> не смогла его выгнать. 02.11.2024 в 20 часов 00 минут он, находясь по адресу: <АДРЕС> начал наносить удары руками и ногами по входной двери, сколько точно он нанес ударов, он не знает, в следствии чего в двери появились вмятины, а также повредился дверной замок. К нему пыталась выйти <ФИО3>, но <ФИО2> держала ее и кричала, чтобы он уходил. <ФИО3> вышла и вывела его в тамбур, где начала его успокаивать. После этого приехали сотрудники полиции, которые отвезли его в отдел г. Куровское и сообщили, что мне нужно будет явиться к участковому для дачи объяснения. 19.11.2024 он пришел в ОП г. Куровское к участковому, где он взял с меня объяснение по факту произошедшего. В объяснении он давал не точные показания, так как хотел избежать ответственности. Вину по факту повреждения входной двери признает, в содеянном раскаивается. Ущерб полностью возместил. Оглашенные в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии, ФИО4 подтвердил, вину полностью признал.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> показала, что у нее в собственности имеется квартира по адресу: <АДРЕС>, которую она сдает <ФИО2>, которая проживает в ней со своей дочерью <ФИО3>. Согласно п.2.2.6 договору аренды от 14.08.2024 в случае вывода из строя, порчи и т. д. предметов домашнего обихода и бытового обслуживания Арендатор обязан произвести ремонт за свой счет, компенсировать их стоимость по договорным ценам; содержать в чистоте арендуемую квартиру и помещения совместного использования. Копию договора аренды от 14.08.2024 она прикладывает к допросу. Договором также установлена плата за аренду квартиры и пользование имуществом в размере 19 000 рублей в месяц отдельно оплачивается электроэнергия и водоснабжение. 03.11.2024 ей на телефон позвонила <ФИО2> и сообщила ей о том, что 02.11.2024 была повреждена входная дверь в квартиру <ФИО5>, <ДАТА4> рождения, согласно повреждениям в виде: поврежденный дверной замок, деформация двери. <ФИО2> отремонтировала входную дверь за свой счет. Также <ФИО2> сообщила ей, что обратилась в отдел полиции г. Куровское с заявлением по факту повреждения имущества и была назначена оценочная экспертиза, по результатам которой стоимость входной двери составила 5 220 рублей 00 копеек. Также хочет пояснить, что ущерб, причиненный ей в размере 5 220 рублей 00 копеек является для нее значительным, так как она является пенсионером по возрасту, получает пенсию в маленьком размере, а денежные средства, полученные ею за аренду квартиры она тратит за коммунальные услуги данной квартиры. Поврежденную дверь <ФИО2> отремонтировала за свой счет, чек об оплате она ей не предоставляла.

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившейся в судебное заседание свидетеля обвинения <ФИО2> следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС> со своей дочерью <ФИО3>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она с дочерью снимает квартиру по адресу: <АДРЕС> у <ФИО1>, <ДАТА19> рождения. Согласно п.2.2.6 договору аренды от 14.08.2024 в случае вывода из строя, порчи и т. д. предметов домашнего обихода и бытового обслуживания Арендатор, то есть она, обязана произвести ремонт за свой счет, компенсировать их стоимость по договорным ценам; содержать в чистоте арендуемую квартиру и помещения совместного использования. Договором также установлена плата за аренду квартиры и пользование имуществом в размере 19 000 рублей в месяц отдельно оплачивается электроэнергия и водоснабжение. Ее дочь <ФИО3> с 2023 года встречается с ФИО4, который проживает в <АДРЕС> с которым имеет отношения. В августе 2024 года она уезжала в <АДРЕС> и отсутствовала дома на протяжении 2 месяцев. В момент ее отсутствия в квартире проживала её дочь с гр. ФИО4 21.10.2024 она вернулась домой. ФИО4 в ее присутствии в данной квартире не проживал. Ей известно, что ФИО4 злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, в связи с чем она свою дочь попросила расстаться с ним и более с ним отношений не поддерживать. Дочь согласилась расстаться с ФИО4, но очень сильно его боялась, так как он нигде ей не дает прохода. 02.11.2024 она и ее дочь находились дома, около 20 часов 00 минут в тамбурную дверь очень сильно постучали, в связи с чем, она пошла открывать дверь. За дверью стоял ФИО4 при этом находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, сказал, что пришел к <ФИО6> затем оттолкнул её от себя и зашел в квартиру, так как дверь в квартиру была открыта. Находясь в квартире, ФИО4 стал кричать и звать дочь, <ФИО6> от испуга спряталась в комнате. Она начала выгонять его из квартиры, но он не уходил и ее попытки выгнать его из квартиры, положительных результатов не давали, ФИО4 пытался ее дочь вывести в тамбур, но <ФИО2> не пускала свою дочь из квартиры, так как Евгений вел себя неадекватно, агрессивно. ФИО4 со злостью нанес два сильных удара своей левой рукой наотмашь по входной двери в квартиру, от ударов на ней появилась вмятина в районе дверного замка, от чего он повредился. При этом он кричал если <ФИО6> с ним не уйдет он сломает дверь совсем, <ФИО2> и её дочь сильно испугались, и <ФИО2> вызвала наряд полиции. Затем <ФИО6>, чтобы успокоить Евгения вышла с ним в тамбур, чтобы он до конца не выбил входную дверь. После чего приехали сотрудники полиции и ФИО4 был доставлен в отдел полиции. Входная дверь в квартиру после действий ФИО4 свою рабочую функцию потеряла, на ней появились повреждения в виде: поврежденного дверного замка, вмятины на полотне двери в районе дверного замка, дверь на замок не закрывалась. 03.11.2024 <ФИО2> обратилась к своему знакомому, который осмотрев дверь, безвозмездно помог отремонтировать ее, чтобы она закрывалась. Была проведена оценка поврежденной двери, согласно которой стоимость двери составляет 5220 рублей 00 копеек, со стоимостью двери по оценке согласна. Для нее ущерб в размере 5 220 рублей 00 копеек является значительным, так как она является инвалидом третьей группы, справку прикладывает к допросу. В настоящее время ФИО4 возместил ей причиненный ущерб в размере 5220 рублей 00 копеек в полном объеме. Претензий к нему не имеет.

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившейся в судебное заседание свидетеля обвинения <ФИО8> следует, что она работает в должности участкового уполномоченного Куровского отдела полиции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу. У нее на исполнении находился материал проверки КУСП №6864 от 02.11.2024 по заявлению <ФИО2>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который совершил повреждение имущества, а именно входной двери квартиры, принадлежащей <ФИО1> 02.11.2024 взято заявление и объяснение с <ФИО2> 02.11.2024 проведен осмотр места происшествия, с участием заявителя <ФИО2>, в ходе осмотра ничего изъято не было. 02.11.2024 опрошена <ФИО3>, 19.11.2024 опрошен ФИО4 26.11.2024 назначена судебная оценочная экспертиза. 29.11.2024 в связи тем, что не была получена справка о стоимости ремонта поврежденной двери, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 03.12.2024 была получена справка с оценкой имущества, сразу же опрошен частнопрактикующий оценщик <ФИО9> 09.01.2025 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. 30.01.2025 опрошена <ФИО1>, являющаяся владелицей поврежденного имущества. После проведения первоначальной проверки, материал проверки был направлен в ОД УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. для принятия решения, в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля обвинения <ФИО9> следует, что он является оценщиком, занимающимся частной практикой по движимому и недвижимому имуществу. 26.11.2024 к нему поступило постановление о назначении судебно-оценочной экспертизы входной двери, по материалу проверки КУСП 6884 от 02.11.2024 по факту повреждения входной двери квартиры <АДРЕС> расположенной по адресу: <АДРЕС>. Им был осуществлен выезд на место происшествия и осмотрена поврежденная дверь с повреждениями в виде: поврежденного дверного замка, вмятины на полотне двери в районе дверного замка, дверь на замок не закрывалась. Оценка производилась в соответствии с требованиями ФЗ №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При оценке выполнялись требования Стандартов и Правил МСНО-НП «ОПЭО», существующие принципы и методики проведения оценки. При определении рыночной стоимости применялся затратный подход и анализ предоставленных аналогичных объектов оценки на открытом рынке. Рыночная стоимость входной двери, предоставленной на осмотр составила 5220 рублей 00 копеек с учетом физического износа.

Суд полагает, что признательные показания подсудимого ФИО4, показания потерпевшей и оглашенные показания свидетелей, данные в ходе дознания возможно положить в основу приговора, поскольку не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре и искусственном создании доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Вина ФИО4, кроме его признательных показаний, в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - заявлением <ФИО2>, КУСП № 6864 от 02.11.2024, в котором она просит провести проверку по факту повреждения ФИО4 входной двери квартиры <АДРЕС> расположенной по адресу: <АДРЕС>. (л.д. 9) - протоколом осмотра места происшествия, составленным дежурным ДЧ ОП г. Куровское УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о., <ФИО10> с участием <ФИО2>, согласно которому была осмотрена входная дверь квартиры <АДРЕС> расположенной по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра ничего изъято не было. (л.д. 18-20) - постановлением и протоколом о производстве выемки от 07.02.2024, согласно которому у потерпевшей <ФИО1> произведена выемка входной двери, размером высота - 197,5 см., ширина - 89 см., толщина - 5 см, из металла серого цвета, ввиду габаритности, по адресу: <АДРЕС> (л.д. 61-63) - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу № 12501460028000148 в качестве вещественного доказательства приобщена: входная дверь, размером высота - 197,5 см., ширина - 89 см., толщина - 5 см, из металла серого цвета, установленная в <АДРЕС> расположенной по адресу: <АДРЕС> (л.д. 68-69) - постановлением о возвращении, распиской, согласно которым, вещественное доказательство - входная дверь, размером высота - 197,5 см., ширина - 89 см., толщина - 5 см, из металла серого цвета, установленная в <АДРЕС> расположенной по адресу: <АДРЕС> - возвращены на ответственное хранение потерпевшей <ФИО1> по принадлежности (л.д. 70-71) - протоколом осмотра предметов от 05.05.2025 с участием <ФИО2>, согласно которому была осмотрена справка из Агентства оценки «Алэкс» от 03.12.2024, которая после осмотра упакована в прозрачный файл с пояснительной надписью, опечатанный печатью 71 — хранится в материалах уголовного дела №12501460028000148 (л.д. 128-129)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу № 12501460028000148 в качестве вещественного доказательства: - справка из Агентства оценки «Алэкс» от 03.12.2024, упакованная в прозрачный файл, снабженный пояснительной запиской и подписями участвующих лиц и скреплен печатью № 71 (л.д. 131)

- вещественным доказательством: справка из Агентства оценки «Алэкс» от 03.12.2024, упакованная в прозрачный файл, снабженный пояснительной запиской и подписями участвующих лиц и скреплен печатью № 71 хранится в материалах уголовного дела № 12501460028000148 (л.д. 132) - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу № 12301460028001068 в качестве вещественного доказательства - DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на доме № 6, расположенном по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский г.о., <...> - хранящийся в материалах уголовного дела № 12301460028001068. (л.д. 137) Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ, а также признательные показания подсудимого ФИО4, подробно приведенные выше, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления. Подсудимый не отрицает, что 02.11.2024 около 20 часов 00 минут, он находился в квартире <НОМЕР> расположенной по адресу: <АДРЕС> у него возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, a именно входной двери, принадлежащей <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления вредных последствий, ФИО4 02.11.2024 около 20 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно нанес удары руками и ногами по входной двери, принадлежащей <ФИО1>, вследствие чего на двери появились вмятины, а также повредился дверной замок. Вина ФИО4 в совершении умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба <ФИО1> нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей <ФИО1>, о том, что 02.11.2024 около 20.00 ФИО4 повредил принадлежащую ей входную дверь квартиры. Ущерб поврежденного имущества составляет 5220,00 рублей, что является для неё значительным, в связи с тем, что она является пенсионером по возрасту, получает небольшую пенсию, денежные средства, полученные ею за аренду квартиры она тратит за коммунальные услуги, иного дохода у неё нет. Также суд соглашается с показаниями потерпевшей о причинении ей значительного ущерба, при этом суд исходит из размера причиненного ущерба, который согласно справке от 03.12.2024 об определении рыночной стоимости входной двери по состоянию на дату совершения преступления 02.11.2024 составляет 5220 рублей 00 копеек с учетом физического износа, а также материального положения потерпевшей. Анализ приведенных и рассмотренных доказательств: показаний потерпевшей, оглашенных показаний свидетелей, исследованных документов, приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого в содеянном. Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Оснований для оговора судом не установлено. Показания потерпевшей <ФИО1> данные ею в судебном заседании, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО8>, положенные судом в основу приговора, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу других доказательств. Законных оснований для исключения каких-либо доказательств из числа таковых суд не усматривает. Доказательства, приведенные в обоснование вины ФИО4 в своей совокупности, суд считает достаточными для признания последнего виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Таким образом, суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО4 дана правильно по части 1 статьи 167 УК РФ, так как он совершил умышленное повреждение чужого имущества и это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для переквалификации действий подсудимого и изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. В соответствии с п. к ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются возмещение ущерба в полном объеме, признание им своей вины, наличие хронических заболеваний. Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, т.к. судим за тяжкое умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд при назначении наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, однако при этом обязан мотивировать свои выводы. По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о признании указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Факт опьянения ФИО4 для признания данного обстоятельства отягчающим, суд признает недостаточным, кроме того в настоящее время ФИО4 на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, в материалах дела отсутствует заключение нарколога о влиянии опьянения ФИО4 на возможность совершения преступления. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, который не имеет законного источника дохода, в настоящее время отбывающего наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО4 невозможно без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств преступления, не имеется. Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ. Потерпевшей исковые требования не заявлены. Ущерб возмещен в полном объеме. Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката ФИО7, участвовавшей по назначению суда, за 5 дня участия в деле в судебном заседании в размере 9043 рубля, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ судом вынесено отдельное постановление. Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката ФИО11, участвовавшей по назначению суда, за 2 дня участия в деле в судебном заседании в размере 3722 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ судом вынесено отдельное постановление. Однако, ФИО4 лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек без причинения существенного ущерба своему материальному положению, в связи с чем, суд считает возможным освободить осужденного ФИО4 от взыскания с него процессуальных издержек в доход государства в размере 9043 рубля и 3722 рубля. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Орехово-Зуевского городского суда от 26.03.2025, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 отменить, избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания содержание под стражей с 22.01.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства: входная дверь, размером высота - 197,5 см., ширина - 89 см., толщина - 5 см, из металла серого цвета, установленная в квартире <АДРЕС> расположенной по адресу: <АДРЕС>, возвращенная на ответственное хранение потерпевшей <ФИО1>, оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован и опротестован в Орехово-Зуевский городской суд через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья: Михалева Ю.Ф.